АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20644/2018

город Кемерово

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие Ферросплавы», город  Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 644 480 руб. 18 коп. долга, 1 382 224 руб. 01 коп. пени, 84 013 654 руб. 74 коп. убытков (с учетом уточнений)

при участии

представителей истца ФИО2, доверенность от 12.08.2019; ФИО3, доверенность от 20.03.2019,

представителей ответчика ФИО4, доверенность от 29.11.20018 № 17; ФИО5, доверенность от 30.10.2018 № 383; ФИО6, доверенность от 01.10.2019 № 333;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп», г. Новосибирск (далее - ООО «ТрансГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик)  о взыскании  долга, пени, убытков.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору генерального подряда от 16.03.2018 № 16/18, основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск принят к рассмотрению судьей Аюшевым Д.Н.

В соответствии с определением от 01.07.2019 с учетом положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной системы  на судью Беляеву Л.В.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 29.04.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, которая поручена автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз», эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.

29.08.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 24.09.2019, отложено на 22.10.2019.

В настоящем заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика 27 644 480 руб. 18 коп. долга за июнь 2018 года, 1 382 224 руб. 01 коп. пени, убытки в виде процентов за пользование заемными средствами, привлеченными для минимизации убытков в размере 1 102 787 руб. 67 коп., суммы неполученной прибыли, связанной с простоем техники (с 25.06.2018 по 31.12.2018) в размере 82 910 867 руб. 07 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика иск оспорили, указав, что ответчиком признается выполнения работ истцом за период с 01.06.2018 по 25.06.2018 в объеме 177 247 м3 на общую сумму 18 923 148 руб. 50 коп. Акт выполненных работ от 30.06.2018 № 8, представленный истцом не может являться надлежащим доказательством, так как маркшейдерско-геологические замеры объема работ проводились специалистами ООО «ТрансГрупп» в одностороннем порядке. Представленные истцом доказательства содержат недостоверные данные. Путевые листы, представленные истцом в материалы дела № А27-14537/2018 и А27-20644/2018, являются нетождественными (имеют различные подписи, различное расположение штампов и различное содержание). Протокол осмотра доказательств от 30.03.2019, произведенный нотариусом ФИО8, получен с нарушением процессуального порядка и статьи 103 Основ законодательства о нотариате. Отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, со стороны ответчика права и законные интересы истца не были нарушены. Работы приостановлены в рамках пункта 4.1.2 договора с целью соблюдения установленных требований промышленной безопасности. Истец добровольно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и уведомил о расторжении договора. Представленный истцом расчет убытков в связи с простоем техники не является доказательством понесенных им убытков, поскольку основан на неподтвержденных данных. В отсутствие подписанного со стороны истца акта выполненных работ за июнь 2018 года, акта маркшейдерского замера за июнь 2018 года, выставленного от подрядчика счета-фактуры на объемы, подтвержденные документально (177 247 м3), ответчик не может признаваться просрочившим (не исполнившим) обязательства по оплате, поскольку срок для оплаты не наступил. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве (исх. от 16.10.2019 № 16/5368).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года акционерное общество «Кузнецкие Ферросплавы» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (подрядчик) заключили договор генерального подряда № 16/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Законом РФ «О недрах», лицензией на право пользования недрами № КЕМ 01190 от 30.09.2015 (со всеми изменениями и дополнениями), лицензионным соглашением, выданным заказчику, проектом на отработку месторождения на участке, выполнять собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков работы на участке заказчика в составе: работы по экскавации горной массы, комплекс работ по подготовке горизонтов для производства буро-взрывных работ, комплекс работ по проведению горной выработки, комплекс работ по транспортированию вскрышных пород на внешний породный отвал, комплекс работ по формированию породного отвала, комплекс работ по содержанию участковых технологических дорог, используемых подрядчиком (п.1.1).

Объем работ, составляющий предмет договора, определяется ежемесячно протоколом месячного планирования и ориентировочно составляет 300 000 м3 горной массы в соответствии со сроками начала и окончания работ (п.1.2). 

Начало выполнения работ – с 01.03.2018, окончание работ – 31.12.2018 (п.1.3 в редакции протокола разногласий от 19.03.2018, п. 1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (п.6.1).  

Согласно пункту 4.1.1 договора при выполнении работ стороны должны руководствоваться требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и другими законодательными актами, регулирующими осуществление работ на опасном производственном объекте. 

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В случае грубого нарушения подрядчиком требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» заказчик вправе приостановить работы до устранения подрядчиком выявленных нарушений. 

28 мая 2018 года при проверке автосамосвалов БЕЛАЗ 7555 № 53, 60, принадлежащих ООО «ТрансГрупп» выявлены нарушения требований пунктов 31, 40, 58, 728 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, что подтверждается актом внеплановой проверки охраны труда и промышленной безопасности от 28.05.2018, в котором зафиксировано, что водитель ФИО9 Х.Б.У. не предъявил допуск в карьер, свидетельство (удостоверение) о присвоении квалификации водителя автосамосвала БЕЛАЗ 7555; водитель ФИО10 не предъявил допуск в карьер; на автосамосвале БЕЛАЗ 7555 № 60 отсутствует знак аварийной остановки, аптечка первой доврачебной помощи, неисправен СПВЛ. 

О выявленных нарушениях в адрес ООО «ТрансГрупп» направлено письмо (исх. от 30.05.2018 № 19-957) с требованием устранить до 01.06.2018 выявленные нарушения, уведомление об устранении нарушений предоставить в филиал «АРУ» АО «КФ». Также в письме указано, что при выявлении повторных нарушений горнотранспортное оборудование ООО «ТрансГрупп» будет остановлено до устранения нарушений. 

03 июня 2018 года на участке карьер был остановлен автомобиль ООО «ТрансГрупп» марки УАЗ, не имеющий пропуска для проезда на территорию филиала «АРУ» АО «КФ», о чем составлен акт внеплановой проверки от 03.06.2018.

Об указанных нарушениях истец извещен письмом (исх. от 07.06.2018 № 19-1004).

08 июня 2018 года заказчиком от истца получено уведомление (исх. № 43) о проведении работникам ООО «ТрансГрупп» инструктажа при проведении работ на опасном производственном объекте. 

09 июня 2018 года при проверке автосамосвалов БЕЛАЗ 7555 № 53, 60 заказчиком повторно выявлены нарушения требований пунктов 31, 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, что подтверждается актом внеплановой проверки охраны труда и промышленной безопасности, а именно: водитель ФИО9 Х.Б.У. не предъявил допуск в карьер, свидетельство (удостоверение) о присвоении квалификации водителя самосвала БЕЛАЗ 7555; водитель ФИО10 не предъявил допуск в карьер. 

О повторно выявленных нарушениях ООО «ТрансГрупп» было направлено уведомление (исх. от 09.06.2018 № 19-1020) с требованием устранить в срок до 14.06.2018 нарушения, уведомление об устранении нарушений представить в филиала «АРУ» АО «КФ». 

На данное уведомление 14.06.2018 от ООО «ТрансГрупп» было получено письмо (исх. от 14.06.2018 № 45) о проведении расследования по факту выявленных замечаний. 

Уведомления по устранению выявленных замечаний в филиал «АРУ» АО «КФ» в установленные сроки не поступило, в связи с чем, 25 июня 2018 года в ООО «ТрансГрупп» направлено уведомление о приостановлении ведения горных работ по договору (т.10 л.д.24). 

Следует отметить, что ООО «ТрансГрупп» признавало взаимосвязь простоя производственной техники с нарушением охраны труда и производственной безопасности, о чем имеются соответствующие записи в путевых листах, выданных 25 июня 2018 года. 

При осуществлении контрольных мероприятий на участках горных работ ООО «ТрансГрупп» заказчиком были выявлены грубые нарушения ведения горных работ в карьере и работ по формированию отвала № 9, о чем ООО «ТрансГрупп» уведомлено письмом (исх. от 20.06.2018№ 19-1087/1 и был вызван представитель для совместного составления акта проверки. 

В акте комплексной проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности участка карьер от 03.07.2018 зафиксированы нарушения правил ведения горных работ в карьере и работ по формированию отвала № 9. Акт составлен с участием представителя обособленного подразделения ООО «ТрансГрупп» ФИО11, подписан им без замечаний и возражений.            

После приостановления работ между сторонами возникли разногласия относительно объемов работ, выполненных в июне 2018 года.    

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, акта маркшейдерского замера, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что два раза в месяц не позднее 16- числа текущего месяца и 1 числа месяца, следующего за отчетным заказчик совместно с подрядчиком, своими силами производит инструментально маркшейдерско-геологические замеры объема работ, качества выполнения подрядных работ, по результатам которых составляется акт маркшейдерского замера по итогам соответствующего календарного периода. 

На основании пункта 2.2.12 договора подрядчик обязан ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт приемки выполненных работ за отчетный период, счета-фактуры на основании акта маркшейдерского замера. 

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязан подписывать акт приемки выполненных работ с указанием в нем объемов выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта в течение трех дней со дня его получения.  

Согласно акту за июнь 2018 года, подписанному ООО «ТрансГрупп» в одностороннем порядке, объем вскрыши составил 254 400 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 27 644 481 руб. 26 коп. 

Акт направлен на электронный адрес филиала «АРУ» АО «КФ» 11 июля 2018 года. 

АО «Кузнецкие ферросплавы» направило подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. от 12.07.2018 № 10-1262), указав, что маркшейдерско-геологические замеры объема выполненных работ проводились специалистами ООО «ТрансГрупп» в одностороннем порядке без специалистов (маркшейдеров) филиала «АРУ» АО «КФ». В ходе проведения замеров специалистами ООО «ТрансГрупп» были учтены объемы с общего забоя, где осуществлялась экскавация горной массы не только ООО «ТрансГрупп», но и другими подрядными организациями, работающими в филиале «АРУ» АО «КФ». Кроме этого, при проведении замеров были учтены контура забоев, на которых экскавация горной массы ООО «ТрансГрупп» в июне не осуществлялась. 

С целью урегулирования разногласий по выполненным работам 13.07.2018 АО «Кузнецкие ферросплавы» направило в адрес ООО «ТрансГрупп» уведомление о вызове представителя для составления совместного акта маркшейдерского замера (исх. от 13.07.2018 № 10/1266). 

Письмом (исх. от 13.07.2018) ООО «ТрансГрупп» отказало в направлении представителя, в связи с чем, акт маркшейдерского замера был оформлен ответчиком в одностороннем порядке и направлен 13.07.2018 на рассмотрение истцу повторно, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. от 16.07.2018 № 05-1283), актом маркшейдерского замера от 30.06.2018. По данным ответчика объем выполненных работ ООО «ТрансГрупп» за июнь 2018 года составил 177 247 м3.

В письме (исх. от 16.07.2018 № 80) ООО «ТрансГрупп» отказался пересматривать объемы выполненных работ за июнь 2018 года.        

Из представленных документов следует, что в мае 2018 года ответчиком утвержден план развития горных работ на июнь 2018 года и составлен протокол ежемесячного планирования, которые 04.05.2018 направлены истцу сопроводительным письмом (исх. от 04.05.2018 № 10-801/1) (т.9 л.д. 137-141). 

16.06.2018 АО «Кузнецкие ферросплавы» произведен промежуточный инструментальный маркшейдерско-геологический замер объема работ, выполненных ООО «ТрансГрупп» за период с 29.05.2018 по 15.06.2018. Получение истцом промежуточного замера подтверждается электронной перепиской сторон от 18.06.2018. 

15.06.2018 в адрес ООО «ТрансГрупп» направлено уведомление о необходимости направления 27.06.2018 представителя для составления совместного замера, что подтверждается уведомлением (исх. от 15.06.2018 № 21-1060/1), почтовой квитанцией (т.10 л.д. 22-23). 

В связи с неявкой представителя ООО «ТрансГрупп» 27.06.2018 акт маркшейдерского замера был составлен АО «Кузнецкие ферросплавы» в одностороннем порядке (т.10 л.д. 40,42) и направлен в адрес истца 02.07.2018, что подтверждается электронной перепиской сторон (т.14 л.д. 88) и посредством почтового отправления с сопроводительным письмом (исх. от 05.07.2018 № 22-1199/1) (т.10 л.д. 39, 43).                

Согласно инструментального маркшейдерско-геологического замера от 27.06.2018, произведенного сотрудниками АО «Кузнецкие ферросплавы», объем работ, выполненных ООО «ТрансГрупп» за период с 29.05.2018 по 25.06.2018 составил 199 407 м3, перевезенных вскрышных пород, что подтверждается расчетом результатов маркшейдерского замера (т.10 л.д. 49-55). 

Объем вскрышных пород за период с 29.05.2018 по 25.06.2018 подлежит уменьшению на объем 22 160 м3 (объем перевезенной вскрышной породы за период с 29.05.2018 по 31.05.2018) и подтверждается данными оперативного учета АО «Кузнецкие ферросплавы» (т.10 л.д. 45-46), актом выполненных работ о выполненных объемах от 31.05.2018, подписанного сторонами (т.13 л.д. 47). 

В силу абз. 3 пункта 5.3 Проекта производства маркшейдерских работ филиала «Антоновское рудоуправление» АО «Кузнецкие ферросплавы» на 2018 год АО «КФ самостоятельно осуществляет оперативный (статистический) учет, результаты которого отражены в сводных данных оперативного учета подрядной организации ООО «ТрансГруппа» за период с 01.06.2018 по 25.06.2018  (т.10 л.д. 41), направлен истцу сопроводительным письмом (исх. от 05.07.2018 № 221199/1) (т.10 л.д. 39,43). 

Суд считает, что акт выполненных работ от 30.06.2018 № 8, подготовленный истцом, не может служить надлежащим доказательством объемы выполненных работ. Маркшейдерско-геологические замеры объема выполненных работ проводились специалистами ООО «ТрансГрупп» в одностороннем порядке без специалистов (маркшейдеров) филиала «АРУ» АО «КФ», что противоречит порядку, установленному пунктом 2.2.11 договора. Отсутствуют доказательства уведомления АО «КФ» о проведении замеров. Маркшейдерско-геологические замеры не подписаны ни специалистами-маркшейдерами, ни генеральным директором ООО «ТрансГрупп» (т.1.л.д.40). Маркшейдерская съемка производилась истцом за пределами сроков окончания работ – 02.07.2018 (т.14 л.д. 25), то есть включает выполнение работ иными подрядчиками. 

Пунктом 2.2.10 договора на подрядчика возложена обязанность производить ежесменный статистический (оперативный) учет по видам работ и ежесменно данные статистического учета письменно под расписку передавать уполномоченному представителю заказчика. Указанная обязанность истцом не исполнялась. 

Данные оперативного учета ООО «ТрансГрупп» (т.10 л.д. 122) противоречат количеству ежесменных рейсов БЕЛАЗ 7555 согласно рейсам, отраженным в копиях путевых листов и паспорту загрузки БЕЛАЗ 7555 (т.10 л.д. 18-19), утвержденного на основании маркшейдерских данных средней полноты загрузки транспортных сосудов в целях повышения точности оперативного учета (абз. 6 гл. 5.3 Проекта производства маркшейдерских работ филиала «Антоновское рудоуправление АО «КФ» на 2018 год). 

Копии путевых листов, представленные истцом, противоречат данным GPS-навигации (т.7 л.д. 39-150, т.8 л.д. 1-92), которыми истец обосновывает объем работ за июнь 2018 года – 254 400 куб.м. Кроме того, условиями договора предусмотрена иная процедура учета объемов горной массы при добыче полезных ископаемых (п.2.1.5) 

Кроме того, перепиской специалиста ООО «ТрансГрупп» и маркшейдера АО «Кузнецкие ферросплавы» от 27.07.2018 (т.9 л.д. 33-34) усматривается, что по расчетам специалиста истца предварительный объем работ за июнь 2018 года на дату 25.06.2018 составляет 209 640 м3.                 

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу в целях подтверждения объема фактически выполненных вскрышных работ рассмотреть вопрос о назначении геолого-маркшейдерской документарной экспертизы, однако ООО «ТрансГрупп» отказалось, чем приняло на себя риск несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).              

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга  подлежат удовлетворению в сумме  18 923 148 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы.

С учетом срока оплаты, установленного пунктом 3.1 договора и лимита ответственности, пени на сумму долга 18 923 148 руб. 50 коп. за период с 16.07.2018 по 22.03.2019 составят 946 157 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 71, 73 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

С учетом лимита ответственности, установленного условиями договора, суд не усматривает несоразмерности в сумме начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 946 157 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, истец должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, факт причинения убытков истцу и их размер; причинную связь между убытками и допущенным нарушением. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве убытков истцом заявлены проценты за пользование заемными денежными средствами, привлеченными для минимизации убытков (сумма займа 8 500 000 руб.)  в размере 1 102 787 руб. 67 коп. (начислены за период с 18.07.2018 по 22.10.2019), а также сумма неполученной прибыли, связанная с простоем техники (с 25.06.2018 по 31.12.2018) в размере 82 910 867 руб. 07 коп.

Горно-вскрышные работы в филиале «Антоновское рудоуправление» АО «Кузнецкие ферросплавы» осуществляются на опасном производственно объекте «рудник с открытым способом разработки (карьер) 2 класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта.

Проведение работ на данном объекте должно осуществляться с обязательным соблюдением требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 и других требований специальных норм и правил в области промышленной безопасности, а также внутрипропускного режима предприятия.

Документы, свидетельствующие о проведении расследования, а также опровергающие факты, установленные заказчиком, ООО «ТрансГрупп» не представило АО «Кузнецкие ферросплавы».

Суд считает, что в связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности, АО «Кузнецкие ферросплавы» правомерно приостановило выполнение работ по договору генерального подряда от 16.03.2018 № 16/18/413-18.

27.06.2018 в адрес истца направлен план работы на июль 2018 года с объемом 10 000 м3 (т.10 л.д. 27-30).

Письмом (исх. от 04.07.2018) ООО «ТрансГрупп», сославшись на невыполнение пункта 1.2 договора, отказался от выполнения плана работ объемом 10 000 м3. Письмом (исх. от 06.07.2018 № 75) истец сообщил о выезде с 07.07.2018 8 единиц техники с территории производства (т.10 л.д. 35).

Также 06.07.2018 в адрес АО «Кузнецкие ферросплавы» поступило уведомление ООО «Трансгрупп» о расторжении договора аренды топливной емкости от 16.03.2018 № 16/18/413-18 в связи с отсутствием фронта работ и отсутствие необходимости аренды топливной емкости (т.10 л.д. 38).

Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. от 02.07.2018 № 64) о расторжении договора аренды от 16.03.2018 с 02 июля 2018 года в связи отсутствием фронта работ и, как следствие, отсутствием необходимости в аренде нежилого помещения общей площадью 52, 53 квадратных метров, расположенного в нежилом здании «Бытовой комбинат» по адресу: г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, ул. Усынина, 3 (т.10 л.д. 32).

Таким образом, действия подрядчика направлены на односторонний отказ от исполнения договора.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора следует, что объем работ определяется ежемесячно протоколом месячного планирования и ориентировочно составляют 300 000 м3 горной массы в соответствии со сроками начала и окончания работ, т.е. объем определен приблизительным значением и на весь период производства работ.

Из пояснений истца следует, что 13.08.2018 от представителя АО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО4 поступил проект соглашения о расторжении договора генерального подряда посредством электронной почты.

ООО «ТрансГрупп» направило ответ, в котором указало, что договор генерального подряда не может быть расторгнут по причине невыполненных со стороны ответчика обязательств.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что договор может быть досрочно расторгнут сторонами при условии направления стороне письменного уведомления о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора с полным возмещением понесенных убытков.

В пункте 1 Постановления N 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Суд считает, что в условиях усложнившихся отношений между сторонами в конце июня 2018 года – июле 2018 года (приостановление работ, несогласие подрядчика с предлагаемым объемом работ, отказ подрядчика от сопутствующих договоров, отсутствие взаимопонимания при приемке объемов работ за июнь 2018 года, наличие судебного спора по делу № А27-14537/2018), а также односторонний отказа заказчика от договора в августе 2018 года, оставление специализированной техники на территории филиала «АРУ» АО «КФ» до 31.12.2018 со стороны подрядчика являлось неразумным действием, ответственность за которое не может быть переложена на заказчика.

Также суд считает, что выплата процентов за пользование заемными средствами не состоит в причинно-следственной связи с действиями заказчика в силу того, что обязанность ООО «ТрансГрупп» по выплате заработной платы, уплаты бюджетных платежей и т.п. не может быть поставлена в зависимость от действий контрагента.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика и причиненными убытками.

При указанных обстоятельствах требования в части убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (возмещены в деле № А27-14537/2018).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие Ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» 18 923 148 руб. долга, 946 157 руб. 43 коп. пени, всего 19 869 305 руб. 93 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева