АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6620/2018

г. Тюмень

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2004) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОВФРАХТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.11.1992) о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 в размере 6 936 589 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 24.01.2019 № 201/19, представитель ФИО2 на основании доверенности от 29.11.2018 № 11/2019,

от ответчика: представитель Пак А.В. на основании доверенности от 31.12.2018 № СФХ-Д/47, 

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОВФРАХТ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 в размере 6 936 589 руб. 79 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора судов в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ОАО «РЖД», ООО «Финанс Инжиниринг Груп», ООО «ТФМ-Оператор», ООО «Ай Кью Лаборатория», ООО «Модум-Транс» (ранее ООО «УВЗ-Логистик», ООО «КМК-Транс, ООО «Логистика Сервис», АО «ТФМ-Гарант», АО «Нефтетранссервис», АО «Вагонное Ремонтное Депо - 2».

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 393, 15 ГК РФ мотивированы причинение ответчиком истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 в размере 6 936 589 руб. 79 коп. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требованиях просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему. 

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, извещены.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.08.2015 между АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (клиент) и ПАО «СОВФРАХТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого, клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных настоящим договором, в т.ч. Приложениями к нему. Клиент привлекает экспедитора как единственного (эксклюзивного) исполнителя/организатора услуг, указанных в настоящем договоре. 

В разделе 2 договора стороны установили порядок согласования ежемесячной заявки. 

В соответствии с п. 2.1 договора не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты перевозки, клиент  направляет экспедитору курьером, по факсу, электронной почте или иными средствами связи заявку на представление вагонов с указанием: планируемого периода перевозок с разбивкой по датам/периодам отправки, станциям и дорогам отправления и назначения, количества вагонов, наименования груза, количества груза в тоннах, реквизиты грузоотправителя/грузополучателя и другие данные.

Экспедитор обязан рассмотреть заявку и в течение 3(трех) рабочих дней с момента ее получения и письменно сообщить клиенту стоимость услуг экспедитора и условия, на которых заявка может быть принята к исполнению. Заявка считается принятой к исполнению только после  ее акцепта экспедитором (п. 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.1 договора экспедитор обязуется, в том числе предоставить  для осуществления перевозок согласованное количество технически исправных вагонов (п. 3.1.2 договора); согласно п. 3.2 договора клиент обязуется, в том числе в период действия настоящего договора заказывать все услуги, установленные  настоящим договором, только у экспедитора. В сроки, необходимые для организации и оказания услуг, представлять экспедитору документы (заявки отправителей, доверенности и др.) и письменную информацию (о наличии плана на заявленную перевозку, описании, характере, свойствах и т.п. груза, особых условиях перевозки и др.), которые требуются для выполнения экспедитором и/или третьими лицами своих обязанностей или предусмотрены действующими нормативными актами или обычаями делового оборота; уведомлять экспедитора об отправке вагонов в рейсе и/или в происшествиях с вагонами (утрата, порча, повреждение и др.). Обеспечить передачу груза транспортной или иной организации с правильно, достоверно и полностью оформленными документами и с указанием в сопроводительных документах всех необходимых сведений и приложением надлежаще оформленных документов для беспрепятственной перевозки и экспедирования груза до места назначения (разрешений на экспорт и импорт, сертификатов качества, таможенных деклараций и др.), за исключением документов, подготовка которых получена экспедитору в приложении к настоящему договору. Дополнительно по запросу экспедитора клиент направляет ему иные документы (накладные, акт и др.) в установленные экспедитором сроки. Клиент гарантирует действительность, достоверность, полноту и точность представляемых информации и документов. В противном случае экспедитор вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору и/ или потребовать возмещения документально подтвержденного ущерба (п. 3.2.1. договора).   

Осуществить действия по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (организовать оформление заявки форму ГУ-12 и предоставлять  ее копию экспедитору и др.); оперативно информировать экспедитора об изменениях в планах перевозки; оформлять перевозочные и иные документы и оплачивать платежи, связанные с подачей/уборкой, погрузкой, выгрузкой груза; не допускать без предварительного письменного согласования с экспедитором изменения маршрутов перевозки и/или переадресовку и/ или отправку на несогласованные сторонами станции и/или по маршрутам груженных и/или порожних вагонов (п. 3.2.2. договора).   

Информировать экспедитора обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению настоящего договора, и принимать меры к устранению таких обстоятельств; немедленно уведомить экспедитора о фактах подачи непригодных вагонов по погрузку с приложением копий актов общей формы и документов, подтверждающих неисправность вагонов (формы ВУ-23М и др.) (п. 3.2.4 договора). 

В соответствии с п. 3.3. договора экспедитор вправе в случаях непредставления клиентом информации и/или документов, необходимых для исполнения договора: объявления уполномоченными на то компетентными органами запросов на перевозки грузов в направлениях, указанных в согласованных заявках; совершении клиентом любых нарушений или возникновения угрозы нарушения клиентом настоящего договора;  и/или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством РФ: приостановить исполнение настоящего договора, осуществлять немедленный вывод вагонов из-под работы у клиента (п. 3.3.1 договора). 

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015, а именно: предоставление экспедитором технически неисправных вагонов в нарушение п. 3.1.2. договора; непредставление экспедитором в нарушении п. 3.1.2 договора согласованного количества вагонов; превышение экспедитором в нарушении п. 3.1.2 согласованного количества вагонов; не осуществление экспедитором в нарушение п. 3.3.1 договора немедленного вывода вагонов из под работы у клиента, истцу причинены убытки в виде списания с единого лицевого счета истца третьим лицом - ОАО «РЖД» денежных средств в общем размере 6 936 589 руб. 79 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2017 исх. № 8062-20-А с требованием в добровольном порядке произвести оплату денежных средств в общем размере 6 936 589 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 57). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из изложенного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Как, отмечалось ранее, возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках спорного договора, выразившихся в следующем: предоставление экспедитором технически неисправных вагонов в нарушение п. 3.1.2. договора; непредставление экспедитором в нарушении п. 3.1.2 договора согласованного количества вагонов; превышение экспедитором в нарушении п. 3.1.2 согласованного количества вагонов; не осуществление экспедитором в нарушение п. 3.3.1 договора немедленного вывода вагонов из под работы у клиента, повлекшим причинение истку убытков в виде списания с единого лицевого счета истца третьим лицом - ОАО «РЖД» денежных средств в общем размере 6 936 589 руб. 79 коп.

Вместе с тем, рассмотрев доводы истца и ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В отношении доводов о предоставлении экспедитором технически неисправных вагонов в нарушение п. 3.1.2. договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 01.08.2015 между АО «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (клиент) и ПАО «СОВФРАХТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого, клиент поручает, а экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных настоящим договором, в т.ч. Приложениями к нему. Клиент привлекает экспедитора как единственного (эксклюзивного) исполнителя/организатора услуг, указанных в настоящем договоре. 

Указанный договор квалифицирован как договор оказания услуг в рамках дела № А40-6503/2018. 

В разделе 3 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.1 договора экспедитор обязуется, в том числе предоставить  для осуществления перевозок согласованное количество технически исправных вагонов (п. 3.1.2 договора);

Из материалов дела следует, а также представитель истца в судебном заседании пояснил, что 15.08.2017 на станции Свердловск-Сортировочный, Свердловской ж.д. в вагоне № 51098630 ОАО «РЖД» была обнаружена течь опасного груза - ГАЗОЛИН (бензин газовый, стабильный), в связи с чем ОАО «РЖД» было вынуждено ликвидировать аварийную ситуацию, указанное обстоятельство подтверждается актом общей формы № 11/4872 от 26.09.2017, постановлением № 9602/17 от 29.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Антипинский НПЗ», протоколом оперативного разбора от 15.08.2017.

Из постановления № 9602/17 от 29.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Антипинский НПЗ» следует, что  15.08.2017 в 07.10 на ст. Свердловск-Сортировочный, Свердловской ж.д. в составе поезда № 2803 выявлен вагон № 51098630 с утечкой опасного груза «газолин» по трещине  сварного шва в месте соединения котла цистерны с нижним сливным прибором. Вагон отправлялся со станции Войновка Свердловской железной дороги – станция назначения Кола октябрьской железной дороги, грузоотправитель АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод». Также из указанного постановления и протокола оперативного разбора от 15.08.2017 следует, что на момент и после погрузки груза вагон № 51098630 был в исправном состоянии, причиной течи опасного груза послужил некачественный деповский ремонт вагона в вагонном ремонтном депо. В соответствии с протоколом оперативного разбора в АО «Антипинский НПЗ» от 15.08.2017 вагон № 51098630 грузился на подъездном пути АО «Антипинский НПЗ». 

В последующем, 26.09.2017 с Единого Лицевого Счета истца, агентом СФТО станции Екатеринбург-Сортировочный, Свердловской железной дороги (код 780001) подразделения ОАО «РЖД» была списана сумма в размере 26 720, 27 рублей по накопительной ведомости № 260909 за ликвидацию аварийной ситуации в пути следования относительно вагона № 51098630 (груз - бензин газовый, стабильный, ЕТСНГ 226021). Денежные средства были списаны на основании договора на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-9297/2011 от 31.12.2011, заключенного с ОАО «РЖД».

В материалы дела в подтверждении указанных доводов истца в материалы дела представлены железнодорожная накладная № ЭИ 446882 от 14.08.2017, квитанция о приеме груза № ЭИ 446882 от 14.08.2017, накопительная ведомость № 260909 от 26.09.2017, акт общей формы ф. ГУ-23 ВЦ № 11/4872 от 26.09.2017, Акт оказанных услуг № 1002424553/2017096 от 30.09.2017, перечень первичных документов к акту оказанных услуг № 1002424553/2017096 от 30.09.2017, счет-фактура № 0000010000000660/0900016143 от 30.09.2017 (т. 1, л.д. 28-32, 36, 37).

В судебном заседании, представитель истца пояснил, а также из материалов дела следует, что в пути следования поезда в связи с техническими неисправностями, обнаруженными работниками ОАО «РЖД» в вагонах согласно железнодорожным накладным №№ ЭК457007, ЭЙ107621, ЭЙ510153 ЭЙ449866, Э3260739, ЭМ079189, ЭК230114, ЭМ267850, Э3213086, ЭЛ161092, ЭЖ672240, Э3212902, ЭМ068585, ЭЙ202502, ЭИ182028, Э3954993, Э3857229 ЭК771963, ЭК526125, ЭМ064513, ЭИ754137, Э3414821, ЭЖ732391, ЭИ386394 ЭЗ865450, ЭЙ410823, ЭИ853522), произведена отцепка вагонов. ОАО «РЖД» произвело ремонт вагонов, что подтверждается отметками в пути следования в указанных железнодорожных накладных (т. 1, л.д. 63-153, т. 2, т. 3, л.д. 1-63, т. 3, л.д. 71-165, т. 4,, т. 5, т. 6).

В связи с этим, ОАО «РЖД» с Единого Лицевого Счета (код ЕЛС - 1002424553) АО «Антипинский НПЗ» списало денежные средства на общую сумму 1 695 690, 52 рублей, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных о внесенных платежах. 

Денежные средства были списаны на основании договора на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-9297/2011 от 31.12.2017, заключенного с ОАО «РЖД».

В подтверждении факта отцепа технически-неисправных вагонов, с отражением причин неисправностей в материалы дела представлены акты общей формы №№ 5/3272 1/22595 1/22596 1/22597 66 1/388 1/24763 1/25539 1/25574 3/622 1/25570 1/27002 1/27003 1/27004 1/27995 1/279971/27998 1/28300 3/2743 1/28915 1/28917 1/29242 1/29243 1/29843 1/29844 1/29845 1/29846 1/29847 1/29840 1/30031 1/30032 1/30033 3/688 5/4669 1/33178 6/7194 1/33480 1/33481 1/33482 1/33589 1/34790 1/34791 1/37334 1/37335 1/37336 1/37513 1/37514 1/37515 5/48029 6/63092 3214 2/301 (т. 28, люд. 64-81, т. 41), а также письмо ОАО «РЖД» от 03.10.2018 № 8210 (т.48, л.д. 11-114), в котором третье лицо указало причины и подтвердило факт отцепки вагонов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, а также из материалов дела следует, что вследствие представления ответчиком технически неисправных вагонов, ОАО «РЖД» осуществило маневренную работу за перестановку неисправных вагонов №№ 51831931 53904629 51414043 51460053 50695709 50743517 50985258 51503290 50923432 51402204 51379014 61681672 60752987 61511754 61294930 50451400 51054393 51544104 51391126 59606921 61839411 61885646 50987726 50404946 57418485 55608624 75037325 65163552 63956106 50483874 58361676 54779343 55567630 51793461 53718946 61616611 67789347 51462851 51431187, на подъездные пути АО «Антипинский НПЗ» в связи с чем ОАО «РЖД» с единого лицевого счета АО «Антипинский НПЗ» были списаны денежные средства в размере 75 287, 54 рублей.

Маневровая работа за перестановку неисправных вагонов осуществлялась ОАО «РЖД» на основании договора №3/88 от 22.09.2014, заключенному между АО «Антипинский НПЗ» и ОАО «РЖД». 

Денежные средства были списаны на основании договора на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-9297/2011 от 31.12.2017, заключенного с ОАО «РЖД».

В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлены перечень забракованных вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, заявки с актами общей формы, накопительные ведомости, железнодорожные накладные, акты об оказанных услуг с перечнем первичных документов к актам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вследствие представления ответчиком технически неисправных вагонов, ОАО «РЖД» осуществило маневренную работу по перестановке неисправных вагонов № 61884227, 60642600, 51482222, 56847767, 66022302, 58672023, 73461683, 74012162, 51256337, 75028266, 50456789, 50445030, 53991980, 51620482, 51982429, 53926242, 57385403, 57366239, 51578706, 51033900, 54088703, 51973097, 53989406, 53885745, 50761881, 57011470, 51161230, 50628908, 51303501, 51368512, 53874145 на подъездные пути АО «Антипинский НПЗ», в связи с чем ОАО «РЖД» с единого лицевого счета АО «Антипинский НПЗ» были списаны денежные средства в размере 44 117, 84 рублей.

Маневровая работа за перестановку неисправных вагонов осуществлялась ОАО «РЖД» на основании договора №3/88 от 22.09.2014, заключенному между АО «Антипинский НПЗ» и ОАО «РЖД». 

Денежные средства были списаны на основании договора на организацию расчетов № ТЦФТО-Э-9297/2011 от 31.12.2017, заключенного с ОАО «РЖД».

В материалы дела в подтверждении указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы, перечень забракованных вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, заявки с актами общей формы, накопительные ведомости, акты об оказанных услуг с перечнем первичных документов к актам, железнодорожные накладные.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора от третьего лица ОАО «РЖД» поступил отзыв на иск, согласно которого, третье лицо в отношении указанных спорных вагонов подтвердило факт пролива опасного груза, а также обстоятельства того, что в отношении спорных вагонов были произведены текущие ремонты, указан характер повреждений. (т.28, л.д. 121-125).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что поскольку истец не проверил качество вагонов, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков.

Вместе с тем, из условий договора обязанность по предоставлению технически исправных вагонов лежит на ответчике, при этом из условий договора не усматривается обязанность истца производить технический осмотр вагонов, проверять состояние вагонов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что факт технических неисправностей вагонов подтвержден материалами дела, а также пояснениями третьего лица, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика, в число обязанностей которого входит предоставление технически исправных вагонов, истцом доказано.

Размер убытков в указанной части составил 1 841 816 руб. 17 коп. размер не оспорен ответчиком, подтвержден материалами дела.

В отношении непредставления экспедитором в нарушении п. 3.1.2 договора согласованного количества вагонов; превышение экспедитором в нарушении п. 3.1.2 согласованного количества вагонов. 

Из материалов дела следует, что в разделе 3 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.1 договора экспедитор обязуется, в том числе предоставить  для осуществления перевозок согласованное количество технически исправных вагонов (п. 3.1.2 договора).

При этом, согласно п. 3.2 договора клиент обязуется, в том числе в период действия настоящего договора заказывать все услуги, установленные  настоящим договором, только у экспедитора. В сроки, необходимые для организации и оказания услуг, представлять экспедитору документы (заявки отправителей, доверенности и др.) и письменную информацию (о наличии плана на заявленную перевозку, описании, характере, свойствах и т.п. груза, особых условиях перевозки и др.), которые требуются для выполнения экспедитором и/или третьими лицами своих обязанностей или предусмотрены действующими нормативными актами или обычаями делового оборота; уведомлять экспедитора об отправке вагонов в рейсе и/или в происшествиях с вагонами (утрата, порча, повреждение и др.). Обеспечить передачу груза транспортной или иной организации с правильно, достоверно и полностью оформленными документами и с указанием в сопроводительных документах всех необходимых сведений и приложением надлежаще оформленных документов для беспрепятственной перевозки и экспедирования груза до места назначения (разрешений на экспорт и импорт, сертификатов качества, таможенных деклараций и др.), за исключением документов, подготовка которых получена экспедитору в приложении к настоящему договору. Дополнительно по запросу экспедитора клиент направляет ему иные документы (накладные, акт и др.) в установленные экспедитором сроки. Клиент гарантирует действительность, достоверность, полноту и точность представляемых информации и документов. В противном случае экспедитор вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору и/ или потребовать возмещения документально подтвержденного ущерба (п. 3.2.1. договора). Осуществить действия по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (организовать оформление заявки форму ГУ-12 и предоставлять  ее копию экспедитору и др.); оперативно информировать экспедитора об изменениях в планах перевозки; оформлять перевозочные и иные документы и оплачивать платежи, связанные с подачей/уборкой, погрузкой, выгрузкой груза; не допускать без предварительного письменного согласования с экспедитором изменения маршрутов перевозки и/или переадресовку и/ или отправку на несогласованные сторонами станции и/или по маршрутам груженных и/или порожних вагонов (п. 3.2.2. договора).   

Информировать экспедитора обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному исполнению настоящего договора, и принимать меры к устранению таких обстоятельств; немедленно уведомить экспедитора о фактах подачи непригодных вагонов по погрузку с приложением копий актов общей формы и документов, подтверждающих неисправность вагонов (формы ВУ-23М и др.) (п. 3.2.4 договора). 

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ буквальное содержание условий спорного договора, в частности п. 3.2.2, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению действий по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком (организовать оформление заявки форму ГУ-12 и предоставлять  ее копию экспедитору и др.) возложена на клиента, в данном случае истца. При этом, в договоре сторонами порядок согласования заявок не предусмотрен. 

По утверждению истца, по причине непредоставления ответчиком вагонов по согласованным заявкам, ОАО «РЖД» с единого лицевого счета АО «Антипинский НПЗ» № 1002424553 списало денежные средства за невыполнение объемов по заявкам на перевозку грузов формы ГУ-12 на общую сумму 799 976 руб., по следующим заявкам: по станции Комсомольск-Мурманский, Октябрьской ж.д, груз - дистилляты газового конденсата (ГУ-0028338951), недогруз - 8 248,846 тн., 138 вагонов, штраф составил 54 992-00 руб., накопительная ведомость № 030701; недогруз — 4 329,744 тн., 73 вагона, штраф составил 43 297-00 руб., накопительная ведомость № 030711; недогруз - 10 344,661 тн., 173 вагона, штраф составил 103 447-00 руб., накопительная ведомость № 030712, по станции Вайвара (эксп.), Эстонской ж.д, груз - кокс нефтяной анодный, в ГУ-0028405079 недогруз - 4 532,439 тн., 71 полувагон, штраф составил 45 324-00 руб., накопительная ведомость № 030703; в ГУ-0028871895 недогруз - 10 000 тн., 160 полувагонов, штраф составил 96 667-00 руб., накопительная ведомость № 011108, по станции Брузги (эксп.), Белорусской ж.д, груз - остатки нефтяные тяжелые: в ГУ-0028358636 недогруз - 893, 859 тн., 16 вагонов, штраф составил 8 939-00 руб., накопительная ведомость № 050701; в ГУ-0028484069 недогруз - 13 214, 745 тн., 221 вагон, штраф составил 96 947-00 руб., накопительная ведомость № 010822; в ГУ-0028590083 недогруз - 5 026, 198 тн., 88 вагонов, штраф составил 33 508-00 руб., накопительная ведомость № 010910; в ГУ-0028608921 недогруз - 3 000 тн., 55 вагонов, штраф составил 20 100-00 руб., накопительная ведомость № 030904; в ГУ-0028821563 недогруз - 4 020, 243 тн., 70 вагонов, штраф составил 31 151-00 руб., накопительная ведомость № 011101; в ГУ-0028890585 недогруз - 3980 тн., 66 вагонов, штраф составил 26 533-00 руб., накопительная ведомость № 011104. По станции Мууга (эксп.), Эстонской ж.д, груз — остатки нефтяные тяжелые: в ГУ-0028507359 недогруз - 551, 452 тн., 10 вагонов, штраф составил 5 515-00 руб., накопительная ведомость № 010823; в ГУ-0028897867 недогруз - 10 000 тн., 173 вагона, штраф составил 66 860-00 руб., накопительная ведомость № 011106, по станции Лужская (эксп.), Октябрьской ж.д, груз - кокс нефтяной анодный: в ГУ-0028573395 недогруз - 70, 954 тн., 2 полувагона, штраф составил 710-00 руб., накопительная ведомость № 270801; в ГУ-0028922905 недогруз - 14 950, 524 тн., 237 полувагонов, штраф составил 129 994-00 руб., накопительная ведомость № 011103, по станции Предпортовая (эксп.), Октябрьской ж.д, груз - сера: -в ГУ-0028887449 недогруз - 246, 171 тн., 4 полувагона, штраф составил 2462-00 руб., накопительная ведомость № 011102, по станции Новый порт (эксп.), Октябрьской ж.д, груз - кокс нефтяной анодный:в ГУ-0028923063 недогруз - 5 000 тн., 85 полувагонов, штраф составил 33 530-00 руб., накопительная ведомость № 011107, в связи с чем, истец понес убытки в размере 799 976 рублей.

По утверждению истца, по причине превышения ответчиком количества предоставленных вагонов по согласованным заявкам на июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, ОАО «РЖД» с единого лицевого  счета  АО  «Антипинский  НПЗ»  №   1002424553   списало  денежные  средства  за нахождение вагонов на путях общего пользования ст. Туринский в размере 106 174,04 рублей. В силу п. 2.1. Договора Клиент направляет Экспедитору заявку на предоставление вагонов, в связи с чем,  истец понес убытки в размере 106 174,04 рублей.

В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что во исполнение условий договора истец направлял ответчику планы-графики на вагоны на соответствующий месяц, а также в АС «ЭТРАН» оформлял  заявки формы ГУ-12, в которых в качестве плательщика указывало ответчика, затем в АС «ЭТРАН» ответчик согласовывал заявки формы ГУ-12. Отметил, что в случае наличия  в АС «ЭТРАН» отметки экспедитора о несогласии с электронными данными заявки ГУ-12, ОАО «РЖД» возвращает заявку через железную дорогу отправителя груза для внесения изменений в данные о плательщике за перевозку грузов, при отсутствии в системе АС «ЭТРАН» соответствующей отметки экспедитора, заявка ГУ-12 считается согласованной экспедитором в полном объеме, после согласования заявки экспедитором в системе АС «ЭТРАН», заявка направляется на рассмотрение  в ОАО «РЖД». Отметил, что, несмотря на согласованные им заявки, а также план-графика на представление вагонов в определенном объеме, ответчик не обеспечил данный объем. 

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска в указанной части отметил, что обязанность по согласованию заявок лежит на истце в силу условий договора. Отметил, что на момент согласования заявок на станциях уже находились вагоны, по предыдущим заявкам. 

В материалы дела в подтверждении согласования количества вагонов  представлены следующие документы: заявки на перегрузку формы ГУ-12, планы графики отгрузки нефтепродуктов за спорный период, учетные карточки, накопительные ведомости (т. 11, 12). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в отношении заявок станция отправления Туринский , Войновка от 24.10.2017 № 0028871897-ИЗМ, от 10.10.2017 № 0028897867, от 06.10.2017 № 0028890585, от 04.10.2017 № 00288821563-ИЗМ/1, от 24.08.2017 № 0028573395-ИЗМ/7, № 0028507353-ИЗМ/4 от 31.07.2017, от 09.07.2017, от 30.06.2017 № 0028958636-ИЗМ/7, от 29.06.2017 № 0028338951-ИЗМ/30 и № 0028338951-ИЗМ/29, от 28.06.2017 № 0028338951-ИЗМ/28, от 22.06.2017 № 0028405079-ИЗМ/1, от 28.07.2017 № 0028507359-ИЗМ/4, от 26.10.2017 № 0028922905-ИЗМ/1, от 16.10.2017 № 00028923063 отсутствует согласование в АС «ЭТРАН».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в данной части наличия причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика. 

В отношении не осуществления экспедитором в нарушение п. 3.3.1 договора немедленного вывода вагонов из под работы у клиент.

В соответствии с п. 3.3. договора экспедитор вправе в случаях непредставления клиентом информации и/или документов, необходимых для исполнения договора: объявления уполномоченными на то компетентными органами запросов на перевозки грузов в направлениях, указанных в согласованных заявках; совершении клиентом любых нарушений или возникновения угрозы нарушения клиентом настоящего договора;  и/или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством РФ: приостановить исполнение настоящего договора, осуществлять немедленный вывод вагонов из-под работы у клиента (п. 3.3.1 договора). 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из буквального содержания условий договора, следует, что приостановление исполнения настоящего договора, осуществление немедленного вывода вагонов из-под работы у клиента является правом экспедитора, в данном случае ответчика, а не обязанностью, как полагает истец.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом  от 21.02.2017 исх № 023/17, от 02.03.2017 исх. № 030/17 ответчик ссылаясь на наличие у истца задолженности в размере 2 803 млн. рублей обратился с просьбой в срок до полного погашения просроченной задолженности в безусловном порядке остановить оформление жд отгрузок с использованием лицевого счета, а также сообщил о том, что подсыл вагонов под погрузку на станции Войновка и Туринский Свердловской области жд будет временно приостановлен, письмом от 12.04.2017 исх. № 043/17 сообщил о том, что оформление груженых вагонов будет невозможно, письмами от 16.06.2017 исх. № СФХ-093/17, от 20.06.2017 исх. № 094/17, от 10.08.2017 исх. № 110/17 , от 20.09.2017 исх. № 133/17 ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на 16.06.2017 у истца имеется текущая задолженность ссылаясь на п. 3.3.1 договора обратился с просьбой не использовать лицевой счет ответчика для оформления ж.д. отгрузок, а также  не использовать для погрузки груза подвижной состав (т.51, л.д. 7, 12), письмами от 01.11.2017, от 02.11.2017 исх. № 162/17 ответчик ссылаясь на то, что стороны констатировали отсутствие факта отказа от исполнения и расторжения спорного договора и подтвердили свои намерения надлежащим образом исполнять свои обязательства, сообщило о том, что поскольку истец имел задолженность в значительном размере ответчик был вынужден приостановить оказания услуг, письмом от 31.10.2017 исх. 6731/20А, истец сообщил ответчику о том, что обратился с просьбой срочно обеспечить обязательства в части отвода подвижного состава, письмом от 01.11.2017 № 6817-04-А, сообщил третьему лицу ОАО «РЖД» о том, что с другим юридическим лицом заключен долгосрочный контракт на оказание услуг транспортировки всего объема нефтепродуктов истца.

Оценив представленную переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным условиями договора и приостановил исполнение договора. При этом, по мнению суда осуществление немедленного вывода вагонов из-под работы у клиента также является правом экспедитора, в данном случае ответчика, а не обязанностью, как полагает истец.

Кроме того, согласно письменных пояснений ОАО «РЖД», в период с 29.10.2017 по 22.11.2017 эксплуатационная станция Войновка была осложнена избыточным скоплением порожнего состава парка  ПАО «Совфрахт» и ООО «Трансойл».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в данной части наличия причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере  1 841 816 руб. 17 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 316 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОВФРАХТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.11.1992) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.07.2004) 1 841 816 руб. 17 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 316 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.