Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130035/2022

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев 24.02.2025 в порядке упрощенного производства дело по иску:

федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 19; Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Берггольц д. 33, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 52, литера А, кв. 43; Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Фёдора ФИО2 д. 13, к. 1, стр. 1, кв. 403, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2024, ФИО5, доверенность от 30.11.2024

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании 938 921 руб. 00 коп. в возмещение убытков.                      

   Истец, на стадии подготовки дела к судебному заседанию требования поддержал. 

   Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований. 

   Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец возражал против проведения экспертизы.

   05.03.2024 суд определил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам НЭУ «СОЮЗ ЭКСПЕРТ», производство по делу по делу приостановить.

  Определением суда от 21.11.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения судебной экспертизы.

  Представитель Истца представил заявление об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать с ответчика 992 887 руб. 54 коп. убытков. Уточнение принято судом. 

    Согласно заключению экспертов № 231133, составленного экспертами НЭУ «СОЮЗ ЭКСПЕРТ»: 

    Разница между затратами на сопоставимые товары, работы и услуги по Контракту № 11 (первоначальная сделка) и Контракту № 254 (замещающая сделка) с учетом коэффициента снижения, изменения объемов, изменением видов материалов и их рыночной стоимости с 2020 по 2024 год составляет: 992 887, 54 рублей 54 копейки включая НДС. 

Ответчик не согласился с выводами заключения экспертов НЭУ «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» № 231133 и счел, что заключение не может быть принято судом в качестве доказательств по делу.

В свою очередь, Ответчик, на основании договора № 547/ОП от 24.09.2024 об оказании платных услуг, обратился к консультанту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», который по результатам изучения экспертного заключения НЭУ «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» № 231133, высказал мнение, о том, что в заключении экспертов № 231133 имеются факты нарушения принципов полноты, всесторонности, обоснованности, проверяемости, достоверности проведенного исследования и полученных выводов.

    Ввиду несогласия стороны Ответчика с заключением экспертизы № 231133, было заявлено ходатайство о назначение повторной судебной экспертизы.

    Истец возражал о проведении повторной экспертизы.

    Суд изучив экспертное заключение НЭУ «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» № 231133, материалы дела, возражения Ответчика, позицию Истца, пришел к выводу, что несогласие стороны ответчиков с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «СОЮЗ.ЭКСПЕРТ» № 231133 не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

  В экспертном заключении приведены фактические обстоятельства выполнения работ, необходимость и основания выполнения тех или иных видов работ (обосновано технически и нормативно). Экспертом исследованы и нормативно обоснованы необходимость выполнения того или иного вида работ  и применение соответствующих материалов.

Заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Данное заключение содержит подробное описание, ход исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, не имеют противоречий, специалисты имеют соответствующее образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Выводы в заключении логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы представителя Ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований не считать судебную экспертизу не соответствующей требованиям, поскольку возражения стороны ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с выводами и расчетами экспертного заключения. На основании чего в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы Ответчику судом отказано.

24.02.2025 в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу. 

  Представитель Истца в судебном заседании 24.02.2025 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель Ответчика в судебном заседании 24.02.2025 возражал против удовлетворения исковых требований.

     Выслушав представителей Истца и Ответчика исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

    Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) по результатам электронного аукциона 06.04.2021 был заключен государственный контракт № 0872100001021000011 (далее – Контракт № 11) на выполнение работ по текущему ремонту помещений в рамках Адресной программы на 2021 год на объекте ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

...>, лит. А. 

    В соответствии с п. 1.2 Контракта № 11 Подрядчик (ИП ФИО1) выполняет работы в соответствии с локальной сметой, техническим заданием, согласованными и утвержденными в установленном порядке, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта              № 11, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

    Разделом 2 Контракта № 11 установлены сроки Работ, что Работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта Заказчика для выполнения работ.

    В соответствии с п. 3.2. Контракта № 11 Стоимость объема работ по настоящему контракту определяется сметой, которая является неотъемлемой частью Контракта № 11. Стоимость фактически выполненных работ по Контракту № 11 не может превышать сметные нормы, используемые для составления локальных смет, являющихся неотъемлемой частью Контракта № 11. 

   В ходе исполнения Контракта № 11 Подрядчиком были нарушены условия заключенного Контракта № 11, в связи с чем, ФКУ «ЦХиСО» в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт № 11 был расторгнут в одностороннем порядке.

    Учитывая, что неисполнение Контракта № 11 повлекло его досрочное прекращение, Ответчик был вынужден заключить аналогичный контракт с ООО «Стройгарант» от 07.09.2021 № 0872100001021000254 (далее – Контракт № 254) на выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту на 2021 год в рамках финансового обеспечения отдельных мероприятий за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации на объекте ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 

<

...>, лит. А, по более высокой цене.  

    Согласно разницы в стоимости работ между Локальной сметой на выполнение работ по ремонту к Контракту № 11 и Локальной сметой на выполнение работ по ремонту к Контракту № 254 по наименованиям работ и затрат Истцу, были причинены убытки, которые согласно заключению экспертизы № 231133, составили 992 887 руб. 54 коп. 

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

   В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

    В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

    В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

   При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, суд полагает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН

<

***>) пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) 992 887 руб. 54 коп. в возмещение убытков.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 54 644 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течении месяца со дня принятия. 

Судья                                                                            Бутова Р.А.