АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32924/2018

17 января 2019 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, доверенность №01/4007130 от  21.12.2017, удостоверение,

ответчика – ФИО3, доверенность №7 от 14.05.2018, паспорт, 

 

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее- истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее- ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.03.2017 №127279м за период с октября 2017 года по июль 2018 года в сумме 298 378 рублей 21 копейки, неустойки  за период с 02.11.2017 по 13.08.2018 в сумме 19 046 рублей 40 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает исковые требования не подлежат удовлетворению, так как вступившим в силу судебным актом запрещена эксплуатация снегоплавильной станции, общество не может заниматься предпринимательской деятельностью и использовать земельный участок, в случае удовлетворения искового заявления просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и снизить размер договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться 

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка №127279м.

По пункту 1.1 договора аренды общество приняло в аренду земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:071020:256, площадью 11230 кв. м, для эксплуатации объекта инженерно-технического назначения  (снегоплавильная станция) соразмерно доле в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1).

Согласно пункту 2.1 договора аренды порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от 10.06.2015 №219-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области», решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 №1404. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом.

Расчет размера арендной платы на момент заключения договора приводится в приложении 1 к договору, согласно которому ежемесячный платеж составляет 29 286 рублей 11 копеек.

В силу пункта 2.4.2 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности (пункт 2.4.3 договора).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года была сдана в эксплуатацию снегоплавильная станция по ул. Федосеева в Октябрьском районе г. Новосибирска, 01 августа 2014 года мэрией было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кошерникова, 22/6 (стр.), жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2018 по иску жильцов дома запрещено обществу эксплуатация снегоплавильной станции по ул. Федосеева, 10/1, до момента устранения нарушений требований действующего законодательства (несоблюдение санитарной зоны при эксплуатации снегоплавильной станции), определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2018 применена по делу мера по обеспечению исполнения решения суда – запретить обществу эксплуатацию снегоплавильной станции по ул. Федосеева, 10/1, до момента устранения нарушений требований действующего законодательства, указанные судебные акты вступили в законную силу, в деле в качестве третьего лица участвовала мэрия.

Таким образом, с 18 января 2018 года у общества возникли препятствия в эксплуатации снегоплавильной станции и использовании арендованного земельного участка по целевому назначению, не зависящие от арендатора.

В связи с этим исковые требования мэрии о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки с 18.01.2018 не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, ответчик признает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки до 18.01.2018.

Представленный ответчиком расчет суммы долга за период с октября 2017 года по 17.01.2018 проверен арбитражным судом, установлено, что при расчете с 01.01.2018 по 17.01.2018 обществом допущена арифметическая ошибка, сумма долга по арендной плате составляет 16 060 рублей 12 копеек, а не 16 058 рублей 47 копеек, как указано ответчиком в расчете.

Представленный ответчиком расчет суммы договорной неустойки за период с 02.11.2017 по 17.01.2018 проверен арбитражным судом, установлено, что при расчете неустойки с 10.01.2018 по 17.01.2018 обществом допущена арифметическая ошибка, сумма неустойки составляет 351 рубль 43 копейки, а не 351 рубль 36 копеек. 

В остальной части расчет судом признан правильным. 

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в установленные сроки за период с 01.10.2017 по 17.01.2018.  

В материалы дела обществом не представлено доказательств о наличии объективных причин, из-за которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства.

Таким образом, исковые требования мэрии подлежат удовлетворению в этой части.

 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки, в связи с тем, что неустойка является завышенной, не носит компенсационный характер.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление №81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного, таким образом, размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства признаются судом неправомерными, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства обществом, в материалы дела не представлены.

Указанные ответчиком обстоятельства, не свидетельствует об исключительности случая.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (33%) в размере 1 378 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать в пользу мэрии города Новосибирска с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» задолженность по арендной плате в сумме 103 918 рублей 42 копеек, в сумме 1 932 рублей 38 копеек, 

           в удовлетворении остальных требований отказать,

           взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» государственную пошлину в размере 1  378 рублей.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                         Д.В. Векшенков