Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3199/2023

12 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: финансовый управляющий ФИО2, лично; от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 19.11.2019; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 по делу № А73-14902/2019 (вх. № 50750) по жалобе ФИО5 на бездействие финансового управляющего ФИО2, по делу о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом), 

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) заявление ООО «Мелиор» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 19.02.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

29.03.2023 ФИО5 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 - ФИО2, в порядке              ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве. В обоснование жалобы супруга должника указала, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.08.2021 по делу № 2-1026/2021 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - 20% доли в уставном капитале ООО «Келди» и признании за ФИО5 права на 10% долей в уставном капитале указанного общества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2021 за ФИО3 признано право на 20% доли в уставном капитале ООО «Келди», в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация ? доли в совместно нажитом имуществе в размере 685 000 руб., которая в силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам. Заявитель, полагая, что у финансового управляющего возникла обязанность по выплате ей 685 000 руб. в составе текущих платежей, при наличие денежных средств в конкурсной массе, обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. 

Возражая по жалобе, финансовый управляющий ФИО3 указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 (с учетом определения об исправлении описок от 18.05.2022) утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3 –доли в размере 20% уставного капитала ООО «Келди» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 20 000 руб., начальной стоимостью 1 304 000 руб. Торги № 127563 08.07.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные электронные торги № 135317 в 07.09.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Электронные торги посредством публичного предложения № 141561, проводимые в период с 30.09.2022 по 03.11.2022 состоялись, определен победитель, который отказался от заключения договора по итогам реализации имущества. Стоимость имущества по результатам реализации составила 328 608 руб. 17.03.2023 управляющий уведомила кредиторов о возможности принять имущество должника в качестве отступного. Поскольку в установленный до 28.04.2023 срок согласий кредиторов не поступило, спорное имущество подлежит передаче должника в порядке п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, с восстановлением права ФИО3 распоряжаться указанными имуществом после завершения реализации имущества гражданина. Указывает на необоснованность требований о выплате 685 000 руб. в составе текущих платежей, поскольку требование подлежит удовлетворению за счет реализации совместно нажитого имущества, раздел которого осуществлен судом общей юрисдикции. Также указывает на недоказанность факта незаконности действий арбитражного управляющего, повлекших нарушение прав кредиторов должника. 

Определением от 26.05.2023 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, выразившееся в непогашении текущих требований ФИО5                        В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что воспользовалась правом на определение доли в совместно нажитом имущества, с 22.12.2021 режим общей совместной собственности на 20 % долю в уставном капитале ООО «Келди» у супругов прекратился. Реализации в процедуре банкротства подлежала индивидуальная собственность ФИО3 Полагает, что только после судебного акта о разделе совместно нажитого имущества суда общей юрисдикции имущество должника подлежало реализации в деле о банкротстве, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи (реализации) имущества ФИО3 – доли в размере 20% уставного капитала ООО «Келди» от 28.04.2022 г., в котором самим управляющим не указывалось на наличие у имущества статуса общей собственности, супруга должника к участию в обособленном споре не привлекалась. Требование о компенсации ФИО5 доли в совместно нажитом имуществе в размере             685 000 руб., возникшее на основании судебного акта, после принятия заявления о признании ФИО3 банкротом, относится к текущим платежам. Кроме того указывает, что апелляционным определением от 22.12.2021 с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере         15 050 руб., которые также являются текущими обязательствами должника. Поступивших денежных средств в конкурсную массу было достаточно для погашения текущих требований ФИО5, вместе с тем, финансовый управляющий денежные средства не зарезервировала, требования ФИО5 остались не погашены. По состоянию на 06.01.2022 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 155 375,08 руб. Остаток денежных средств по состоянию на 15.04.2023 также составил 43 154,94 руб. Сведений о текущих требованиях ФИО5 в отчетах управляющего не значится. Полагает, что из-за бездействия управляющего, должнику подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов                  (15 050 руб.) в размере 2 118,13 руб.

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование указывает, что доля в размере 20 % уставного капитала ООО «Келди» (ИНН 

<

***>) включена в конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество супругов.                Со ссылкой на п.5 ст. 252 ГК РФ, п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснения п.7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 указывает, что компенсация общей доли в совместно нажитом имуществе подлежит распределению аналогично доли в общей совместной собственности. Требование ФИО5 может быть удовлетворено только за счет реализации совместно нажитого имущества, раздел которого осуществлен судом общей юрисдикции, и, поскольку спорное имущество должника в ходе процедуры банкротства не реализовано, у финансового управляющего не возникло обязанности по выплате супруге должника компенсации, установленной судебным актом суда общей юрисдикции. Кроме того указывает, что в судебной практике по делу № А73-1982/2017, на которую ссылается заявитель в жалобе, судами не разрешался вопрос об источниках и порядке выплаты компенсации. Дополнительно обратила внимание суда, что в конкурсной массе недостаточно денежных средств для удовлетворения требований ФИО5 в полном объеме: денежные средства от реализации имущества 14.10.2021 в сумме 1 396 000 руб. поступили на счет должника и распределены финансовым управляющим до вынесения судебного акта; денежных средств от реализации имущества по договору от 07.10.2022 в размере 60 500 руб. недостаточно. Требования о погашении текущих требований в размере 15 050 руб. ФИО5 в первой инстанции не заявлялось, погашены 10.06.2023, через 10 дней после предоставления банковских реквизитов финансовому управляющему. 

Определением от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке              ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002               №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. 

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4                   ст.5 Закона о банкротстве). 

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.12.2021 за ФИО3 признано право на 20% доли в уставном капитале ООО «Келди», в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация ? доли в совместно нажитом имуществе в размере 685 000 руб., которая в силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам. ФИО3 указала, что не оспаривает очередность своего требования либо пропорциональность его удовлетворения, однако полагает, что оспариваемое бездействие финансового управляющего является умышленным при наличии денежных средств на счете должника, что свидетельствует о нарушении прав заявителя. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действительно, судебный акт общей юрисдикции о выплате денежной компенсации за долю в совместно нажитом супругами М-выми имуществе принят 22.12.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве одного из супругов (09.08.2019).

Вместе с тем, квалифицируя денежные требования, суд правомерно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения в составе текущих платежей на общих условиях, определённых ст.ст.5, 213.27 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С получением компенсации вследствие раздела общего имущества собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, присуждение одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество, не изменят правовую природу права требования - на получение части совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга более того, в процедуре банкротства, в которой должник не передает для реализации имущество, определенное решением суда общей юрисдикции как совместно нажитое.

Следовательно, требование бывшего супруга гражданина-должника о выплате компенсации, присужденной вследствие раздела совместно нажитого имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации именно этого имущества.

При этом сумма подлежащей перечислению супругу (бывшему супругу) должника компенсации определяется исходя из размера выручки от реализации общего имущества, а не на основании судебного акта общей юрисдикции. 

На момент реализации права на раздел общего совместного имущества, денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО3 распределены финансовым управляющим на текущие нужны процедуры, в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве. Возможность выплаты компенсации ФИО5 23.12.2021 отсутствовала. 

Кроме того, реализация доли в размере 20 % уставного капитала ООО «Келди» (ИНН 

<

***>) в процедуре банкротства не состоялась, имущество подлежит возврату должнику в порядке п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания бездействия финансового управляющего ФИО2 по выплате ФИО5 компенсации, присужденной в результате раздела совместно нажитого имущества, незаконным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО5 указала, что апелляционным определением от 22.12.2021 с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 050 руб. Требования о выплате ФИО5 15 050 руб. являются текущими, отсутствие их удовлетворения также свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего.

Судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции указанное основание не заявлялось, поскольку уточнение требование не стадии обжалования судебного акта не предусмотрено, правового значения указанный довод не имеет. Вместе с тем, в судебном заседании финансовым управляющим представлен платежный документ от 10.06.2023 на сумму 15 050 руб., подтверждающие погашение текущих расходов ФИО5 Доказательство оплаты приобщается к материалам дела в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ. Основания для начисления на сумму 15 050 руб. текущих платежей процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, в данном случае, отсутствуют, права кредитора по текущим платежам восстановлены. 

Таким образом, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, исходя из заявленных требований, представленных по делу доказательств и, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности жалобы на бездействие финансового управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2023 по делу                       № А73-14902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина