ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 мая 2023 года

Дело № А21-11023-20/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КД Строй», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» (далее – ООО «КД Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017 заявление ООО «Элитстрой» принято к производству.

 Определением суда первой инстанции от 10.01.2018 заявление ООО «Элитстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «КД Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2019 ООО «КД Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 № 29.

Конкурсный управляющий ФИО4 05.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «КД Строй» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО5) на сумму 9 047 429 руб. 67 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 по обособленному спору № А21-11023-20/2017 оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 9 047 429 руб. 67 коп. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КД Строй».

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 15.03.2023, конкурсным управляющим ООО «КД Строй» утвержден ФИО6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.07.2020,                ИП ФИО5 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.07.2020 по обособленному спору № А21-11023-20/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование жалобы ИП ФИО5 указала на отсутствие надлежащего извещения ее о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления являлись возмездными и обоснованными, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены документы-основания.

Определением от 20.03.2023 апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению обособленного спора № А21-11023-20/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также предложил:

- конкурсному управляющему ФИО6 представить правовую позицию по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных документов;

- ИП ФИО2 в срок до 10.04.2023 представить сравнительную таблицу, в которой указать каждый из оспариваемых платежей на общую сумму 9 047 429 руб. 67 коп. и основания для их совершения со ссылкой на конкретные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

06.04.2023 ИП ФИО5 заявила ходатайство о приобщении в материалам апелляционного производства сравнительной таблицы расчетов между ответчиком и должником. Данный документ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО6 14.04.2023 представил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения. Данный документ приобщен к материалам дела.

Позднее от ответчика поступили в суд дополнительные пояснения по правоотношениям сторон в рамках оспариваемых перечислений вместе с выпиской по расчетному счету ответчика в ПАО «Сбербанк России».  Данные документы приобщены к материалам дела.

В целях проверки доводов ИП ФИО2 апелляционным судом сделан запрос в Коммерческий Банк «ЭнергоТрансБанк» (акционерное общество) с просьбой представить:

- сведения о судьбе денежных средств, перечисленных ООО «КД Строй» (ИНН 

<

***>), на расчетный счет № 

<

***> ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), который закрыт 13.08.2018, по платежным поручениям от 16.08.2018 № 2625 на сумму 272 327 руб. 59 коп. с назначением платежа «Частичная оплата по сч. № 34 от 14.08.2018 за ТМЦ В том числе НДС 18% - 41541.50» и от 16.08.2018 № 2624 на сумму 497 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по сч. № 34 от 14.08.2018 за ТМЦ В том числе НДС 18% - 75813.56»;

- пояснить, вернулись ли указанные денежные средства на расчетный счет ООО «КД Строй» или были получены ИП ФИО2  

12.05.2023 в апелляционный суд поступил ответ Коммерческого Банка «ЭнергоТрансБанк» (акционерное общество). 

До начала настоящего судебного заседания от ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО6 поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которые были удовлетворены. 

В судебном заседании явившийся очно представитель ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления о признании перечислений недействительными. Представитель конкурсного управляющего ФИО6 подключение к системе веб-конференции не обеспечил, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 02.02.2018 по 17.12.2018 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 9 047 429 руб. 67 коп. следующими платежными поручениями:

- от 17.12.2018 № 3563 на сумму 619 978 руб. 26 коп. с назначением платежа «оплата за вып. смр ноябрь-декабрь 2018г Без НДС»; 

- от 14.11.2018 № 3341 на сумму 562 858 руб. 70 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за вып. работы октябрь-ноябрь 2018г. НДС не облагается»; 

- от 12.10.2018 № 3148 на сумму 550 543 руб. 48 коп. с назначением платежа «Оплата по договору за вып. работы сентябрь-октябрь 2018г. НДС не облагается»; 

- от 24.09.2018 № 2893 на сумму 485 254 руб. 48 коп. с назначением платежа «Оплата по договору за вып. работы сентябрь 2018г. НДС не облагается»; 

- от 16.08.2018 № 2625 на сумму 272 327 руб. 59 коп. с назначением платежа «Частичная оплата по сч. № 34 от 14.08.2018 за ТМЦ, В том числе НДС 18 % - 41541.50 руб.»; 

- от 16.08.2018 № 2624 на сумму 497 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по сч. № 34 от 14.08.2018 за ТМЦ, В том числе НДС 18 % - 75813.56 руб.»; 

- от 15.08.2018 № 2589 на сумму 21 739 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы август 2018г НДС не облагается»; 

- от 13.08.2018 № 2541 на сумму 1 591 304 руб. 35 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы август 2018г НДС не облагается»; 

- от 17.07.2018 № 2335 на сумму 555 795 руб. 77 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы июль 2018г НДС не облагается»; 

- от 17.07.2018 № 2334 на сумму 753 214 руб. 18 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы июль 2018г НДС не облагается»; 

- от 16.07.2018 № 2312 на сумму 1 086 956 руб. 52 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы июль 2018г НДС не облагается»; 

- от 13.07.2018 № 2279 на сумму 247 826 руб. 09 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы июль 2018г НДС не облагается»; 

- от 02.07.2018 № 2151 на сумму 10 869 руб. 57 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы июнь 2018г НДС не облагается»; 

- от 29.06.2018 № 2135 на сумму 233 695 руб. 65 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы июнь 2018г НДС не облагается»; 

- от 14.06.2018 № 2077 на сумму 86 956 руб. 52 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы июнь 2018г НДС не облагается»; 

- от 14.06.2018 № 2068 на сумму 76 086 руб. 96 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы июнь 2018г НДС не облагается»; 

- от 04.06.2018 № 1925 на сумму 163 043 руб. 48 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы июнь 2018г НДС не облагается»; 

- от 22.05.2018 № 1760 на сумму 160 581 руб. 52 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы май 2018г НДС не облагается»;

- от 14.05.2018 № 1461 на сумму 86 956 руб. 52 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за работы апрель 2018г НДС не облагается»; 

- от 07.05.2018 № 1357 на сумму 182 532 руб. 61 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за монтаж сэндвич-панелей НДС не облагается»; 

- от 28.04.2018 № 1275 на сумму 8 695 руб. 65 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за монтаж сэндвич-панелей НДС не облагается»;

- от 27.04.2018 № 1265 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за монтаж сэндвич-панелей НДС не облагается»; 

- от 27.04.2018 № 1246 на сумму 98 400 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 19 от 25.04.18 по договору № 19/2018 от 25.04.18 НДС не облагается»; 

- от 13.04.2018 № 1077 на сумму 170 212 руб. 77 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 2103/ПР от 21.03.18 за монтаж сэндвич-панелей НДС не облагается»; 

- от 21.02.2018 № 536 на сумму 43 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 19 от 21.02.18 за страховочное снаряжение НДС не облагается»; 

- от 02.02.2018 № 333 на сумму 381 600 руб. с назначением платежа «Оплата счета № 11 от 02.02.18 за альпинистское снаряжение НДС не облагается».

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего вышеуказанные платежи совершены безвозмездно, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав позиции сторон, озвученные в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223         АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КД Строй» возбуждено 23.11.2017, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 02.02.2018 по 17.12.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. 

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, между ООО «КД Строй» и ИП ФИО2 были заключены четыре договора:

1) 01.02.2018 между ИП ФИО2 и ООО «КД Строй» заключен договор № 17/2018 о выполнении работ, согласно которому ответчик выполнила работы по приобретению и поставке материалов на общую сумму 381 600 руб. Исполнение обязательств ИП ФИО2 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.02.2018;

2) 20.02.2018 между ИП ФИО2 и ООО «КД Строй» заключен договор № 18/2018 о выполнении работ, согласно которому ответчик выполнила работы по приобретению и поставке материалов на общую сумму 43 000 руб. Исполнение обязательств ИП ФИО2 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.02.2018;

3) 25.04.2018 между ИП ФИО2 и ООО «КД Строй» заключен договор № 19/2018 о выполнении работ, согласно которому ответчик выполнила работы по приобретению и поставке материалов на общую сумму 98 400 руб. Исполнение обязательств ИП ФИО2 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2018;

4) 21.03.2018 между ИП ФИО2 и ООО «КД Строй» был заключен договор подряда № 2103/ПР, по которому ответчик осуществляла подрядные работы на Прегольской ТЭС в городе Калининград. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 7 755 102 руб. 08 коп. Исполнение обязательств ИП ФИО2 подтверждается ежемесячными актами о приемке выполненных работ. 

Исходя из пояснений ответчика, спорные перечисления как раз и были опосредованы заключением вышеуказанных сделок, а именно:

 

Дата и номер платежного поручения

Размер оплаты

Договор

Акт приема работ

от 02.02.2018

№ 333 

381 600 руб. 

№ 17/2018 от 01.02.2018

от 08.02.2018

от 21.02.2018

№ 536 

43 000 руб.

№ 18/2018 от 20.02.2018

от 26.02.2018

от 27.04.2018

№ 1246 

98 400 руб.

№ 19/2018 от 25.04.2018

от 03.05.2018

от 13.04.2018

№ 1077 

170 212 руб. 77 коп.

№ 2103/ПР от 21.03.2018

от 10.04.2018 № 1 на сумму 278 908 руб. 42 коп. (Отчетный период: с 21.03.2018 по 10.04.2018)

от 27.04.2018

№ 1265 

100 000 руб.

от 28.04.2018

№ 1275 

8695 руб. 65 коп.

от 07.05.2018

№ 1357 

182 532 руб. 61 коп.

от 30.04.2018 № 2 на сумму 269 489 руб. 13 коп. (Отчетный период: с 11.04.2018 по 30.04.2018)

от 14.05.2018

№ 1461 

86 956 руб. 52 коп.

от 22.05.2018

№ 1760 

160 581 руб. 52 коп.

от 31.05.2018 № 3 на сумму 160 581 руб. 52 коп. (Отчетный период: с 01.05.2018по 31.05.2018)

от 04.06.2018

№ 1925 

163 043 руб. 48 коп.

от 30.06.2018 № 4 на сумму 570 652 руб. 18 коп. (Отчетный период:с 01.06.2018по 31.06.2018)

от 14.06.2018

№ 2068 

76 086 руб. 96 коп.

от 14.06.2018

№ 2077 

86 956 руб. 52 коп.

от 29.06.2018

№ 2135 

233 695 руб. 65 коп.

от 02.07.2018

№ 2151 

10 869 руб. 57 коп.

от 13.07.2018

№ 2279 

247 826 руб. 09 коп.

от 31.07.2018 № 5 на сумму 2 643 792 руб. 56 коп. (Отчетный период:с 01.07.2018по 31.07.2018)

от 16.07.2018

№ 2312 

1 086 956 руб. 52 коп.

от 17.07.2018

№ 2334 

753 214 руб. 18 коп.

от 17.07.2018

№ 2335 

555 795 руб. 77 коп.

от 13.08.2018

№ 2541 

1 591 304 руб. 35 коп.

от 31.08.2018 № 6 на сумму 1 613 043 руб. 35 коп. (Отчетный период:с 01.08.2018 по 31.08.2018)

от 15.08.2018

№ 2589 

21 739 руб.

от 24.09.2018

№ 2893 

485 254 руб. 48 коп.

от 20.09.2018 № 7 на сумму 836 000 руб. (Отчетный период:с 01.09.2018 по 30.09.2018)

 

от 10.10.2018 № 8 на сумму 264 000 руб. (Отчетный период: с 21.09.2018 по 10.10.2018)

 

от 10.11.2018 № 9 на сумму 605 000 руб. (Отчетный период: с 11.10.2018 по 10.11.2018)

 

от 10.12.2018 № 10 на сумму 513 634 руб. 92 коп. (Отчетный период: с 11.11.2018 по 10.12.2018)

от 12.10.2018№ 3148 

550 543 руб. 48 коп.

от 14.11.2018

№ 3341 

562 858 руб. 70 коп.

от 17.12.2018№ 3563 

619 978 руб. 26 коп.

по 30.09.2018) № 8 от 10.10.2018 на

сумму 264 000

(Отчетный период:

с 21.09.2018

по 10.10.2018)

№ 9 от 10.11.2018 на

сумму 605 000

(Отчетный период:

с 11.10.2018

по 10.11.2018)

№ 10 от 10.12.2018 на

сумму 513 634,92

(Отчетный период:

с 11.11.2018

по 10.12.2018)

В отношении перечислений по платежным поручениям от 16.08.2018 № 2625 на сумму 272 327 руб. 59 коп. с назначением платежа «Частичная оплата по сч. № 34 от 14.08.2018 за ТМЦ» и от 16.08.2018 № 2624 на сумму 497 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата по сч. № 34 от 14.08.2018 за ТМЦ» ответчик пояснил, что денежные средства, перечисленные на счет № 

<

***>, не были получены ИП ФИО2 в связи с закрытием счета.

Данное обстоятельство подтверждено ответом Коммерческого Банка «ЭнергоТрансБанк» (акционерное общество) от 02.05.2023 № 12-3706 на запрос апелляционного суда.

То есть указанные денежные средства в пользу ответчика не поступали, в связи с чем не могут быть оспорены.

ИП ФИО2 в материалы обособленного спора представлены копии подписанных сторонами: договора от 01.02.2018 № 17/2018 и акта выполненных работ к нему от 08.02.2018; договора от 20.02.2018 № 18/2018 и акта выполненных работ к нему от 26.02.2018; договора от 25.04.2018 № 19/2018 и акта выполненных работ к нему от 03.05.2018; договора подряда от 21.03.2018 № 2103/ПР и актов выполненных работ к нему; акта сверки между должником и ответчиком за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Вышеуказанные документы никем из заинтересованных лиц не оспорены, а об их недействительности не заявлено.

Таким образом, ответчиком обоснован каждый из оспариваемых платежей с указанием оснований его совершения и предоставлением соответствующих  подтверждающих документов, в связи с чем оснований полагать их недействительность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, спорные перечисления являлись возмездными и обоснованными, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по заявленному основанию. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании перечислений недействительными и применении последствий их недействительности следует отказать. 

Судебные расходы распределены апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с рассмотрением спора по существу ранее принятое приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

 Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по обособленному спору № А21-11023-20/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «КД Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по обособленному спору № А21-11023-20/2017, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова