853/2018-92015(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10875/2018

г. Владивосток

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Топливная Компания "Очаг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2012)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  22.03.1996)  

о взыскании 420 750 рублей 

при участии: от истца – Мех М.Г., представитель по доверенности от  11.01.2018 сроком до 31.12.2018, от ответчика – ФИО2,  представитель по доверенности от 14.11.2017 № 2-о сроком до 31.12.2018  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10875/2018 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная  Компания "Очаг" (далее – ООО "Топливная Компания "Очаг") обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения  "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (далее – ГБУЗ  "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер") о взыскании  420 750 рублей задолженности по контракту, 39 147,28 рублей неустойки, а  также судебных расходов в размере 2 000 рублей по подготовке  досудебной претензии, 8 000 рублей расходов по подготовке иска.  

При отсутствии возражение сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой  инстанции.  

 До рассмотрения по существу истец заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, согласно которому, просил взыскать с  ответчика неустойку в размере 42 807 руб. 81 коп. за период с 25.04.2017  по 19.06.2018; от требований в части взыскания задолженности по  контракту № 0320200008316000076-01 от 09.01.2017 в размере 420 750  руб., заявил отказ, в связи с оплатой.  

Поскольку увеличение размера неустойки не противоречит закону и  не нарушает интересы других лиц, оно судом удовлетворено в  соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

При этом заявленный истцом частичный отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает  заявленный отказ, в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в  части в части взыскания задолженности по контракту по контракту №  0320200008316000076-01 в размере 420 750 руб., подлежит прекращению  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Ответчик в письменном отзыве исковые требования признал  частично, поскольку произвел оплату задолженности по договору, просил  взыскать только судебные расходы в размере 8000 рублей.  

Кроме того, ответчик представил контррасчет пени, согласно  которому размер неустойки, по мнению ответчика, подлежит уменьшению  до 42 706 руб. 13 коп., поскольку с 26.03.2018 размер ставки  рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7,25% годовых.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил,  что 09.01.2017 между ООО «Топливная Компания «Очаг» (Поставщик) и  ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (Заказчик)  заключен контракт на поставку каменного угля № 0320200008316000076- 01, предметом которого является поставка каменного угля ЗБ ПКО для  нужд ГБУЗ «ПКПД», согласно Приложению № 1 (спецификация  поставляемого товара) к договору.  

 По условиям п.1.2 контракта, Поставщик обязался поставить в  соответствии с условиями настоящего договора и условиями, указанными в  извещении о проведении запроса котировок цен, товар до складов  Заказчика, в соответствии со спецификацией к настоящему договору  (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в  соответствии с условиями настоящего договора.  

 В соответствии с п.5.1 контракта, цена составляет 420 750 руб., НДС  не облагается.  

В цену Договора полностью включена оплата всех обязательств  Поставщика по настоящему Договору.  

Оплата производится в российских рублях путем перечисления  безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата  производится Заказчиком по факту выполнения Поставщиком обязательств  в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента предоставления  счета/счета-фактуры на оплату, а в случае отсутствия финансирования  

оплата производится до 28.02.2017. Факт поставки товара подтверждается  товарной накладной, подписанной Заказчиком и Поставщиком (п.5.2  контракта).  

В соответствии с п.6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязанностей по настоящему  Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

По условиям п.6.2 контракта, в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договора,  Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени).  

В п. 6.3 контракта стороны установили, что пеня, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.  

В приложении № 1 к контракту от 09.01.2017 стороны согласовали  количество и характеристики поставляемого товара.  

 Во исполнение своих обязательств по указанному контракту, истец,  согласно товарной накладной № 4 от 20.01.2017, поставил ответчику уголь  на сумму 420 750 руб.  

В установленный контрактом срок, Заказ оплату товара не произвел. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту  составила 420 750 руб.  

15.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая  

 Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не  оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.  

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из  государственного контракта, правовое регулирование которого определено  параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) и положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013) и условиями  контракта.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки.  

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же  срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Пункт 2 статьи 525 ГК РФ  предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о  договоре поставки.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  товарной накладной № 4 от 20.01.2017, подписанной ответчиком без  замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству,  комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не  предъявлял.  

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела документов, следует, что  ответчик оплатил основной долг по оплате поставленного товара в сумме  420 750 рублей по договору № 0320200008316000076-01 от  09.01.2017, платежным поручением № 736368 от 20.06.2018.  

Анализируя представленные доказательства и установленные  фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что  задолженность по договору № 0320200008316000076-01 от 09.01.2017 у  ответчика отсутствует, поскольку он в полном объеме исполнил  имеющиеся обязательства по оплате товара по спорному контракту.  

При этом суд в силу статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от части  исковых требований и производство по делу в части взыскания основного  долга в сумме 110 420 750 рублей прекращено на основании пункта 4 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 42 807 руб. 81 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  

последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи  34).  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер  штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).  

 Сторонами в п. 6.2 контракта установлено, что пеня, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не  исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец  правомерно требует взыскания неустойки.  

Проверяя расчет неустойки, суд исходя из положений спорного  договора и обстоятельств дела, признает его арифметически верным, в  результате чего размер неустойки за период с 25.04.2017 по 19.06.2018  составил 42 807 руб. 81 коп.  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая  период неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки,  приведшее к увеличению суммы неустойки, суд признает разумной  примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в  сумме 42 807 руб. 81 коп., рассчитанной, исходя из согласованного  сторонами в договоре поставки размера и порядка начисления неустойки.  

 При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о снижении  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в  размере 42 807 руб. 81 коп.  

 Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд  считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с  другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении суда.  

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг  представителя, заявитель представил договоры на оказание юридических  услуг от 12.01.2018, от 20.02.2018, платежные поручения от 17.01.2018   № 28, от 20.02.2018 № 101, справка от 14.05.2018 № 10.  

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела  процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на  оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных  расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем  доказательственной базы, объем выполненной представителем работы,  связанный только с подготовкой искового заявления, суд приходит к  выводу, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату  услуг представителя в размере 5 000 рублей.  

Кроме того, суд также усматривает основания взыскания с ответчика  расходов по обязательному в силу закона соблюдению претензионного  порядку урегулирования спора в размере 2 000 рублей в связи с  составлением претензии от 15.01.2018, которые входят в состав убытков и  подлежат возмещению за счет ответчика.  

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части  удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям  разумности и соразмерности.  

В связи с увеличением исковых требований, размер государственной  пошлины по иску составил 12 271 руб., в связи с чем доплате в бюджет  подлежит 73 руб.  

Недоплаченная в связи с увеличением исковых требований сумма  государственной пошлины в части 73 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ,  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.  

При этом при расчете суммы госпошлины по иску суд учитывает тот  факт, что оплата задолженности в размере 420 750 рублей произведена  ответчиком в добровольном порядке 20.06.2018 после обращения истца в  арбитражный суд (25.05.2018 согласно штампа канцелярии суда), в связи с  

чем расчет госпошлины осуществлен исходя из общей цены иска –  463 557,81 рубль.  

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

р е ш и л:

В части требования о взыскании 420 750 рублей задолженности по  контракту производство по делу прекратить.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная  Компания "Очаг" 42 807 (сорок две тысячи восемьсот семь) рублей 81  копейку неустойки, а также 19 198 (девятнадцать тысяч сто девяносто  восемь) рублей судебных расходов, из их 12 198 (двенадцать тысяч сто  девяносто восемь) рублей госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей  – подготовка досудебной претензии, 5 000 рублей – подготовка искового  заявления.  

В остальной части судебных расходов отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер"  в доход федерального бюджета 73 (семьдесят три) рубля госпошлины по  иску.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 Судья Чугаева И.С.