АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24684/2019

11 марта 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотреВ в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице учредителя государственного предприятия Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно-строительное управление» - Министерства строительства транспорта и дорожного хозяйства Омской области к ответчикам: государственному предприятию Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Розница»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - о признании недействительными договоров поставки,

 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 на основании служебного удостоверения № 256401;

от ответчиков:

от ГП «Шербакульское ДРСУ» – директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ООО «СНК-Розница» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2020 № 2, личность удостоверена паспортом РФ, допущен, 

 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах Омской области в лице учредителя государственного предприятия Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно-строительное управление» - Министерства строительства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам: государственному предприятию Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГП «Шербакульское ДРСУ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «СНК-Розница» (далее -                         ООО «СНК-Розница», ответчик) - о признании недействительными договоров от 16.01.2019 № 92П/2019, 93П/2019, от 17.01.2019 № 9411/2019, 95П/2019, от 18.01.2019 № 96П/2019,                № 97П/2019, от 21.01.2019 № 98П/2019, 99П/2019, от 22.01.2019 № 1 ООП/2019, 101ПУ2019, от 23.01.2019 № 102П/2019, ЮЗП/2019, от 24.01.2019 № 104П/2019, 105П/2019, от 25.01.2019 № 106П/2019, 107П/2019, от 28.01.2019 № 108П/2019, 109П/2019, от 29.01.2019                                № ИОП/2019, 111П/2019, от 30.01.2019 № 112П/2019, 113П/2019, от 31.01.2019                              № 114П/2019, 115П/2019, от 01.02.2019 № 116П/2019, 117П/2019, от 14.03.2019                               № 176П/2019, 177П/2019, от 15.03.2019 № 178П/2019, 179П/2019, от 18.03.2019                              № 180П/2019, 181П/2019, от 19.03.2019 № 182П/2019, от 30.05.2019 № 212П/2019, 213П/2019, 214П/2019, от 31.05.2019 № 215П/2019, 216П/2019, 217П/2019.

Определением от 10.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2020.

05.02.2020 в материалы дела от ООО «СНК-Розница» поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 06.02.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2020.

27.02.2020 в суд от ООО «СНК-Розница» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2020, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГП «Шербакульское ДРСУ» не возражал относительно исковых требований.

Представитель ООО «СНК-Розница» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГП «Шербакульское ДРСУ», в ходе которой было установлено следующее.

С 16.01.2019 по 31.05.2019 между ГП «Шербакульское ДРСУ» и ООО «СНК-Розница» заключены 43 договора на сумму до 100 000 руб. на аналогичный вид товара – поставку щебня, а именно:

1) 16.01.2019 два договора № 92П/2019, 93П/2019 на 99 000 руб. каждый;

2) 17.01.2019 два договора № 94П/2019, 95П/2019 на 99 000 руб. каждый;

3) 18.01.2019 два договора № 96П/2019, 97П/2019 на 99 000 руб. каждый;

4) 21.01.2019 два договора № 98П/2019, 99П/2019 на 99 000 руб. каждый;

5) 22.01.2019 два договора № ЮОП/2019, 101П/2019 на 99 000 рублей каждый;

6) 23.01.2019 два договора №  102П/2019,  ЮЗП/2019 на 99 000 руб. каждый;

7) 24.01.2019 договор № 104П/2019 на 99 000 руб., договор № 105П/2019 на 33 000 руб.;

8) 25.01.2019 два договора № 106П/2019, 107П/2019 на 99 760 руб. каждый;

9)  28.01.2019 два договора № 108П/2019, 109П/2019 на 99 760 руб. каждый;

10) 29.01.2019 два договора № ПОП/2019, 111П/2019 на 99 760 руб. каждый;

11) 30.01.2019 два договора № 112П/2019, ПЗП/2019 на 99 760 руб. каждый;

12) 31.01.2019 два договора № 114П/2019, № 115П/2019 на 99 760 руб. каждый;

13) 01.02.2019 договор № 116П/2019 на 99 760 руб., договор № 117П/2019 на                               62 640 руб., на общую сумму 162 400 руб.;

14) 14.03.2019 два договора № 176П/2019, 177П/2019 на 96 300 руб. каждый;

15) 15.03.2019 три договора № 178П/2019, 179П/2019 на 96 300 руб. каждый;

16)  18.03.2019 четыре договора № 180П/2019, 181П/2019 на 96 300 руб. каждый;

17) 19.03.2019 два договора № 182П/2019 на 64 200 руб. каждый;

18) 30.05.2019 три договора № 212П/2019, 213П/2019, 214П/2019 на 99 560 руб. каждый;

19) 31.05.2019 три договора № 215П/2019, 216П/2019, 217П/2019 на 99 560 руб. каждый.

Общая сумма заключенных договоров составила 4 072 460 руб.

Ссылаясь на недействительность данных сделок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал истец, настоящее исковое заявление предъявлено в интересах Омской области в лице учредителя государственного предприятия Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно-строительное управление» - Министерства строительства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, поскольку действия предприятия по заключению спорных договоров, имеющих единую хозяйственную цель и идентичный характер, в короткий промежуток времени с одним и тем же поставщиком фактически образуют единую сделку и свидетельствует о преднамеренном, искусственном дроблении единого предмета государственного контракта на 43 договора в целях избегания конкурентных процедур.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2017 № Д28И-1353 указано, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Проведенной проверкой установлено, что согласно плану-графику закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на 2019,                                   ГП «Шербакульское ДРСУ» совокупный годовой объем закупок составил 3 855 470 руб.

Общая стоимость заключенных договоров в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Действия ГП «Шербакульское ДРСУ» по заключению 43 договоров на поставку щебня нарушают часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, и, как следствие, к нарушению интересов Омской области (постановление Омского УФАС России от 17.10.2019 по делу № 055/04/7.29-847/2019 о привлечении директора                  ГП «Шербакульское ДРСУ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (далее - Распоряжение № 471) утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион). К таким товарам, в том числе относится продукция горнодобывающих производств прочая (08 код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности. ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, щебень является продукцией горнодобывающей производств прочей (код 08.12.12.140).

Таким образом, 43 договора на поставку щебня заключены также в нарушение требований Распоряжения № 471 без проведения электронного аукциона.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительными договоров поставки от 16.01.2019 № 92П/2019, 93П/2019, от 17.01.2019 № 9411/2019, 95П/2019, от 18.01.2019 № 96П/2019, № 97П/2019, от 21.01.2019 № 98П/2019, 99П/2019, от 22.01.2019 № 1 ООП/2019, 101ПУ2019, от 23.01.2019 № 102П/2019, ЮЗП/2019, от 24.01.2019 № 104П/2019, 105П/2019, от 25.01.2019 № 106П/2019, 107П/2019, от 28.01.2019 № 108П/2019, 109П/2019, от 29.01.2019 № ИОП/2019, 111П/2019, от 30.01.2019                                 № 112П/2019, 113П/2019, от 31.01.2019 № 114П/2019, 115П/2019, от 01.02.2019                              № 116П/2019, 117П/2019, от 14.03.2019 № 176П/2019, 177П/2019, от 15.03.2019                               № 178П/2019, 179П/2019, от 18.03.2019 № 180П/2019, 181П/2019, от 19.03.2019                                   № 182П/2019, от 30.05.2019 № 212П/2019, 213П/2019, 214П/2019, от 31.05.2019                                     № 215П/2019, 216П/2019, 217П/2019, заключенных между ГП «Шербакульское ДРСУ» и ООО «СНК-Розница», обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112               АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.

Из пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице учредителя государственного предприятия Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно-строительное управление» - Министерства строительства транспорта и дорожного хозяйства Омской области удовлетворить, признать недействительными договоры поставки от 16.01.2019 № 92П/2019, 93П/2019, от 17.01.2019 № 9411/2019, 95П/2019, от 18.01.2019 № 96П/2019, № 97П/2019, от 21.01.2019 № 98П/2019, 99П/2019, от 22.01.2019 № 1 ООП/2019, 101ПУ2019, от 23.01.2019 № 102П/2019, ЮЗП/2019, от 24.01.2019 № 104П/2019, 105П/2019, от 25.01.2019 № 106П/2019, 107П/2019, от 28.01.2019                                № 108П/2019, 109П/2019, от 29.01.2019 № ИОП/2019, 111П/2019, от 30.01.2019                              № 112П/2019, 113П/2019, от 31.01.2019 № 114П/2019, 115П/2019, от 01.02.2019                               № 116П/2019, 117П/2019, от 14.03.2019 № 176П/2019, 177П/2019, от 15.03.2019                               № 178П/2019, 179П/2019, от 18.03.2019 № 180П/2019, 181П/2019, от 19.03.2019                              № 182П/2019, от 30.05.2019 № 212П/2019, 213П/2019, 214П/2019, от 31.05.2019                                 № 215П/2019, 216П/2019, 217П/2019, заключенные между государственным предприятием Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно-строительное управление»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СНК-Розница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Шербакульское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНК-Розница»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова