/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-17964/2016

3 октября 2017 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Забайкальской региональной общественной организации «Центр боевых искусств» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2017 года по делу № А78-17964/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Забайкальской региональной общественной организации «Центр боевых искусств» (ОГРН 1037575005291, ИНН 7536043023, г. Чита, далее – ЗРОО «Центр боевых искусств», общественная организация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 693 113 рублей 92 копеек, пени в размере 272 924 рублей 75 копеек по договору аренды нежилого помещения № 1/31 от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба аргументирована тем, что в отсутствие в договоре условия о его автоматическом продлении по истечении срока аренды такой договор прекращает свое действие и последующее начисление истцом арендных платежей безосновательно; спорное помещение не принадлежит Комитету на праве собственности, поэтому он в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе сдавать его в аренду, нарушены процессуальные права ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения № 1/31от 19.03.2012 Комитет (арендодатель) передал ЗРОО «Центр боевых искусств» (арендатор) в аренду встроенное неблагоустроенное помещение общей площадью 393,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита. ул. Мостовая, ЗБ на срок с 01.01.2012 по 29.12.2012.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим, в размере, предусмотренном пунктом 1.2 договора, установленном в соответствии с решением Думы городского округа «Город Чита» на календарный год.

В пункте 4.3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель против этого не возражал, договор № 1/31от 19.03.2012 согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет направил в адрес общественной организации предписание № 234 от 20.01.2014 (получено ответчиком 04.02.2014), в котором указал на необходимость погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также уведомил арендатора о том, что по истечении трех месяцев с момента получения предписания договор аренды считается прекращенным, необходимо освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчик помещение не освободил, в связи с чем истцом были начислены суммы арендных платежей за период с 01.05.2014 по 30.09.2016 и пени за период с 10.06.2014 по 10.10.2016, за взысканием которых Комитет обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», условиями договора аренды нежилого помещения № 1/31 от 19.03.2012 и установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей в спорный период, отсутствия доказательств возврата спорного помещения арендодателю по истечении срока действия договора, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По результатам повторного рассмотрения дела Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает.

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 606 и 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.

К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ), при прекращении договора аренды  вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором    (статья 622 ГК РФ).

Арбитражный суд Забайкальского края, принимая во внимание адресованное ответчику предписание Комитета № 234 от 20.01.2014 о прекращении договора аренды № 1/31от 19.03.2012, полученное 04.02.2014, признал этот договор прекратившим свое действие с 05.05.2014 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и, установив, что после прекращения договора аренды имущество не было возвращено истцу, оставаясь в фактическом пользовании общественной организации, обоснованно счел требования о взыскании с ответчика суммы начисленной арендной платы подлежащими удовлетворению.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд правомерно указал также на имеющуюся у ответчика обязанность уплатить неустойку за фактическое пользование имуществом до момента полного исполнения арендных обязательств (статья 622 ГК РФ).

Окружной суд полагает, что спор разрешен в соответствии с подлежащими применению нормами материального, при полном исследовании всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску.

Довод кассационной жалобы относительно того, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, следовательно, истец неправомерно предъявил требования к ответчику, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Не имеет правового значения довод ответчика о прекращении действия договора по истечении срока аренды  - 29.12.2012, поскольку прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Такой подход закреплен в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Кроме этого, из условий договора аренды № 1/31от 19.03.2012 не следует, что стороны исключили возможность пролонгации договора по истечении срока аренды.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены арбитражным судом округа, но не расценены как значимые для рассматриваемого спора либо опровергающие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2017 года по делу № А78-17964/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2017 года по делу № А78-17964/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина