АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного 

производства)

Дело № А40-124469/2023-146-996

г. Москва

16 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 9 августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>), Акционерному обществу "Московская областная  энергосетевая компания" (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., балтия  Автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение б 3, подъезд 3, этаж 7,  помещение 2, комната 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - Товарищество собственников жилья "Институтское" (141986, Московская  область, Дубна город, ФИО1 проспект, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в  размере 65 178 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере в размере 107 руб. 14 коп., с АО "Московская областная энергосетевая  компания" стоимости электрической энергии в размере 61 380 руб. 90 коп., неустойки в  размере 212 руб. 47 коп.,  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу  "Россети Московский регион", акционерному обществу "Московская областная  энергосетевая компания" (далее – ответчик № 1, ответчик № 2) с требованиями о  взыскании: с ответчика № 1 неосновательного обогащения в размере 65 178 руб. 08  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере  107 руб. 14 коп., с ответчика № 2 стоимости электрической энергии в размере 61 380  руб. 90 коп., неустойки в размере 212 руб. 47 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Указанным определением в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья  "Институтское".  

Истец, ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

От истца поступило ходатайство о об уточнении исковых требований,  рассмотрев которое, судом усмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 49,  частью 2 статьи 159 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненные истцом  требования в следующей редакции: взыскать с публичного акционерного общества  "Россети Московский регион" – 65 178,08 руб. неосновательного обогащения в виде  излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии  за периоды с марта 2021 по май 2021 года, с сентября 2021 по ноябрь 2021 года;2 064,27 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.02.2023 по  

24.07.2023, а также с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в  размере 65 178,08 руб.; взыскать с акционерного общества "Московская областная  энергосетевая компания" – 61 380,90 руб. стоимости электрической энергии,  подлежащей покупке в целях компенсации потерь за периоды с марта 2021 по май 2021  года, с сентября 2021 по ноябрь 2021 года; - 6 100,32 руб. законной неустойки,  рассчитанной за период с 23.02.2023 по 24.07.2023, а также с 25.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства в размере 61 380,90 руб.  

При рассмотрении дела в материалы дела поступили: письменные объяснения №  1, № 2 и № 3 от истца, отзывы ответчика № 1 и № 2, а также письменные объяснения  истца и ответчика № 2.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства,  суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное  решение.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и  оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального  срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.  

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 ГК РФ и  мотивированы следующими обстоятельствами.  

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" является гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской  области.  

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" и акционерное  общество "Московская областная энергосетевая компания" являются сетевыми  организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на  территории города Москвы и Московской области.  

Судом, с учетом позиций сторон, при рассмотрении дела установлено, что  между истцом и ответчиками, в редакции соответствующих дополнительных  соглашений, заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 17-4036 от 01.01.2008 (далее - договор № 1).  

Названный договор заключен сторонами во исполнение заключенного ранее  истцом и ответчиком № 2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии   № 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор № 2).  

Также между истцом и ответчиком № 2 заключен договор купли-продажи  электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007 (далее - договор купли-продажи).  

Предметом договоров является: оказание ответчиком № 1 истцу услуг по  передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих ответчику № 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата  истцом услуг ответчика № 1 в соответствии с договором № 2, а ответчиком № 1 услуг  ответчика № 2 в соответствии с договором № 1, также продажа истцом и покупка  ответчиком № 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях  последнего.  

Объем услуг ответчика № 1 по передаче электрической энергии и величина  фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются исходя из  фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям  ответчика № 2 (пункты 2 и 3 приложения 1 к дополнительному соглашению от  01.01.2008 к договору № 1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком № 2  потребителям истца (в том числе и третьим лицам по настоящему делу) участвует в  формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической  энергии и подлежит оплате истцом в порядке, предусмотренном договором № 2.  

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии ответчика № 1  и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком № 2 для  компенсации потерь исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), напрямую зависят от объема  электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно  присоединенным к сетям ответчика № 2.  

Объем услуг ответчика № 1 равен объему электрической энергии, переданной  потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях  ответчика № 2 определяется как разница между количеством электрической энергии,  поступившим в сети ответчика № 2 и переданной ответчиком № 2 потребителям истца  и сети других сетевых организаций, и за период март-май 2021 г., сентябрь-ноябрь 2021  г. отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах  стоимости по передаче электрической энергии; стоимость услуг ответчика № 1 в  указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями.  

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика № 2 за тот же период  отражен в актах приема-передачи электрической энергии.  

Объем услуг ответчика № 1 по передаче электрической энергии в интересах  потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика № 1 за спорные  периоды определены на основании информации о полезном отпуске электрической  энергии, отраженном в формате формы 18 согласованной сторонами в пункте 3.2  приложения № 5 к договору № 1 и пункте 3.2 договора № 2 в редакции  соответствующих дополнительных соглашений, и полученными ответчиками, в том  числе с данными о полезном отпуске электроэнергии по потребителю – третьему лицу  товариществу собственников жилья "Институтское", с которым заключен договор  энергоснабжения № 90022327 от 08.07.2011.  

После завершения спорных периодов выявлено, что указанный в формах 18  объем электрической энергии, переданной третьему лицу и участвующий в расчете  объема услуг ответчика и размера фактических потерь в сетях ответчика № 2, завышен  на 17 716 кВт*ч.  

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема  электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг  ответчика № 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика № 2  истцом были направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые  фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь, однако, ответчики претензии  оставили без удовлетворения.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что  неосновательное обогащение ответчика № 1 состоит в неправомерном получении за  счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не  оказан (завышен), а неосновательное обогащение ответчика № 2 заключается в  неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в  необоснованно заниженном объеме, при этом на сумму неосновательного обогащения  

ответчика № 1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами, а на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь  подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 421, 431, 539, 544, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, положениями Правил № 861 и  Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что  расчеты между истцом и ответчиком произведены в рамках действующего  законодательства и договора, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии  подписаны сторонами без разногласий, того обстоятельства, что подписание данных  документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в  спорный период, правомерности осуществленных сторонами расчетов, констатировав,  что истцом не представлены доказательства изменения с ответчиком № 2 объема  полезного отпуска за спорный период, отраженного в балансе электрической энергии за  спорный период, который формируется последним в силу прямого указания закона, а  также условий трехстороннего договора, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ни одним из договоров не  предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять согласованный  сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска  электроэнергии по сети ответчика № 2 за соответствующие периоды, в обход  исполнения условий заключенных между сторонами договоров без отражения таких  изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения указанных  договоров.  

Также судом принято во внимание, что заявляя о наличии неосновательного  обогащения на стороне ответчиков, истец ссылается на проведение корректировки с  потребителем – третьим лицом товариществом собственников жилья "Институтское" в  рамках договора энергоснабжения № 90022327 от 08.07.2011, однако ответчики не  являются стороной указанного договора, в формировании объема электропотребления  потребителя и во взаиморасчетах сторон не участвуют; все документы, оформляемые в  процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются  в адрес ответчиков.  

При отклонении довода истца о возникновении на стороне ответчиков  неосновательного обогащения, судом также учтено, что при наличии оснований  

платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о  неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.  

К аналогичным выводам Арбитражный суд города Москвы пришел при  рассмотрении дела № А40-14473/2022, в соответствии с постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 07.02.2023, судебные акты по указанному делу, а именно,  отказе в иске с требованиями истца к ответчикам, основанными на договорах,  обосновывающим требования в рамках настоящего иска, оставлены без изменения.  

С учетом данного обстоятельства, ссылка истца на судебные акты по делам №  А40-198233/2021 и № А40-16926/2022, как предопределяющие обращение с настоящим  иском несостоятельна.  

Суд также отмечает, что согласно абзацу 10 пункта 15(3) Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N  861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма  засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.  

Таким образом, именно истец должен был произвести вычитание полезного  отпуска и направить соответствующие корректировочные первичные документы в  адрес ответчика (справки по полезному отпуску, формы 18), а излишне уплаченную  сумму за услуги по передаче электрической энергии зачесть в счет платежа,  подлежащего уплате за следующий месяц по Договору.  

Между тем, доказательств проведения корректировки в установленном законом  порядке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Требование о взыскании законных процентов и процентов по статье 395 ГК РФ  удовлетворению не подлежат, поскольку судом отказано в иске в части требований о  взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и стоимости электрической  энергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, разъяснениями, приведенными в  абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и подлежат  отнесению на истца.  

На основании статей 2, 8, 9, 11, 12, 307-310, 395, 421, 431, 539, 544, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 49, 65, 70,  71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленное ходатайство истца об уточнении исковых  требований, принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии  с которыми истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества "Россети  Московский регион" – 65 178,08 руб. неосновательного обогащения в виде излишне  оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за  периоды с марта 2021 по май 2021 года, с сентября 2021 по ноябрь 2021 года; - 2 064,27  руб. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.02.2023 по  24.07.2023, а также с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в  размере 65 178,08 руб.; взыскать с акционерного общества "Московская областная  энергосетевая компания" – 61 380,90 руб. стоимости электрической энергии,  подлежащей покупке в целях компенсации потерь за периоды с марта 2021 по май 2021  года, с сентября 2021 по ноябрь 2021 года; - 6 100,32 руб. законной неустойки,  рассчитанной за период с 23.02.2023 по 24.07.2023, а также с 25.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства в размере 61 380,90 руб.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 142 руб.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.В. Вихарев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.08.2023 10:37:00Кому выдана ВИХАРЕВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ