Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8301/2022

25 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Щит-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 года по делу № А10-8301/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – Росгвардия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Щит-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Щит-Плюс» общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, выражая несогласие с выводами судов о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, полагает, что факт того, что учредитель ООО ОА «Щит-Плюс» ФИО1, являющаяся также учредителем иного юридического лица (ООО «Единый монтажный центр»), основным видом деятельности которого не является оказание охранных услуг, не влечет нарушения лицензионных требований, поскольку деятельность ООО «Единый монтажный центр» по своей сути обеспечивает деятельность самого охранного агентства.

Также общество полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек, поскольку информация об изменении состава учредителей (участников) общества, является общедоступной и должна была быть известна административному органу ранее.

Росгвардия в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с учетом части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Кодекса (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети «Интернет»).

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 03.01.2016 № Л056-00106-03/00019402 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 31.05.2024.

На основании распоряжения Росгвардии от 30.11.2022 № 122-р  проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что одним из учредителей (участников) ООО ОА «Щит-Плюс» является ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Данная гражданка также является одним из учредителей (участников) иного юридического лица - ООО «Единый монтажный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), то есть деятельность, не связанная с осуществлением частной охранной деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для постановки административным органом вывода о том, что ООО АО «Щит-Плюс» допущены нарушения обязательных для исполнения лицензионных требований и условий, предусмотренных частью 4 и пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Придя к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии представителя общества ФИО2 административным органом в отношении ООО АО «Щит-Плюс» составлен протокол от 21.12.2022 № 03ЛРР733211222000058.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Росгвардия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА «Щит-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Росгвардией наличия в действиях ООО ОА «Щит-Плюс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения № 498 (подпунктом «в» пункта 2(1) в ранее действующей редакции) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных статьей 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе соответствие учредителя (участника) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

По смыслу содержания части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя (участника) охранная деятельность должна быть основным видом деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2021 № 2115-О, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела суды вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление.

Правильно применив изложенное выше правовое регулирование, по результатам всестороннего исследования и анализа в совокупности и взаимной связи имеющихся в материала дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами верно установлено и подтверждается материалами дела, что одна из учредителей (участников) общества (ФИО1) является одновременно учредителем (участником) иного юридического лица (ООО «Единый монтажный центр»), основным видом деятельности которого частная охранная деятельность не является.

При этом, из имеющихся в материалах дела выписок ЕГРЮЛ от 21.12.2022 следует, что доли ФИО1 в уставных капиталах обществ, в которых она является учредителем (участником), являются значительными: в ООО ОА «Щит-Плюс» - 70,24%, в ООО «Единый монтажный центр» - 50%.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО ОА «Щит-Плюс» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку лицензионные требования, предусмотренные статьей 15.1 Закона № 2487-1, обществом не соблюдены, что правомерно повлекло назначение административного наказания в виде вынесения предупреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, поскольку информация об изменении состава учредителей (участников) общества является общедоступной и должна была быть известна административному органу ранее, судом округа рассмотрен и подлежит отклонению в силу того, что вмененное обществу правонарушение является длящимся, и, как верно уже было указано судами, поскольку днем обнаружения административного правонарушения в настоящем деле является дата составления акта проверки, на момент вынесения решения, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к ответственности, не истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А10-111/2023 не имелось, в том числе с учетом течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, осуществлена судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых по настоящему делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений, в том числе указанных в части 4 

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 года по делу № А10-8301/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.Д. Загвоздин