ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35086/2023

Дело № А40-268417/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МАРТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу                  № А40-268417/22 

по иску (заявлению) ООО "МАРТА" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО ДРИНКС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 354 374 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, ФИО3 по доверенности от 28.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАРТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУДАУРИ ДРИНКС" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 312 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с           08.07.2022 по 01.12.2022 в размере 41 874 руб. 14 коп., и далее по день фактической оплаты; неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением от 12.04.2023 в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2022                        ООО "ГУДАУРИ ДРИНКС" выставил в адрес ООО "МАРТА" счет № 1, в соответствии с которым, поставщик предлагал поставку следующего Товара-самоклеющаяся этикетка 151*115, бумага, в количестве 250 000 шт., по цене 5,25 руб./шт., в том числе НДС, на общую сумму 1 312 500 руб., в том числе, НДС.

07.07.2022 истец оплатил полную стоимость Товара согласно счёта № 1 от 04.07.2022 в размере 1 312 500 руб., что подтверждается платёжным поручением               № 206 от 07.07.2022.

Срок поставки предполагался на следующий рабочий день после внесения предоплаты.

Как указывает истец, ответчиком денежные средства не возвращены, товар не поставлен. 15.09.2022 ответчику направлено требование об осуществлении поставки, либо возврате денежных средств. Требование было возвращено истцу из-за истечения срока хранения. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю 3 для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными в материалы дела фотографиями с производства судом установлено, что предварительная партия этикеток поставлена на предприятие и используется в процессе производства безалкогольных напитков. По мнению суда первой инстанции, указанный факт подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между ответчиком и собственником ООО "МАРТА", в которой якобы реальный собственник                           ООО "МАРТА" ФИО3 подтверждает указанную предварительную поставку этикеток

Между тем, фотоматериалы и переписка в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ первичные ученые документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998№ 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств поставки товара истцу на оплаченную сумму предварительной оплаты в материалах дела не имеется, в связи с чем истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, однако возврат данной суммы в установленный срок не был осуществлен.

В отсутствие доказательств поставки товара, возвращения денежных средств, исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере                1 312 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2022  по 01.12.2022 в размере 41 874 руб. 14 коп. и с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Требование об установлении астрента в сумме 5000 руб. 00 коп. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым (в редакции до 23.06.2015) предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). 

Действительно, такое расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в названном пункте до 23.06.2015, имело место в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых впервые была обоснована возможность применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как "астрент" - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, то есть такой санкции для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.  

Однако, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". 

 Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта введено Гражданским кодексом Российской Федерации с 01.06.2015 и в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяется по требованию кредитора, только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.  

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является взыскание суммы задолженности, в связи с чем к денежному взысканию положения              ст. 308.3 ГК РФ применимы быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-268417/22  подлежит отмене, а исковое заявление ООО "МАРТА" к ООО "ГУДАУРИ ДРИНКС" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере                         1 312 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2022 по 01.12.2022 в размере                       41 874 руб. 14 коп., и далее по день фактической оплаты; денежных средств в размере        5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день его фактического исполнения, подлежит удовлетворению в части.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-268417/22 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУДАУРИ ДРИНКС» в пользу ООО «МАРТА» сумму предварительной оплаты в размере 1 312 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 08.07.2022 по 01.12.2022, в размере 41 874 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму предварительной оплаты в размере 1 312 500  руб. в период с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ГУДАУРИ ДРИНКС» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 26 544 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.С. Сергеева 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Е.Н. Янина