АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года

Дело № А33-3294/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Июсская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания в части,

в присутствии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности №01-2/8-14360 от 06.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Июсская" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о признании недействительным пункты 3 и 5 предписания от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742, с учётом принятых уточнений.

Определением от 12.02.2024 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.02.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.08.2024 состав суда по настоящему делу изменен. Судья Полищук Е.В. заменена на судью Кобелькову Д.С.

В судебное заседание явились представители заявителя, ответчика.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Июсская" заявлено об уточнении заявленных требований,  в соответствии с которым, заявитель просит признать недействительным предписание от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742 в части пунктов 3 и 5. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11  час. 45  мин. 04.12.2024. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11  час. 45  мин. 04.12.2024.

Заявитель требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком представлен в материалы дела дополнительный отзыв, с учетом доводов заявителя.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 18.12.2024. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

От заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Артель старателей Июсская» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании решения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 06.09.2023 № 742-ре в отношении ООО «АС Июсская», в связи с наличием сведений непосредственной угрозы причинения вреда водным объектам по фактам нарушения требований проектной документации на разработку полезных ископаемых в границах участков недр, предоставленных в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» лицензиями АБН00803БЭ (участок недр: Полуденовское месторождение) и АБН00699БР (участок недр: ФИО5), а так же нарушение требований природоохранного законодательства, выразившиеся в не постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (участок недр: Большой Назас и ручей Александровский - лицензия АБН00817БР) и в неосуществлении производственного экологического контроля, в период с 19.09.2023 по 02.10.2023 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.

Копия решения о проведении проверки содержит отметку о согласовании проверки с прокурором, а также подпись представителя ООО «АС Июсская» о получении решения 12.09.2023 вх.№71.

Выездная проверка проводилась в отношении объектов негативного воздействия на окружающую среду, эксплуатируемых обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская»:

- Участок золотодобычи «Полуденовское», код объекта 95-0124-002048-П, II -я категория (категория риска - средняя (4));

- Участок золотодобычи «ФИО5», код объекта 95-0119-000466-П, II -я категория (категория риска - средняя (4));

- Участок недр: Большой Назас и ручей Александровский.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742-в.

По результатам проведенной проверки Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора вынесло в отношении заявителя предписание от 02.10.2023 № РХ- АВТ-742-в, в соответствии с которым ООО «АС Июсская» необходимо в срок до 20.03.2024 устранить выявленное  нарушение: 

№ п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены

Срок устранения нарушения

3

ООО «Артель старателей Июсская», при осуществлении ведения горных работ на участке золотодобычи «ФИО5», оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО5, осуществляя привнос загрязняющих веществ - медь, цинк

ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 56, ст. 55, ч.4 ст.61 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.

20.03.2024

5

ООО «Артель старателей Июсская», при осуществлении ведения горных работ на участке золотодобычи «Полуденовское», оказывает негативное влияние на водный объект р. Полуденка, а именно установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N° 552 по загрязняющему веществу - медь в 4 раза, нефтепродуктов в 4,6 раз в водном объекте р. Полуденка, ниже участка золотодобычи «Полуденовское» .

ч. 4 ст. 56, ч. 4 ст. 61 Водного Кодекса Российской Федерации № 74-ФЗ.

20.03.2024

Не согласившись с вышеуказанным предписанием от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742-в общество обратилась с жалобой к руководителю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, решением от 11.10.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что пункты 3, 5 предписания от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742-в не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, общество обжаловало предписание в Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

11.10.2023 Управление принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Артель старателей Июсская». Следовательно досудебный порядок обжалования предписания заявителем соблюден.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции и установленных полномочий.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано обществу по результатам проведения внеплановой выездной проверки

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В силу абзаца второго подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее – Положение).

Согласно пункту 14 Положения контрольный орган может проводить следующие виды плановых контрольных (надзорных) мероприятий:

а) инспекционный визит;

б) рейдовый осмотр;

в) документарная проверка;

г) выездная проверка.

В соответствии с пунктом 27 Положения при осуществлении государственного экологического контроля проводятся:

а) плановые контрольные (надзорные) мероприятия;

б) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия;

в) контрольные (надзорные) мероприятия на основании программы проверок.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Как установлено судом, внеплановая выездная проверка проведена административным органом в рамках федерального экологического надзора на основании решения руководителя административного органа от 06.09.2023 № 742-ре о проведении внеплановой выездной проверки в связи с наличием сведений непосредственной угрозы причинения вреда водным объектам по фактам нарушения требований проектной документации на разработку полезных ископаемых в границах участков недр, предоставленных в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» лицензиями АБН00803БЭ (участок недр: Полуденовское месторождение) и АБН00699БР (участок недр: ФИО5), а так же нарушение требований природоохранного законодательства, выразившиеся в не постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (участок недр: Большой Назас и ручей Александровский - лицензия АБН00817БР) и в неосуществлении производственного экологического контроля.

Проведение вышеуказанного контрольного мероприятия согласовано прокуратурой Красноярского края (решение от 07.09.2023 № 177, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24230021000207536260. К проверке привлекались специалисты филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

О проведении внеплановой выездной проверки общество уведомлено надлежащим образом, доводов об обратном не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ ответчиком соблюдены, проверка проведена с соблюдением ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Нарушений, влекущих недействительность проверки, судом не установлено.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Как видно из заявления обществом оспаривается предписание  Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742 по пунктам 3 и 5.

Согласно пункту 3 предписания от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742 административным органом было выявлено нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 56, ст. 55, ч.4 ст.61 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, выраженное в том, что ООО «Артель старателей Июсская»  при осуществлении ведения горных работ на участке золотодобычи «ФИО5», оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО5, осуществляя привнос загрязняющих веществ - медь, цинк.

Кроме того, ООО «Артель старателей Июсская», при осуществлении ведения горных работ на участке золотодобычи «Полуденовское», оказывает негативное влияние на водный объект р. Полуденка, а именно установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 N° 552 по загрязняющему веществу - медь в 4 раза, нефтепродуктов в 4,6 раз в водном объекте р. Полуденка, ниже участка золотодобычи (пункт 5 предписания от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ № 7-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ, установлено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 стать 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (пункт 4 статьи 56 ВК РФ).

Частью 1 статьи 61 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Оспаривая пункт 3 предписания, заявитель указывает, что между точками отбора проб в руч. ФИО5 впадает три иных водных объекта: руч. Моралий, впадающий в руч. ФИО5 со стороны участка ведения горных работ и два ручья без названия, впадающих в руч. ФИО5 с противоположной от участка ведения горных работ стороны. В указанных трех притоках пробы административным органом не брались, соответственно, ответчик не доказал, что причиной негативного воздействия на р. ФИО5 является именно хозяйственная деятельность заявителя, а не третьих лиц на указанных притоках.

В отношении пункта 5 предписания заявитель также ссылается на тот факт, что между точками отбора проб в р. Полуденка впадает три иных водных объекта без названия, впадающих в р. Полуденка с противоположной от участка ведения горных работ стороны (фото притоков с координатами прилагаются). В указанных трех притоках пробы административным органом не брались. При таких обстоятельствах, без изучения проб с этих водных объектов не представляется возможным объективное утверждение об источнике загрязнения или степени загрязнения, а также установление виновного лица.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом нарушены требования ГОСТ 31861-2012 при проведении отбора проб.

Как следует из материалов дела, относительно пункта 3 предписания, заявитель имеет лицензию на пользование недрами АБН 00699 БР предоставлена ООО «Артель старателей Июсская» с целью с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку 4 месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке недр ФИО5, расположенном в МО Ширинский район, Республика Хакасия. Срок действия лицензии с 02.11.2015 до 02.11.2025.

Пользование водным объектом руч. ФИО5 с целью разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2020 № 19-13.01.04.001-Р-РДИВС-С-2020-00832/00.

Проектная документация «Разработка карьеров по добыче россыпного золота на участке «ФИО5» в Ширинском районе Республики Хакасия», согласованный протоколом ТКР Центрсибнедра от 07.06.2023 № 189-2023.

В соответствии с технической проектной документацией, согласно принятой системе разработки, сначала осуществляется проведение горно-подготовительных работ, которые включают в себя, в том числе и проходку нагорных канав, и формирование прудов-осветлителей. Нагорные канавы предназначены для сбора снеговой воды и отвода ливневых вод от полигона горных работ. Пруды-осветлители используются для накопления, очищения и сброса воды собираемой нагорными канавами. Проектом предусмотрено, что после отстаивания и очистки воды в прудах-осветлителях, она сбрасывается в естественное русло ручьев или в существующий руслоотвод.

Забор воды для первоначального заполнения отстойников осуществляется за счет водозабора из руч. ФИО5.

Для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов ООО «Артель старателей Июсская» представлен в пользование водный объект руч. Лентьевский (договор водопользования от 31.05.2019 № 19-13.01.04.001-Р-ДЗИО-С-2019-00723/00).

Техническим проектом предусматривается заложение 3-х нагорных канав (№1, №2, №3).

Осмотром 19.09.2023 установлено, что на участке ведения горных работ по правому борту оборудована нагорная канава, установлено частичное нарушение целостности нагорной канавы № 2. Дренаж сточных вод на участке не установлен.

Через участок золотодобычи с востока на запад через железобетонную трубу, протекает руч. Маралий, через который организован переезд.

С западной стороны оборудована руслоотводная канава руч. ФИО5, в водоохранной зоне легкоразмываемые грунты не зафиксированы.

Техническим проектом предусматривается использование двух промприборов ПГШ-50 на промывке песков, эфелей и переработке пород спецотвала, с организацией 5- отстойников (из которых 2 - существующие на момент разработки проектной документации)

Промывка песков, на момент осмотра не осуществлялась. Согласно пояснениям представителя предприятия, приборостоянка №3 не эксплуатируется в связи с окончанием календарного графика отработки, приборостоянка №4 не эксплуатируется в связи с ведением подготовительных работ.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.10.2021 № 19-13.01.04.001-Р-РБИВС-С-2021-00903/00 ООО «Артель старателей Июсская» использует водный объект руч. ФИО5 с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов без возврата воды в водные объекты.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2020 № 19-13.01.04.001-Р-РДИВ-С-2020-00832/00 (далее-Решение) ООО «Артель старателей Июсская» использует водный объект руч. ФИО5 с целью разведки и добычи полезных ископаемых.

Для контроля качества воды в руч. ФИО5 в районе ведения работ, Решением предусмотрен отбор проб в двух точках, выше и ниже участка ведения работ.

С целью оценки влияния горных работ на качество воды в водном объекте руч. ФИО5, филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ по Республике Хакасия) был произведен отбор проб природных и сточных: вод на определение содержания взвешенных веществ, нефтепродуктов (нефти) ртути и ее соединений, никеля, меди, цинка, свинца, в следующих точках:

- руч. ФИО5, выше участка золотодобычи «ФИО5», координаты 54°12'06,5" с.ш., 089°18,34,4" в.д. (проба № 94г-пр);

- руч. ФИО5, ниже участка золотодобычи «ФИО5», координаты 54°15'58,5" с.ш., 089° 17'31,1" в.д. (проба № 95г-пр).

Указанное зафиксировано в протоколе отбора проб №РХ20г-В от 19.09.2023, схеме отбора проб от 19.09.2023.

В соответствии с протоколом испытаний от 26.09.2023 №РХ64г-В, административным органом зафиксировано:

- превышение в 3,3 раза меди (проба № 94г-пр- 0,0024, проба № 95г-пр – 0,0033);

- превышение в 1,4 раза цинка (проба № 94г-пр- 0,0079, проба № 95г-пр – 0,01);

На основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, (испытаний) и измерений и № 91г от 27.09.2023, установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 по загрязняющему веществу ~ медь в 3,3 раза, цинка в 1,4 раза в водном объекте руч. ФИО5, ниже участка золотодобычи «ФИО5», а также, установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК по загрязняющему веществу-медь в фоновой пробе.

Таким образом, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ведение горных работ, оказывает негативное влияние на водный объект руч. ФИО5, осуществляя привнос загрязняющих веществ - медь, цинк.

В отношении пункта 5 предписания, заявитель умеет лицензию АБН00803БЭ предоставлена с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр месторождение Полуденовское в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия, расположенном в 3 км к юго-востоку от п. Приисковый. Срок действия лицензии с 30.10.2019 по 30.10,2039.

Для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов ООО «Артель старателей Июсская» представлен в пользование водный объект р. Полуденка (договор водопользования от 04.08.2022 № 19-13.01.04.001-Р-ДЗИО-С-2022-12405/00)

Осмотром 20.09.2023 установлено, что на участке золотодобычи осуществляется деятельность по вскрыше торфов, деятельность по промывке песков не осуществляется. Нагорные канавы отсутствуют.

В добычном блоке № 11 организован разведочный шурф для отбора проб золотосодержащих песков, вблизи которого установлен насос для осушения шурфа от осадков, откаченная вода через пожарный рукав поступает в отстойник.

По левому борту добычного блока организован руслоотвод р, Полуденка.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.10.2021 № 19-13.01.04.001-Р-РБИВС-С-2021-00906/00 ООО «Артель старателей Июсская» использует водный объект р. Полуденка с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов без возврата воды в водные объекты.

По правому борту добычного блока обустроена разрезная канава, которая частично заполнена водой, обустройство указанной разрезной канавы действующей проектной документацией не предусмотрено.

Осмотром установлено, что в разрезную канаву из естественного русла заведен ручей без названия, в дальнейшем, вода из разрезной канавы поступает в р. Полуденка. что не предусмотрено действующей проектной документацией.

С целью определения влияния горных на качество воды в водном объекте р. Порлуденка, филиалом «ЦЛАТИ по Енисейскому региону», ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (ЦЛАТИ по Енисейскому региону) (ОЛАТИ по Республике Хакасия) был произведен отбор проб природных и сточных вод на определение содержания взвешенных веществ, нефтепродуктов (нефти) ртути и ее соединений, никеля, меди, цинка, свинца, в следующих точках:

- р. Полуденка, выше участка золотодобычи «Полуденовское», координаты 54°36'09,1 " с.ш., 088°44'23,3" в.д. (проба № 96г-пр);

- р. Полуденка, ниже участка золотодобычи «Полуденовское», координаты 54°37'51,7"  с.ш., 088°44'47,2" в.д. (проба № 97г-пр).

Указанное зафиксировано в протоколе отбора проб №РХ21г-В от 20.09.2023, схеме отбора проб от 20.09.2023.

В соответствии с протоколом испытаний от 26.09.2023 №РХ65г-В, административным органом зафиксировано

- превышение в 4  раза меди (проба № 96г-пр- 0,0005, проба № 97г-пр – 0,0040);

- превышение в 4.6 раза нефтепродуктов (проба № 96г-пр- 0,09, проба № 97г-пр – 0,23);

На основании заключения по результатам проведения лабораторных исследований, (испытаний) и измерений и № 91г от 27.09.2023, установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 по загрязняющему веществу - медь в 4 раза, нефтепродуктов в 4,6 раз в водном объекте р. Полуденка, ниже участка золотодобычи «Полуденовское», а также, установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК по загрязняющему веществу - нефтепродукты в фоновой пробе.

Таким образом, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ООО «Артель старателей Июсская» оказывает негативное влияние на водный объект р. Полуденка, а именно установлено наличие превышения концентрации нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 по загрязняющему веществу - медь в 4 раза, нефтепродуктов в 4,6 раз в водном объекте р. Полуденка, ниже участка золотодобычи «Полуденовское».

Доводы заявителя в части наличия иных водных объекта, впадающих в руч. ФИО5, а также в р. Полуденка отклоняются судом на основании следующего.

Согласно протоколу отбора проб №РХ21г-В от 20.09.2023, схеме отбора проб от 20.09.2023, пробы были отобраны в двух точках – до и после участка хозяйственной деятельности заявителя.

Аналогично при отборе проб на р. Полуденка, согласно протоколу отбора проб №РХ21г-В от 20.09.2023, схеме отбора проб от 20.09.2023, были взяты 2 пробы – до и после участка хозяйственной деятельности заявителя.

При этом, по результатам проведения лабораторных исследований, (испытаний) и измерений и № 91г от 27.09.2023 отобранных проб установлено превышение концентрации исследуемых веществ.

Доказательств негативного влияния на водные объекты руч. ФИО5, р. Полуденка иными впадающими ручьями заявителем не представлено. Также как и доказательств наличия иных факторов, оказывающих негативное воздействие на водные объекты. При этом суд предлагал представить указанные доказательства в ходе судебного разбирательства. Сам факт впадения в спорные водные объекты иных водных объектов не подтверждает, что имеются иные объекты негативного воздействия.

Кроме того, заявитель, как водопользователь, обязан осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

Довод заявителя о том, что нарушены требования ГОСТ 31861-2012 при проведении отбора проб, а именно не была разработана программа исследований, которая должна регламентировать порядок отбора проб, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку составление программы исследований при отборе проб предусмотрено лишь только в случаях прямо определенных ГОСТами: при обнаружении изменений кратковременного характера, для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера. Для фиксации фактических показаний состояние водного объекта в конкретное время и в конкретном месте указанные требования по составлению программы исследования не предусмотрены.

Кроме того, ГОСТ 31861-2012 утратил силу с 01.01.2023 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 10.09.2020 N 640-ст.

Водопользователи обязаны обеспечивать соблюдение требований экологической безопасности в течение всего периода использования водного объекта, а также в случае их несоответствия принимать незамедлительные необходимые меры в целях приведения объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств принятия таких мер в материалы  дела не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушения в пунктах 3 и 5 предписания подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание от 07 от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос об исполнимости предписания, суд пришел к выводу, что в оспариваемой части ненормативный правовой акт не допускает двоякого толкования, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержание оспариваемого предписания об устранении нарушений соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в административный орган за разъяснением не ясных ему требований предписания.

В ходе оценки содержания предписания, с учетом акта выездной внеплановой проверки  (в том числе акта предшествующей проверки), который содержит подробное описание существа выявленных нарушений, не установил обстоятельств, свидетельствующих о неясности и неоднозначности требований предписания. Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленного нарушения в пределах норм закона.

Рассмотрев представленные в материалы дела и оценив доводы участников спора, арбитражный суд пришел к выводу о наличии указанных в предписании нарушений. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по устранению лишь те нарушения, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Доказательств принципиальной невозможности совершения обществом как самостоятельно, так и в согласованном порядке с иными лицами каких-либо законных действий, направленных на устранение отраженных в предписании нарушений, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указанные заявителем, в обоснование приведенных требований, таковыми не являются.

Следует отметить, что определение срока исполнения предписания отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа, реализуемой исходя из конкретных обстоятельств (существа выявленных нарушений). При этом срок исполнения не может быть определен исключительно указанием контролируемого лица о приемлемом для него сроке исполнения предписания.

Срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица государственным органом, выдавшим предписание, при наличии к тому достаточных оснований. Следовательно, при выявлении объективного факта невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок заявитель не лишен возможности в административном порядке решить вопрос о продлении срока исполнения предписания.

Заявитель не доказал, что оспариваемым предписанием нарушаются его права при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, предписание от 02.10.2023 № РХ-АВТ-742 в части оспариваемых пунктов 3,5 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, отсутствии доказательств нарушения указанным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова