﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5704/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело № А71-4605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Щербаковой  О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 по делу                     № А71-4605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,  приняли участие представители:

общества «МРСК Центра и Приволжья» – Дидковская Н.В. (доверенность от 14.01.2021 № Д-УдЭ/9);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2020).

Общество «Энергосбыт Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – общество «ПСК») о взыскании 23 619 руб. 94 коп. долга, 2665 руб. 98 коп. неустойки; к муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации Завьяловского района (далее – муниципальное образование «Завьяловский район», Администрация) о взыскании 399 111 руб. 90 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлечения соответчика на основании норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МРСК Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», муниципальное образование «Каменское», Габдуллин Рамисс Габидуллович (далее – общество «Промстройсервис», муниципальное образование «Каменское», Габдуллин Р.Г., третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 года с общества «ПСК» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскано               23 619 руб. 94 коп. долга, 2665 руб. 98 коп. неустойки, а также 711 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования «Завьяловский район» в пользу общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 103 163 руб. 17 коп. долга, а также 2454 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), пункты 4, 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что собственники дачных (садовых) земельных участков, расположенных в границах территории ДНТ Заря, обязаны приобретать потери в электросетевых объекта, принадлежащих ДНТ «Заря» после ликвидации последнего, взыскание таких потерь с муниципального образования неправомерно.

Вместе с тем, по мнению заявителя, собственники садовых или огородных земельных участков, которым на праве общей долевой собственности принадлежит ВЛ-0,4 кВ от ТП-1181, проходящей по ДНТ «Заря», даже при отказе от права собственности несут обязанности по содержанию данного имущества (включая оплату потерь электроэнергии в данном объекте электросетевого хозяйства) до приобретения права собственности на это имущество другим лицом.

Общество «МРСК Центра и Приволжья» считает, что судами не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания потерь в объеме меньшем, чем объем, рассчитанный в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Заявитель жалобы отмечает, что на Администрацию возложены функции по осуществлению мероприятий, направленных на энергосбережение, и уменьшение размера потерь в своих сетях, а также право организации обеспечения оказания услуг по передаче электрической энергии путем передачи в аренду спорного имущества территориально сетевой компании; невыполнение указанных функций (не реализация права) не может освобождать Администрацию от оплаты фактически возникших потерь в спорных сетях. Решение суда о взыскании с Администрации только технологических потерь напрямую затрагивает права третьего лица, и приносит ущерб исключительно филиалу «Удмуртэнерго» из всех участников процесса, а также нарушает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Третье лицо считает, что выводы судов о том, что предъявленные потери носят коммерческий характер, то есть, обусловлены, в том числе, безучетным потреблением и причинами неправильной организации контроля                         за потреблением электроэнергии (его отсутствием) не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Ссылаясь на пункт 196 Основных положений №442, заявитель жалобы отмечает, что  исключительно прочий владелец (а не сетевая организация и/или гарантирующий поставщик) имеет право на пресечение деятельности потребителей, незаконно использующих в своей деятельности электроэнергию. В нарушение требований норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное образование «Завьяловский район» в материалы дела не представило ни единого документа, свидетельствующего о проведении данным ответчиком самостоятельно, предусмотренных законодательством мероприятий, для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. При этом, имеющиеся в материалах дела акты о неучтенном потреблении (по признакам бездоговорного потребления и по признакам безучетного потребления), с учетом даты (месяца) их составления - октябрь 2020 года, не относятся к спорному периоду - январь-февраль 2020 года (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что по ряду жилых домов начисление стоимости электроэнергии в истребуемый период общество «Энергосбыт Плюс» не произвело, при этом не указал, в отношении каких домов сделан такой вывод.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что спорные сети возведены в 2014 году, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ), в связи с чем положения пункта 1 статьи 28, согласно которым при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества передается собственникам в долевую собственность, к рассматриваемому случаю не применяются. Следовательно, доводы о том, что спорные сети принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственникам земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, ошибочны. Таким образом, общество «ЭнергосбыТ Плюс», ссылаясь на положения норм статьи 85 Федерального закона                   от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), полагает, что обязанность по содержанию бесхозяйных сетей и, соответственно, по оплате возникших в них потерь, правомерно возложена судом на муниципальное образование «Завьяловский район».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Удмуртской Республики.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик, ГП) и обществом «ПСК» (владелец сетей) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях              от 06.04.2016 № Ц0038 в редакции дополнительных соглашений.

Срок действия договора уставлен сторонами в п. 8.1 договора, вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года, и действует по 31 декабря 2016 года.

По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании п. 8.2 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии владельцу сетей в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а владелец сетей обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора сведения об объеме потерь (расчет) по форме Приложения № 8 к настоящему договор владелец сетей направляет ГП в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае если владелец сетей не предоставил (несвоевременно представил) ГП сведения об объемах потерь, то ГП самостоятельно определяет объем потерь в соответствии с п. 3.3.2 настоящего договора на основании сведений, имеющихся у ГП по точкам приема в сеть владельца сетей, и определенных ГП объемов поставленной электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 6.5 договора ГП на основании согласованных данных, представленных владельцем сетей в соответствии с п. 5.7.5 настоящего договора направляет владельцу сетей подписанный и скрепленный печатью «Акт приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь» за отчетный месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Стороны также используют электронный документооборот (далее - ЭДО), в рамках которого выставление и получение счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (далее - электронные документы) осуществляется сторонами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Стороны признают, что полученные ими электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, являются эквивалентом идентичного по содержанию документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченным лицом организации-отправителя с проставлением печати, имеет равную с ним юридическую силу.

При возникновении у владельца сетей обоснованных претензий к объему или стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь указанных в акте, владелец сетей обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить ГП претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

В случае согласия ГП с претензией владельца сетей к объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, ГП учитывает данный объем при расчете объемов в следующем расчетном периоде. Объем электроэнергии за расчетный месяц, к которому была предъявлена претензия, перерасчету не подлежит.

Неоспариваемая часть стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству услуг (п. 6.5 договора).

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой владельцем сетей в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, является один календарный месяц (п. 6.6 договора).

Согласно п. 6.6 договора оплата электрической энергии (мощности), приобретаемой для компенсации потерь, по настоящему договору производится по нерегулируемым ценам.

Нерегулируемые цены и их предельные уровни ежемесячно определяются ГП и доводятся до сведения владельца сетей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных  рынков, в том числе публикуются на сайте ГП: http://udm.esplus.ru. 

На основании п. 6.7 договора плата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь, производится владельцем сетей платежными поручениями на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: - до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счете; - до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счете.

Объем электрической энергии для компенсации потерь, применяемый для выставления счета, принимается как наибольшая величина из объемов факта приобретенной электрической энергии для компенсации потерь, за предшествующий расчетный период.

Текущий платеж производится владельцем сетей с учетом рассчитанной ГП нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен, подписан и направлен ГП в течение пяти дней с момента его получения.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и муниципальным образованием «Завьяловский район» не заключен.

В период с января по февраль 2020 года общество «ЭнергосбыТ Плюс» с использованием принадлежащих ответчикам объектов электросетевого хозяйства (ТП-1181, ТП-16, воздушная линия 0,4 Кв от ТП-1181 до домов ДНТ «Заря»), поставляло электрическую энергию своим потребителям.

По данным истца в спорный период в электросетевом хозяйстве ответчиков возникли потери электрической энергии, объем которых определен в соответствии с пунктом 50 Правил №861, в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленным в спорную сеть, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчиков.

К оплате истцом обществу «ПСК» предъявлены счета-фактуры на общую сумму 404 051 руб. 37 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность общества «ПСК» составила 23 619 руб. 94 коп., задолженность муниципального образования «Завьяловский район» составила 399 111 руб. 90 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, направлением письма                      от 25.03.2020 № 71400-10-04644-и, оставление которого без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично с учетом представленного сетевой организацией расчета технологических потерь в размере 13,7 от вошедшего в сеть объема электроэнергии. При этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие сведений о том, что собственниками – членами ДНТ «Заря» (после исключения последнего из реестра юридических лиц 21.02.2019), были приняты какие-либо решения о судьбе спорной воздушной линии ВЛ-0,4кВ от ТП-1181, а также, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества. Суд установив, что бывшие члены ДНТ «Заря» фактически отказались от принадлежавшего им имущества – воздушной линии ВЛ-0,4В, вследствие чего указанное имущество фактически приобрело статус бесхозяйного. Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 85 Закона №131-ФЗ, пришел к выводу о том, что ответчики являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности). 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками - членами ДНТ «Заря» были приняты какие-либо решения о судьбе спорной воздушной линии, отсутствуют доказательства, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ и пункта 51 Правил  № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из кассационной жалобы, все доводы фактически сводятся к несогласию заявителя по определения спорных сетей, построенных ДНТ «Заря», как бесхозяйных и взыскания потерь в данных сетях с муниципального образования «Завьяловский район».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что до 01.01.2020 общество «ПСК» являлось сетевой организацией на территории муниципального образования «Завьяловский район», в связи с чем до указанного момента производило расчеты с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за объем потерь в электрических сетях по ТП-16, ТП 1181, ТП-620.

В исковой период точка поставки ТП-620 истцом из расчетов была исключена в связи с тем, что с 01.01.2020 указанное оборудование возвращено обществом «ПСК» собственнику - обществу «Промстройсервис».

Вместе с тем, общество «ПСК» является владельцем ТП-16 (граница балансовой принадлежности - разъединитель на воздушной линии ВЛ10кВ (фидер № 1951 от ячейки ПС110/10 Прессовая до ТП-1 9)), что подтверждено актом технологического присоединения от 01.01.2020.

Собственником ТП-1181 в исковой период (январь - февраль 2020 года) являлось также общество «ПСК». Граница балансовой принадлежности – кабельные наконечники отходящей линии 0,4кВ от РУ-04 кВ ТП 1181 до ВЛ-04кВ ДНТ «Заря» (акт технологического присоединения от 15.08.2017). Отчуждение указанного объекта предпринимателю Миргалаетдинову А.М. произошло в марте 2020 года (договор купли-продажи электросетевого имущества № 1/2020).

Спор между сторонами возник относительно лица, обязанного оплачивать объем электропотерь, возникающих в воздушной линии ВЛ-0,4кВ от ТП-1181, проходящей по территории ДНТ «Заря».

Исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения и возражения сторон, приняв во внимание результаты проверки прокуратуры Завьяловского района, суды первой и апелляционной инстанций установили, что информация о собственнике спорных линий (ВЛ-0,4кВ от ТП-1181 до садовых домов) отсутствует, доказательств принадлежности линии в исковой период на праве собственности кому-либо, в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суды, правомерно руководствуясь положениями норм статей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 85 Закона №131-ФЗ, признав данные линии бесхозяйными, пришли к обоснованному выводу о том, что  обязанность по их содержанию и, соответственно, по оплате возникших в них потерь лежит на муниципальном образовании «Завьяловский район».

Отклоняя возражения общества «МРСК Центра и Приволжья», суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательств возведения линии электропередач за счет взносов членов товарищества «Заря», в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что собственниками были приняты какие-либо решения о судьбе спорной воздушной линии.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ), при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Таким образом, у судов  не имелось оснований для вывода о том, что спорное недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, после ликвидации товарищества «Заря» безвозмездно передано в общую долевую собственность собственников (часть 2 статьи 28 Закона № 217-ФЗ), и соответственно, наличия у последних обязанности по содержанию линии.

Кроме того, судами верно отмечено, что спорные сети возведены в 2014 году, то есть до вступления в законную силу Закона № 217-ФЗ, в связи с чем, положения пункта 1 статьи 25 названного закона в к рассматриваемому случаю не применяются.

Доводы общества «МРСК Центра и Приволжья» относительно произведенного расчета потерь, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета,  подключении оборудования к внутридомовым инженерным сетям, которые в совокупности подтверждают отсутствие надлежащего контроля со стороны сетевой и сбытовой организации, что влечет существенное занижение объема полезного отпуска. 

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии, приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, судами обоснованно исковые требования удовлетворены с учетом расчета сетевой организации технологических потерь в размере 13,7% от вошедшего в сеть объема электроэнергии, а также контррасчета муниципального образования «Завьяловский район» стоимости нормативных потерь на общую сумму 103 163 руб. 17 коп. (в январе 2020 года - 10 360,49 кВт.ч, в феврале 2020 года - 8 911,99 кВт.ч). 

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «МРСК Центра и Приволжья», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 по делу                 № А71-4605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Л.Н. Черемных