АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4639/2023

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центральный элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КТН Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А53-4639/2023, установил следующее. 

ООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центральный элеватор» (далее – общество) о взыскании 860 708 рублей 06 копеек пеней с 22.01.2021 по 17.01.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КТН Сервис».

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки не являлось предметом договора уступки права требования от 17.01.2023 № 02-2023. Суд не выяснил позицию цессионария (ООО «КТН Сервис»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило, в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, кассационною жалобу – без удовлетворения, а также просило провести судебное заседание в свое отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.01.2021 компания (энергосбытовая компания) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 03/2021.

С января 2021 года по ноябрь 2022 года компания поставила обществу электроэнергию на общую сумму 5 099 810 рублей 85 копеек, однако общество обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность.

17 января 2023 года компания (цедент) и ООО «КТП Сервис» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 02-2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу (должник), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 28.01.2021 № 03/2021 в период январь – декабрь 2021 года, январь – ноябрь 2022 года (пункт 1.1 договора уступки). Сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 2 976 545 рублей 44 копейки (основной долг) (пункт 1.2 договора уступки). 

ООО «КТП Сервис» платежным поручением 17.01.2023 № 64 исполнило свое обязательство об оплате приобретенного права требования к обществу (должнику), поэтому задолженность общества перед компанией за потребленную электроэнергию с 01.01.2021 по 30.11.2022 погашена полностью.

В связи с несвоевременной оплатой обществом задолженности компания произвела расчет пеней с 22.01.2021 по 17.01.2023 на сумму 860 708 рублей 06 копеек. 

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате пеней не привели к его разрешению, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2013 № ВАС-13247/13 по делу № А40-7476/2012-113-68, Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 18-КГ15-23, от 30.10.2018 № 49-КГ18-5, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11484 (1,2), от 22.11.2022 № 41-КГ22-38-К4, от 04.08.2023 № 308-ЭС23-12630, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, условия договора уступки прав требования от 17.01.2023 № 02-2023, исходили из того, что неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства и поскольку положения договора не содержат оговорок о каком-либо ограничении объема прав, передаваемых новому кредитору по договору, компания утратила право требовать уплаты неустойки с общества, в том числе за период, предшествовавший заключению договора уступки.

Довод компании о том, что требование о взыскании неустойки не являлось предметом договора уступки права требования от 17.01.2023 № 02-2023, рассмотрен и отклонен судами обеих инстанций как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления № 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Оценив условия договора уступки прав требования от 17.01.2023 № 02-2023, заключенного компанией с ООО «КТП Сервис», суды сделали вывод о том, что по условиям указанного соглашения ООО «КТП Сервис» уступлено, в том числе право требования основного долга, на который истцом начислена неустойка за предшествующий цессии период, при этом в договоре уступки прав не предусмотрено условие, исключающее право цессионария требовать от должника неуплаченную неустойку, начисленную на сумму основного долга до момента перехода права требования. Следовательно, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, в данном случае следует судьбе основного обязательства. Положения договора цессии не содержат оговорок о каком-либо ограничении объема прав, передаваемых новому кредитору по договору.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с заключением договора уступки компания утратила право требовать уплаты обществом неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении требований компании.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил позицию цессионария (ООО «КТН Сервис»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку указанное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило, правом на представление правовой позиции по делу не воспользовалось. Кроме того, позиция третьего лица на результат рассмотрения дела не влияет.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, приведенные компанией в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А53-4639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                   А.В. Тамахин

 

Судьи

                                    Р.А. Алексеев

 

                                       М.Н. Малыхина