Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79771/2019

24 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица маршала Говорова, дом 49, литера А, офис 202, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.03.2014);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Развоз" (адрес: 111024, Москва, улица Энтузиастов 2-я, дом 5, корпус 39 пом V, комната10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2015);

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 15.15.2018                          № 5995/ГККА

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" (далее - истец, ООО "ГК Корона Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Развоз" (далее - ответчик, ООО "Развоз")   о взыскании   1 330 813 руб. 33 коп. задолженности, 150 566 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 15.15.2018 № 5995/ГККА.

Определением  суда от 10.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 995 467 руб.

В судебном заседании 21.11.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 485 991 руб. 75 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ходатайства об отказе от иска и об оставлении заявления без рассмотрения истец не поддержал, просил их не рассматривать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

От временного управляющего ООО "Развоз" поступило заявление о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 21.11.2019 был объявлен перерыв до 27.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 27.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать  335 345 руб. 44 коп. задолженности,                  133 081 руб. 33 коп. неустойки.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание после перерыва также не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО  "ГК Корона Авто"  (поставщик) и ООО "Развоз" (покупатель) заключили договор поставки от 15.15.2018 № 5995/ГККА (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору в период с июня 2018 года по март 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 2.2.1 Договора если иное не указано в счете или дополнительном соглашении к договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку продолжительностью 60 дней с момента отгрузки со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы недопоставленного товара.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Развоз" требования претензии не исполнило,                                   ООО  "ГК Корона Авто"  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров.

Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 335 345 руб. 44 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (27.08.2019-01.07.2019), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора (0,1%). Согласно расчету истца сумма неустойки составила 150 566 руб. 31 коп. С учетом ограничения ответственности 10% истцом заявлены требования о взыскании 133 081 руб. 33 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина в размере 12 369 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу                     № А40-101082/2019-74-124 принято к производству заявление о признании                   ООО «Развоз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу                    № А40-101082/2019-74-124 признано обоснованным заявление о признании                    ООО «Развоз» несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в период с 27.06.2018 по 29.03.2019.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 11  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки не относятся к текущим платежам.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано до даты введения наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, требования истца признаны обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению, при этом в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения исполнительный лист не подлежит выдаче.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" 335 345 руб. 44 коп. задолженности, 133 081 руб. 33 коп. неустойки, 12 369 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Корона Авто" из федерального бюджета 15 445 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.