﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10816/2020-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А60-65521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме:

от истца открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» - Скороходова Н. Н. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» - Махровой А. П. по доверенности от 16.10.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2021 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Деминой Т. А.,

по делу № А60-65521/2019

по иску открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» (ИНН 7710944648, ОГРН 1137746677947)

о признании договора незаключенным, признании пунктов договоров ничтожными, признании акта документами, не подтверждающими факт оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «ВГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» (далее – ООО «ЭНКОСТ», ответчик), в котором просило: 

- признать акты выполненных работ от 19.02.2019 № 18, от 20.03.2019 № 33, от 23.04.2019 № 47 документами, не подтверждающими факт оказания услуг;

- признать п. 3.1, п. 3.4, второе предложение п. 3.7, п. 4.4, п. 4.5 договора оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 ничтожным;

- признать договор оказания услуг от 18.09.2018 № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) незаключенным (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 судебные акты вышестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11.12.2020 ООО «ЭНКОСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 217 000 руб. 00 коп., возмещении командировочных расходов в размере 11 040 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «ВГОК» в пользу ООО «ЭНКОСТ» взыскано 66 040 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также командировочных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда не согласен в части, оставленной судом без удовлетворения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не мотивирован вывод о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы; истцом доказательства чрезмерности не представлены, соответствующие возражения ничем не подтверждены.

Апеллянт полагает, что разумность взыскиваемой суммы подтверждена значительным объемом работы, выполненной привлеченными специалистами, необходимостью изучения фактических обстоятельств споров, рассмотренных судами трех инстанций в рамках дел № А40251123/19, №А40-146341/19, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего спора по существу.

Поясняет, что в качестве своих представителей обществом были привлечены адвокат Горбачев Юрий и юрист Клокова Ольга, являющиеся узкоотраслевыми компетентными специалистами в сфере электроэнергетики, обладающие необходимым опытом и знаниями по спорному вопросу. С учетом квалификации привлеченных лиц, расходы, связанные с оплатой их услуг, находит разумными.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт отмечает недопустимость произвольного уменьшения судебных расходов судом, фактическое несение и размер которых признаны подтвержденными должным образом.

В письменном отзыве истец отмечает законность спорного судебного акта, оснований для его отмены не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов ООО «ЭНКОСТ» в суде первой инстанции и подготовки процессуальных документов общество 22.07.2020 заключило Соглашение № 10/20 об оказании правовой (юридической) помощи с адвокатом – Горбачевым Юрием Арсентьевичем (далее – Исполнитель).

В соответствии с п. 4 Соглашения № 10/20, стоимость услуг Исполнителя составила – 65 000 рублей, без НДС.

Оказание услуг, являющихся предметом соглашения, подтверждается пунктом 2 акта выполненных работ (услуг) от 28.07.2020, согласно которому Исполнителем были оказаны следующие услуги в суде первой инстанции:

ознакомление с полученными от Доверителя документами и информацией;

подготовка письменных объяснений (отзыва) на исковое заявление Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» по делу № А60-65521/2019;

передача текста проекта письменных объяснений (отзыва) Доверителю по электронной почте;

консультации Доверителя по вопросам, связанным с судебным спором.

Обязательства, по Соглашению № 10/20, Исполнителем были исполнены в полном объеме. 

Ответчик оплатил услуги исполнителя в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 521 от 24.07.2020.

09.10.2020 между Ответчиком и Исполнителем подписано Соглашения № 17/20-юл об оказании правовой (юридической) помощи, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги при рассмотрении дела №А60-65521/2019 судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 4 соглашения составила 80 000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ (услуг) от 29.10.2020 к Соглашению № 17/20-юл об оказании правовой (юридической) помощи от 09.10.2020.

Оплата оказанных услуг осуществлена ответчиком платежным поручением №781 от 13.10.2020.

Помимо указанного, ответчик для правильного применения норм права в данном споре, обращался за консультационными услугами к ООО «Европейская юридическая служба», что подтверждается:

счётом на оплату № 7687 от 09.07.2020, в котором ООО «Европейская юридическая служба» подготовила проекты документов, для участия в судебных процессах по настоящему делу. Стоимость услуг составила 17 000 руб. Данный счёт был оплачен в полном объеме.

счётом на оплату № 353 от 19.10.2020, в котором Ответчик подтверждает покупку тарифа «Стандарт» на юридическое обслуживание. Стоимость юридического обслуживание по тарифу «Стандарт», в ООО «Европейская юридическая служба» составляет 15 000 руб. Данный счёт № 353 был оплачен платежным поручением № 791 от 19.10.2020.

Помимо расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик сослался на командировочные расходы, вызванные необходимостью поездки генерального директора общества в г. Екатеринбург с целью представления ООО «ЭНКОСТ» в суде. 

Согласно заявлению истца, стоимость авиабилетов составила – 9 540 руб., подтверждена актом № 13526658-0070-01 от 31.07.2020 и счётом на оплату № 13526658-0070-01 от 31.07.2020. Расходы на временное пребывание в Апарт-Отеле «У Аэропорта» по адресу ул. Ракетная 20, с 03.08.2020 по 04.08.2020 составили 1 500 руб., что подтверждается актом № 272 от 04.08.2020 и кассовым чеком 1043 от 03.08.2020.

С целью подготовки к рассмотрению жалобы истца судом кассационной инстанции, ООО «ЭНКОСТ» заключило договор на оказание юридических услуг № 1-Э от 12.09.2018 с ИП Клоковой О. В.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 10 от 13.01.2021, стоимость услуг исполнителя составила – 40 000 руб.

Фактические правоотношения сторон, выполнение исполнителем своих обязательств и оплата заказчиком услуг исполнителя подтверждаются: дополнительным соглашением № 10 от 13.01.2021 к договору на оказание юридических услуг № 1-Э от 12.09.2018 с ИП Клоковой О. В., актом № 1/21 приемки оказанных услуг от 20.02.2021, счетом №Э-01/21 от 25.02.2021, платежным поручением № 174 от 01.03.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы в сумме составляющие 228 040 руб. , в том числе 217 000 стоимость юридических услуг, 11 040 руб. командировочные расходы, ООО «ЭНКОСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 66  040 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченными лицами интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, объема работы, выполненного привлечёнными специалистами, не согласующегося со значительным размером вознаграждения; необоснованности требования о компенсации консультационных услуг сторонних организаций, целесообразность получения которых, особенно в условиях наличия договора на оказание юридических услуг с другим лицом, не доказана. Командировочные расходы признанные судом разумными и надлежаще подтвержденными документально, в полном объеме взысканы в пользу ответчика. 

Выводы суда оспариваются ответчиком в части, оставшейся без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007    N 121, определение Конституционного Суда  РФ от  21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены перечисленные ранее документы в достаточной мере подтверждающие факт заключения им договора с исполнителями и оплату услуг последних. Фактическое оказание исполнителями услуг заказчику подтверждается как подписанным сторонами актами, так и материалами дела. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции истцом были заявлены возражения относительно размера и состава предъявленных ко взысканию сумм, являющихся, на его взгляд, чрезмерными, с учетом стоимости аналогичных услуг, отсутствия доказательств реальности выполнения привлеченными лицами своих обязательств, безотносимости стоимости консультационных услуг к обстоятельствам рассмотренного судом спора.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных ответчиком доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судами трех инстанций, заявленных истцом возражений относительно размера взыскиваемой суммы, конкретных обстоятельств спора, отказа в удовлетворении исковых требований, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, вместе с тем незначительный объем работы, выполненной привлеченными лицами, не принимавшими участия в судебных заседаниях арбитражного суда, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ответчика 66 040 руб., включая 11 040 руб. командировочных расходов.

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия отмечает, что оказанные ему виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров, включающий в себя: правовой анализ, консультирование, составление письменных возражений, иного из материалов дела не следует.

Вопреки мнению заявителя жалобы, необходимость изучения фактических обстоятельств споров, рассмотренных судами трех инстанций в рамках дел № А40-251123/19, №А40-146341/19, на которые ссылался истец при рассмотрении настоящего спора по существу, не объясняет существенность сумм, уплаченных за оказанные услуги и не свидетельствует об их разумности и возможности отнесения на истца. 

Ознакомившись с судебными актами арбитражных судов по делам №№ А40-251123/19, А40-146341/19, апелляционный суд усматривает, что данные дела взаимосвязаны по обстоятельствам и предмету доказывания; перечень доказательств, представленных в обоснование требований и возражений по всем трем делам, во многом совпадает. Изучение нюансов указанных споров, судя по всему, было обусловлено необходимостью выработки правовой позиции по делу, подготовки возражений, а равно необходимо для качественного оказания юридической помощи ответчику привлеченным лицом, что само по себе не свидетельствует ни об увеличении объема работы при оказании юридических услуг, ни о разумности взыскиваемой суммы. 

Таким образом, ни объем без дополнительных затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, не объясняют значительную сумму судебных издержек, понесенных ответчиком согласно материалам дела.

Как уже отмечалось ранее, правом снижать расходы, являющиеся по мнению суда чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд наделен в силу прямого указания на это в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

Оспаривая выводы суда и приводя свои аргументы в поддержку довода об обоснованности заявленного требования, ответчик не учитывает наличие у суда данного права, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сложности его существа, длительности рассмотрения, количества процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа подготовленных документов, руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение взыскиваемой суммы. 

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 66 040 руб. 

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы нарушении принципа разумности и соразмерности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу № А60-65521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина