ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254321/2018

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, ФИО2,  по доверенности от 02 04 2019 г. 

от ответчиков: 1) ФИО3, по доверенности от 18 07 2019 г. 

от УФНС России по г. Москве:  ФИО4, по доверенности от 14 01 2019 г.  

От  ФНС России: не явился, извещен

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергетические технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, 

по заявлению ООО «Энергетические технологии»

к 1) ИФНС России № 36 по 

<

...>) УФНС России по 

<

...>) ФНС России,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетические технологии» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России № 36 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (управление), ФНС России (налоговый орган) с требованием о признании недействительными решения от 06.02.2018 № 14/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), с учетом изменений внесенных письмом от 17.05.2019 № 16-16/021532 и вынесенных УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе от 07.05.2018 № 21-19/095335 и ФНС России решения по жалобе от 21.09.2018 № СА-4-9/18482@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применения судами первой и апелляционной инстанций норма материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя жалобы, выводы Инспекции относительно нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя и его контрагентов необоснованны, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ИФНС России № 36 по г. Москве и УФНС России по г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены, на основании ст. 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества  настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители ИФНС России № 36 по г. Москве и УФНС России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзывов. 

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФНС России, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Ка следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 20.07.2017 № 14/1238, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 06.02.2018 № 14/384, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 27 918 893 р., по НДС в размере 27 003 046 р., пени в общей сумме 11 504 903 р., штраф по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 16 867 741 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 07.05.2018 № 21-19/095335 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 25.10.2018).

Решением ФНС России по жалобе от 21.09.2018 № СА-4-9/18482 оспариваемое решение инспекции отменено в части начислении по взаимоотношениям с ООО «Трейдком», в остальной части оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 25.10.2018).

Налогоплательщик не оспаривает решение от 06.02.2018 № 14/384 в части начислении по НДФЛ.

Не согласившись с решением вышестоящих налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 06.02.2018 № 14/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решений УФНС России по г. Москве и ФНС России по жалобам Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в оспариваемом решении Налоговый орган установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 затрат на покупку инструментов и материалов (далее - оборудование) у ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой» (далее - поставщики, контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 27 003 046 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судами, из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой», установлена фактическая невозможность поставки товара ввиду следующего: генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, пояснили, что каких-либо взаимоотношении с обществом не имели; исходя из анализа ответов по проведенным в отношении поставщиков и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам; из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организации следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Суды также отметили, что в ходе встречных проверок реальных поставщиков товара, налоговым органом было установлено, что общество имело с ними давние деловые отношения, товар поставлялся силами поставщиков, что дополнительно подтверждается их пояснениями, кроме того, они являлись импортерами спорного оборудования.

В отношении оказания услуг по шефмонтажу на объектах, налоговым органом было установлено, что услуги оказывались обществом собственными силами, что дополнительно подтверждается показаниями сотрудника налогоплательщика ФИО5

Из анализа полученных в ходе налоговой проверки информаций, судами установлена подконтрольность общества и спорных контрагентов, поскольку: компания ООО «ПрофБизнесАудит» оказывает бухгалтерское обслуживание обществу; учредителями ООО «ПрофБизнесАудит» являются ФИО6 и ФИО7, которые также являются учредителями ООО «ПрофЭнергоком»; в ходе осмотра рабочих мест ООО «ПрофБизнесАудит» обнаружены первичные документы и печати общества и спорных контрагентов;  в ходе осмотра жесткого диска, обнаруженного в офисе ООО «ПрофБизнесАудит», обнаружены бухгалтерские базы 1С всех спорных участников сделок, в том числе контрагентов 2-го звена.

Судами обосновано, отклонен довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика), поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно установили, что обществом при взаимоотношениях в течение 2013 - 2015 годов с поставщиками ООО «ПрофЭнергоком», ООО «Энергострой», получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 06.02.2018 № 14/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных письмом от 17.05.2019 № 16-16/021532 и вынесенных УФНС России по г. Москве решения по апелляционной жалобе от 07.05.2018 № 21-19/095335 и ФНС России решения по жалобе от 21.09.2018 № СА-4-9/18482@, являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ и сделанных на их основании выводов не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу № А40-254321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Каменская

                            Ю.Л. Матюшенкова