ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117958/2023

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35935/2024) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-117958/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй» (далее – общество) о взыскании 50 164 руб. 83 коп. задолженности по гарантийному удержанию по договору подряда от 22.06.2021 № ПС/22/06/21-399.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято уточненное встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании 1 999 777 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда от 22.06.2021 № ПС/22/06/21-399.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указал, что неустойка была начислена обществом правомерно, поскольку подрядчиком было допущено нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем заказчик воспользовался своим правом и в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда начислил подрядчику неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки передачи заказчику выполненных работ. По мнению апеллянта, утверждения подрядчика о неготовности фронта работ несостоятельны и опровергаются материалами дела, необоснованны доводы подрядчика об увеличении сметной стоимости строительства, дополнительное соглашение о таком увеличении между сторонами не заключалось. 

Как указал податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что акт  от 29.08.2022 № 1 подписан заказчиком. Заявитель отметил, что решение о выплате в денежной форме гарантийного удержания в размере 50 222 руб. 66 коп. руководством общества, уполномоченным на принятие такого решения, не принималось.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, предприниматель против ее удовлетворения возражал.

Ходатайство общества об отложении, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по причине отсутствия правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Более того, общество обеспечило явку другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 22.06.2021 № ПС/22/06/21-399 (далее – договор). Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по чистовой отделке 10 квартир: 7 квартир в цветовом решении «Ваниль» №№396, 444, 448, 484, 493, 533, 544; 3 квартиры в цветовом решении «Шоколад» №№476, 491, 518 по адресу: Многоквартирный дом  

<

...>, лит. 3Б, в соответствии с Техническим заданием (приложения № 8, 8.1, 8.2 договора). 

Общая стоимость комплекса работ определяется общим расчетом (приложение № 1), расчетом стоимости по отделке «Ваниль» и по отделке «Шоколад» (приложения № 1.1 и 1.2), и составляет 1 385 886 руб. 45 коп., без учета актированных дополнительных работ по единичным расценкам (пункт 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало - с момента подписания договора и подписания акта приема-передачи фронта работ, окончание – не позднее 26.07.2021. 

Заказчик выплачивает стоимость произведенных в отчетном периоде работ, указанных в утвержденной им форме КС-3 по договору в течение 15 банковских дней с момента предъявления полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1.32 договора (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 6.3 договора выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев после передачи дольщикам и управляющей компании. 

В обоснование иска предприниматель указал, что в соответствии с условиями договора подрядчик исполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2): от 16.10.2021 №1 на сумму 1 121 368 руб. 85 коп.; от 16.10.2021 №2  на сумму 522 435 руб. 10 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 16.10.2021 №1 на сумму  1 061 613 руб. 75 коп. Оплата работ произведена в полном объеме, кроме гарантийного обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2021 №1163 на сумму  500 000 руб., от 15.11.2021 № 22657 на сумму 1 061 613 руб. 75 коп. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрен возврат гарантийного обязательства в размере 5% от суммы договора, что составляет 82 190 руб. 20 коп. Заказчик удержал стоимость давальческого материала на сумму 32 025 руб. 37 коп. Таким образом, сумма возврата гарантийного удержания составляет 50 164 руб. 83 коп. 

Предприниматель 29.09.2022 передал счет на оплату и акт №1 от 29.08.2022 о возврате гарантийного удержания. В связи с неполучением оплаты, а также, как утверждал ответчик, что документы были утеряны, истец повторно передал документы для оплаты гарантийного обязательства 28.02.2023. 

В связи с неполучением оплаты по договору в части сумм гарантийного удержания, истец 08.04.2023 направил в адрес ответчика претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречных требований общество сослалось на нарушение предпринимателем срока выполнения работ по спорному договору.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 указано, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Последнее представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов заказчика. Гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, поэтому стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020).

В подтверждение наступления срока выплаты гарантийных удержаний предприниматель представил в материалы дела акт о возврате гарантийного удержания от 29.08.2022 № 1, подписанный представителем заказчика. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом обязанности по выплате гарантийных удержаний, суд правомерно констатировал, что требование предпринимателя о взыскании с общества 50 164 руб. 83 коп. гарантийных удержаний подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 25 000 руб. за календарный день просрочки. Заказчик вправе из сумм, причитающихся к уплате подрядчику, удержать штрафы, пени и прочие суммы, обязанность по уплате которых возложена на подрядчика, но подрядчиком не исполнена (пункт 6.4 договора).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Вопреки позиции апеллянта неустойка обществом начислена необоснованно, поскольку результат работ был предъявлен подрядчиком заказчику к приемке в пределах срока выполнения работ (25.07.2021), что подтверждается реестром переданной документации; после передачи документов стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, что подтверждается актами технической необходимости; кроме того, заказчиком допущено нарушение пункта 6.1 договора в части срока уплаты аванса, а также допущено нарушение обязательств в части передачи надлежащего фронта работ, подрядчик при осмотре выявил недостатки фронта работ, что подтверждается подписанными сторонами актами от 22.06.2021 № 1 – 10.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что акт  от 29.08.2022 № 1 подписан заказчиком, несостоятельна, ответчик подпись представителя общества в акте о возврате гарантийного удержания от 29.08.2022 № 1 не оспорил.

Доводы подателя жалобы о том, что решение о выплате в денежной форме гарантийного удержания в размере 50 222 руб. 66 коп. руководством общества, уполномоченным на принятие такого решения, не принималось, подлежат отклонению коллегией судей, положениями спорного договора (пункта 6.3) принятие такого решения не предусмотрено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-117958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина