АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9180/2017

город Кемерово

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь», город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42», г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 261 453 руб. 71 коп.   

при участии:

от истца – ФИО1 представитель, доверенность от 21.08.2019 №42/116, паспорт; ФИО2 представитель, доверенность от 15.06.2020 №42/71, паспорт

от ответчика – ФИО3 представитель, доверенность от 09.11.2020№1, паспорт; 

от третьих лиц – не явились, извещены. 

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 85 208 686 руб. 79 коп. долга за оказанные в 2017 году услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 18.4200.232.16, 29 476 405 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 11.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты, 16 376 478 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период февраль – декабрь 2017 года, 1 771 359 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты.

Решением арбитражного суда от 29 января 2019 года иск удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» взыскано:

- 76 129 477,86 руб. долга, 26 958 446,20 руб. неустойки, 16 376 478,73 руб. неосновательного обогащения, 1 771 359,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 121 235 761,97 руб., 182 539 руб. расходов по государственной пошлине.

- неустойка, начисленная с 12.01.2019 на сумму долга 76 129 477,86 руб. по 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.01.2019 на сумму неосновательного обогащения 16 376 478,73 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года решение суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 сентября 2019 года решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9180/2017 отменены в части взыскания 76 129 477 руб. 86 коп. основного долга, 26 958 446 руб. 20 коп. неустойки, неустойки до фактической оплаты долга и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании 85 208 686 руб. 79 коп. долга за оказанные в 2017 году услуги по передаче электрической энергии, 29 476 405 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 11.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 309, 314, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, злоупотреблением правом.

Представители истца заявили ходатайство об уточнении размера иска в части долга до 85 012 038 руб. 54 коп., в части неустойки до 32 985 039 руб. 84 коп. за период с 21.02.2017 по 01.08.2019. Ходатайство удовлетворено. 

Представители истца заявили ходатайство об отказе от иска в части долга и в части 27 738 936 руб. 26 коп. неустойки, в связи с оплатой в рамках исполнительного производства по отмененному решению арбитражного суда от 29 января 2019 года. Отказ от части исковых требований не принят судом, поскольку у сторон остается спор по обоснованности всех сумм, в связи с чем, указанные требования требуют оценки обоснованности судом.

Представители истца поддержали требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск оспорила, указала на недопустимость расчетов по отмененному тарифу; считает необходимым произвести расчет по данным экспертного заключения ООО «Госэнерготариф»; указала на отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате ввиду отмены тарифа.

Представители истца возразили, полагают, что следует определять стоимость оказанных услуг на основании заключения эксперта ООО «ФЭС Экспертиза»; доводы ответчика об отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате не обоснованы.

Третьи лица явку не обеспечили.

Ранее третье лицо (Кузбассэнергосбыт) в отзыве указало, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» рассчиталось в полном объеме с ответчиком в 2017 году по всем точкам поставки.

Третье лицо (РЭК КО) ранее в отзыве указало, что сетевая пара (истец - ответчик) зарегулированы следующим образом – плановая необходимая валовая выручка, которую должен был получить истец от ответчика составляет 86 840 330 руб. (включая НДС). В связи с чем, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготарф» не может быть принято, поскольку не учитывает данное обстоятельство.

В дополнительном отзыве по экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» РЭК КО указало на его объективность и обоснованность.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценивая обоснованность требований о взыскании 85 012 038 руб. 54 коп. долга за оказанные в 2017 году услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 № 18.4200.232.16, 32 985 039 руб. 84 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 01.08.2019, суд считает их обоснованными в части на основании следующего.

Истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) в 2017 году в рамках договора от 01.01.2016 № 18.4200.232.16 оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусматривает, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сторонами объем оказанных услуг не оспорен, составил 53 250 478 кВтч за 2017 год. 

Решением Кемеровского областного суда от 18.05.2017 №3а-287/2017 отменено Постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год» в части установленной необходимой валовой выручки ответчика и индивидуального тарифа для расчета между истцом и ответчиком.

В случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. (Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»)

Определением суда от 14 марта 2018 года для определения экономической стоимости оказанных услуг назначена экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Госэнерготарф». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Сибири» в период с января по декабрь 2017 года ООО «Сибэнерготранс-42», исходя из тарифных дел на 2017 год?». Согласно заключению эксперта, стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период 2017 год составила 19 953 264 руб. 86 коп. (включая НДС). Таким образом, стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВчт) составила 0,37 руб. (включая НДС) (расчет суда) Эксперт, отвечая на вопросы, представленные сторонами, в письменных пояснениях указал, что при определении стоимости услуг им были учтены фактические расходы и доходы сторон в спорный период; проведен анализ решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-287/2017, которое было учтено при проведении экспертизы.

Определением суда от 21 января 2020 года, в том числе во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость оказанных услуг с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума №63 от 27.12.2016, исходя из выводов, содержащихся в решении Кемеровского областного суда по делу №3а-287/2017?».

Согласно заключению эксперта, стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период 2017 год составила 85 012 038 руб. 54 коп. (включая НДС). Таким образом, стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВчт) составила 1,60 руб. (включая НДС) (расчет суда) Эксперт, отвечая на вопросы, представленные сторонами, в письменных пояснениях указал, что исследование проведено в соответствии с вопросом, поставленным на разрешение эксперта. Эксперт учел выводы, содержащиеся в судебном решении Кемеровского областного суда от 23.05.2017 г. по делу № 3а-287/2017, а именно то, что Постановление Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 31 декабря 2016 г. № 753 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017г.» признано недействующим в части установленной необходимой валовой выручки ООО «СибЭнергоТранс-42» (пункт 19 Приложения № 2, пункт 21 таблицы 1 Приложения № 3 постановления РЭК), в связи чем, проведено исследование размера необходимой валовой выручки ООО «СЭТ-42» на 2017 г., что отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования (ст.4 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности»).

Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год», для расчета между истцом и ответчиком установлена стоимость передачи 1 кВтч в размере 1,6172 руб. (включая НДС)

Исходя из пояснений РЭК КО, стоимость оказанных услуг следует определять исходя из величины установленной для истца необходимой валовой выручки – 86 840 330 руб. (включая НДС). При таких обстоятельствах, стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВчт) составила 1,63 руб.(расчет суда)

Суд полагает, что стоимость услуг, определенной РЭК КО не может быть применен, поскольку размер стоимости превышает тариф установленный Постановлением РЭК № 753.

Стоимость услуг определенной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготарф» также, не может быть применена, поскольку указанное заключение при определении экономически обоснованной стоимости оказанных услуг использует разницу между величинами тарифной выручки (полученные ответчиком денежные средства) и фактической необходимой выручкой за 2017 год (для осуществления безубыточной деятельности ответчика).

Суд считает возможным определить стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передачи электрической энергии из величины определенной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» - 85 012 038 руб. 54 коп. (включая НДС) за 2017 год, поскольку данное заключение эксперта определяет стоимость оказанных услуг истца на основании тарифных дел, рассчитывая необходимую валовую выручку на 2017 год для ответчика. Эксперт в заключении отмечает, что возникшие у ответчика выпадающие доходы не могут быть учтены в текущем (спорном) периоде, будут учтены регулятором в последующих периодах. Данное заключение учитывает выводы решения Кемеровского областного суда от 23.05.2017 г. по делу № 3а-287/2017 и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Суд учитывает, что отмененный парный тариф был установлен для распределения полученных ответчиком денежных средств в пользу истца для наполнения НВВ последнего. Суд считает необходимым отметить, что в результате взыскания стоимости в размере, позволяющем получить истцом фактическую стоимость оказанных услуг, может привести к недополучению НВВ ответчиком, однако, если это возникает из-за просчетов при установлении тарифов, ответчик не вправе компенсировать своих убытки за счет лица, не причинившего их; компенсация убытков ответчика предполагается иным способом.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании долга за оказанные услуги в 2017 году в размере 85 012 038 руб. 54 коп. являются обоснованными. Из представленных в дело платежных документов, следует, что с ответчика в рамках исполнительного производства принудительно взысканы денежные средства. Полученные денежные средства учтены истцом в счет оплаты долга в размере 85 012 038 руб. 54 коп. 

Поскольку долг оплачен ответчиком, требования в данной части не подлежат удовлетворению. Судебные расходы в данной части относятся на ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 32 985 039 руб. 84 коп. за период с 21.02.2017 по 01.08.2019, начисленной на размер долга 85 012 038 руб. 54 коп., суд приходит к следующему.

Расчет истца проверен судом, арифметически верен. Порядок расчета ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» изложено правило о применении к потребителю мер ответственности за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в виде взыскания законной неустойки. При этом оплата потребителем ресурса производится по цене (тарифу), подлежащей государственному регулированию (статья 424 ГК РФ, статья 23 Закона об электроэнергетике).

Следовательно, в отсутствие законно установленной цены (тарифа) на ресурс потребитель не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что такой потребитель, считается добросовестным пока организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, не доказано иное. То есть презумпция добросовестности потребителя (невозможности исполнить обязательство по оплате ресурса полностью или в части) в подобных ситуациях является опровержимой (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, в условиях отсутствия законно установленной цены (тарифа), потребитель, в данном случае - ответчик, не должен считаться просрочившим обязательство по оплате (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что о злоупотреблении правом ответчиком свидетельствует обжалование ответчиком установленных РЭК КО индивидуальных тарифов, судом отклоняется, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции в рамках дел об оспаривании нормативных актов регулирующего органа приняты в пользу заявителя (ответчика). 

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 32 985 039 руб. 84 коп. за период с 21.02.2017 по 01.08.2019 за просрочку оплаты оказанных истцом услуг являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, судебные расходы на оплату проведения экспертизы, судебные расходы за рассмотрение жалоб относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 151 544 руб. расходов по государственной пошлине, 545559,20 руб. судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» 96911,56 руб. судебных расходов на оплату проведения экспертизы.

Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» выдать справку на возврат из федерального бюджета 472 028 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям от 18.04.2017 № 5294, от 10.07.2017 № 10041, от 01.11.2017 № 17129, 06.12.2017 № 19048, от 02.08.2017 №11646, от 01.04.2015 № 4148, от 28.08.2017 № 13021, от 27.07.2017 № 11249.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья           С.С. Бондаренко