АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35729/2023

город Нижний Новгород                                                                                  06 июня 2024 года

 

              Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года                                        Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-286), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ПроектМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Екатеринбург, о взыскании 136000 руб. 00 коп.,

 

при  участии представителей (с применением средств видеоконференц-связи):

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: ФИО2,, по доверенности от 18.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИТЭК» обратилось в суд с впоследствии уточненным исковым заявлением к    ООО «Производственная компания ПроектМонтаж» о взыскании 136000 руб. 00 коп. долга по договору аренды спецтехники с экипажем и акту в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, возникшей в связи с простоем техники, 5284 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и                      696 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «НИТЭК» - арендодатель и ООО «Производственная компания ПроектМонтаж» - арендатор заключили 27.07.2023 № АТ-372 договор аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) (пункт 1.1 договора). 

Срок действия договора установлен до 31.12.2023. В случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, его действие продлевается на следующий календарный год на тех же условиях неограниченное число раз (пункт 5.1 договора).

Стороны согласовали предоставление в аренду арендатору следующую технику: по дополнительному соглашению от 27.07.2023 №1 к договору: автовышка 45 м КАМАЗ 6*6, 1 единица, стоимость 1 машино-часа 3400 руб. 00 коп. Минимальный срок аренды  техники – 14 календарных дней беспрерывно 7 дней в неделю на основе 10-часовой рабочей смены в одну смену и исчисляются с момента подачи техники на объект. Минимальное время аренды техники, подлежащее оплате арендатором – не менее 10 машино-часов в смену, не менее 140 маш-часов за все время, даже в случае, если техника использовалась арендатором менее 10 машино-часов в смену, менее 14 календарных дней и менее 140 машино-часов за все время, за исключением простоя техники по вине арендодателя. Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам. По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны арендатора в адрес арендодателя, аренда техники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях неограниченное количество раз.

Согласно пункту 1.5. дополнительного соглашения №1 к договору аренды оплата аренды по договору производится по 100% предоплате за весь срок аренды спецтехники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты спецтехника к работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия предоплаты, оплачивается арендатором в размере стоимости 10 машино-часов за каждую смену простоя спецтехники. 

При простоях спецтехники по вине арендатора (отсутствие фронта работ,  необходимого персонала, непринятие техники с момента уведомления о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе, неоформление арендодателю пропусков на объект, непредставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по договору и др.), а также в связи с неблагоприятными погодными условиями арендатор оплачивает арендную плату за единицу спецтехники из расчета стоимости машино-часа, но не менее 10 часов в день (пункты 4.5 и 4.6 договора). 

Согласно пункту 8.5 договора, все документы, направляемые сторонами посредством электронной связи, подписанные уполномоченными представителями сторон или с использованием факсимиле и скрепленные печатями, обладают юридической силой до получения сторонами оригиналов таких документов и могут использоваться в суде в качестве доказательств, а в случае обмена подписанными ЭП документами через ЭДО они считаются оригиналами, и подтверждения на бумажном носителе не требуются. Обмен электронными документами должен производиться по установленным в договоре  адресам электронной почты.

По пояснению истца, в сентябре 2023 года он оказал услуги по актам №0709-000035 от 07.09.2023 на сумму 244800 руб. 00 коп., №1209-000007 от 12.09.2023 на сумму             136000 руб. 00 коп. 

По акту №0709-000035 от 07.09.2023 заказчик частично оплатил задолженность на сумму 238000 руб. 00 коп. (остаток долга по данному акту составил 6800 руб. 00 коп.), а по акту №1209-000007 от 12.09.2023 оплата не производилась,  долг со стороны ответчика остался прежним и составил - 136000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила - 142800 руб. 00 коп.

Исполнитель направил ответчику претензии от 22.09.2023 исх.№362/23/юр и от 11.10.2023 исх. №673/23/юр с предложением уплатить оставшуюся задолженность, но она оставлена последним без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность перед истцом в размере 6800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1076 от 21.02.2024 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде является акт №1209-000007 от 12.09.2023 на сумму 136000 руб. 00 коп.

Помимо не противоречащего действующему законодательству и заключенного добровольно и по взаимному согласию договора, обязанность по исполнению его условий предусмотрена и федеральным законодательством. Так согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «НИТЭК» пояснило, что согласно условиям заключенного между сторонами договора срок аренды техники заканчивался 07.09.2023. От ответчика посредством электронной переписки поступило письмо исх. №001/0923 с просьбой продлить срок аренды до 11.09.2023, в подтверждение истец представил копию письма с подписью генерального директора и печатью ООО «Производственная компания ПроектМонтаж». На основании данного письма истцом выставлен счет №0609-000001 от 06.09.2023 на аренду техники для предварительной оплаты на сумму 136000 руб. 00 коп. Согласно позиции истца, ввиду отсутствия оплаты он действовал в соответствии с условиями договора, приостановив производственную эксплуатацию техники, уведомив об этом ответчика, оформив акт о фиксации простоя и выставив в адрес ответчика стоимость аренды техники за 4 дня в размере 136000 руб. 00 коп. 12.09.2023 истец выставил и направил ответчику закрывающие документы (акт №1209-000007 от 12.09.2023, счет, счет-фактуру) по фактическому объему аренды на сумму 136000 руб. 00 коп. Акт со стороны ответчика подписан без замечаний, возражений относительно акта не направлял.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности за простой техники за период с 08.09.2023 по 11.09.2023 истцом в материалы дела представлены: 

- письмо ООО «ПК «ПроектМонтаж» с подписью генерального директора и печатью организации с просьбой продления срока аренды до 11.09.2023;

- акт №1209-000007 от 12.09.2023, счет на оплату №1209-000007 от 12.09.2023 и счет-фактура №1209-000007 от 12.09.2023, подписанные обеими сторонами электронной цифровой подписью. В данных документах указан период с 09.09.2023 по 12.09.2023;

- акт сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2023 года, подписанный обеими сторонами электронной цифровой подписью;

- односторонне подписанные истцом путевые листы за период с 08.09.2023 по 11.09.2023;

- выгрузка из системы GPS/ГЛОНАСС, мобильных и стационарных объектов -«Wialon» за период с 07.09.2023 по 11.09.2023.

Из пояснений представителя истца следует, что в акте, счете и счете-фактуре указан неверный период в связи с технической ошибкой. В подтверждение этого представил объяснительную записку бухгалтера ООО«НИТЭК», подтверждающего данный факт.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему в полном объеме возражал относительно удовлетворения иска и пояснил, что счет на предоплату №0609-000001 от 06.09.2023 выставлен истцом по не закрепленным в договоре каналам связи и оспаривает представленную ООО «НИТЭК» переписку (скриншоты), полагает, что согласия о продлении договора аренды между сторонами не были достигнуты и арендные отношения прекращены 07.09.2023. Кроме того, в части подписания акта оказанных услуг №1209-000007 от 12.09.2023 ответчиком проведена служебная проверка, по результатам которой выяснено, что документ согласован начальником участка строительной площадки ошибочно, в подтверждение чего в материалы дела представлена служебная записка.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт фиксации простоя от 11.09.2023, подписанный со стороны ООО«НИТЭК», из которого усматривается, что он составлен за период с 09.09.2023 по 11.09.2023, за 30 часов, т.е. за 3 дня (т.1, л.д.52).

Согласно материалам дела, ответчиком 05.10.2023 года подписан акт сверки взаимных расчетов, выставленный истцом, на сумму 142800 руб. 00 коп. (т.1., л.д.27), что свидетельствует о признании ответчиком долга. Довод ООО «Производственная компания ПроектМонтаж» о том, что акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписан ошибочно, судом не принимается, поскольку этот акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также последствия ошибок, упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Поэтому, являясь лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, стороны из смысла статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Представленные истцом путевые листы и составленные в одностороннем порядке в нарушение требований, установленной договором и не подписанные ответчиком, а также отчеты системы GPS/ГЛОНАСС, не свидетельствующие в отсутствие иных надлежащих доказательств (подписанных путевых листов) об осуществлении поездок по зафиксированным маршрутам именно по заданию заказчика – ответчика, не могут являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающих оказание услуг и подлежащих их оплате.

Доводы ответчика о том, что просрочка по оплате не наступила и обязанность погашения задолженности у него отсутствует, также подлежат отклонению, так как, утверждая, что документы ему не направлялись он, тем не менее, никак не опровергает факт подписания со своей стороны письма о продлении арендных отношений с истцом. Претензий истцу относительно ненаправления документов или направления их на неверный адрес от ответчика не поступало. 

Судом установлено, что факт простоя спецтехники в период с 09.09.2023 по 11.09.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актом фиксации простоя техники от 11.09.2023, подписанным со стороны истца (т.1, л.д. 52). Кроме того, истец в материалы дела представил скриншот переписки, из которой видно, что им на электронную почту ООО «Производственная компания ПроектМонтаж» отправлено письмо о направлении ответчику акта спец. техники и акта фиксации простоя, в котором зафиксирован простой по неоплате с 09.09.2023 по 11.09.2023 (т.2, л.д. 6).

Таким образом, доводы истца о том, что в период простоя включается 08.09.2023 опровергается им самим, из чего следует, что простой возник в период с 09.09.2023 по 11.09.2023.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 71 и 68 АПК РФ, арбитражный суд оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности и взаимную связь в их совокупности, а также и на предмет добросовестности, руководствуясь тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие простой техники 08.09.2023 на сумму                   34000 руб. 00 коп. за 10 машинно-часов.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 102000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной суммы долга истцу следует отказать.

По убеждению суда именно такое понимание и толкование действующего законодательства и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, не приведет к искажению сути правосудия и разрушению необходимого баланса конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов сторон.

Суд, рассмотрев, поддержанное в судебном заседании, заявление истца о частичном отказе от требований – расходов на представителя в размере 30000 руб. 00 коп. – установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ в части суммы взыскания судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 696 руб. 15 коп. почтовых расходов. 

В соответствии со ст.ст. 101, 106 и 110 АПК РФ требования истца о несении судебных расходов основаны на действующем законодательстве, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с противоположной стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 530 руб. 40 коп. почтовых расходов. При распределении госпошлины суд учитывает, что 6800 руб. 00 коп. долга оплачены ответчиком после обращения истца в суд (согласно отчету об отправке иска в электронном виде заявление направлено в суд 28.11.2023).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, от иска в части требования о взыскании 30000 руб. 00 коп. расходов на представителя и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ПроектМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. долга, 530 руб. 40 коп. почтовых расходов и 4026 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Р.А. Санинский