АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6479/2020

г. Белгород

19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Лидер - Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101668831)

к  ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС", судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ИФНС России по г.Белгороду,

третьи лица: ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Белгороду: ФИО3, доверенность от 02.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер - Строй" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС", судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, в котором просит освободить Кран башенный гидравлический быстромонтирующий GROVE LEGRISPOTAIN HD32B № 86697 из под ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 и обязать Судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовую Е.В. возвратить (передать) ООО "Лидер - Строй" кран башенный гидравлический быстромонтирующий GROVE LEGRISPOTAIN HD32B № 86697.

Через канцелярию суда от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что между сторонами достигнуто соглашение по урегулированию спора и прекращению производства по настоящему делу. Для представления в суд доказательств урегулирования спора и поддержания заявления о прекращении производства необходимо личное участие представителя заявителя. По уважительной причине адвокат не может принять участие в заседании. Между тем ходатайств об отказе от иска, заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу, доказательств их направления в суд суду не представлено. Личное участие для представления и поддержания указанных ходатайств процессуально не предусмотрено. С учетом позиции представителя налогового органа, существа спор, сроков рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Белгороду указал, что арест с имущества снят, задолженности перед налоговым органом не имеется.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства N 111082/18/31010-ИП, возбужденного на основании акта ИФНС России по г.Белгороду, был наложен арест на следующее имущество: кран башенный гидравлический быстромонтирующий GROVE LEGRISPOTAIN HD32B № 86697.

Ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест актом от 21.03.2019, арестовано незаконно, принадлежит ООО "Лидер - Строй" и подлежит исключению из акта описи и ареста, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Определением суда в качестве надлежащего ответчика привлечена ИФНС России по г. Белгороду – взыскатель по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи и что она была индивидуализирована (отделено от другого аналогичного имущества).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Из изложенного следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалы дела заявителем был представлен договор лизинга от 03.09.2012 № 1412/12-БФ, акт сдачи-приемки от 28.09.2012, справка от 07.04.2020, подтверждающая полное исполнение обязательств перед лизингодателем.

На основании запроса суда из Ростехнадзора поступила информация о регистрации башенного крана за ООО "Лидер - Строй".

Доказательств, опровергающих право собственности заявителя на технику, относительно которой ведется спор, суду не представлено.

Между тем постановлением от 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем был снят арест со спорного имущества. В рамках исполнительного производства имущество реализовано не было. Как следует из искового заявления, имущество находится на базе, расположенной по адресу: 

<

...>, на которой истец ООО "Лидер - Строй" складирует имущество. Стороны указанные обстоятельства не оспаривают. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи, суд установил, что на дату судебного заседания имущество от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, освобождено. При этом из материалов дела не следует, что надлежащие ответчики: ООО «Лидер строй плюс» и ИФНС России по г. Белгороду имеют правопритязания на это имущество или не соглашаются с его принадлежностью на праве собственности истцу.

В части требований о возврате приставом-исполнителем башенного крана суд отказывает заявителю, поскольку доказательств удержания техники судебным приставом суду представлено не было. Пристав-исполнитель, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не являются надлежащими ответчиками в исках об освобождении имущества от ареста. Поскольку представитель заявителя не был согласен на замену ответчиков, уточнение их процессуального статуса суд рассмотрел дело по предъявленному иску. 

Действия (бездействия) пристава-исполнителя заявителем в настоящем деле не обжаловались. Заявитель не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Воловикова М. А.