АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                            Дело А82-3066/2016

21 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Управления Федеральной службы по надзору в сфере 

природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-3066/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере 

природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 28 269 923 рублей 15 копеек

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (в настоящее время акционерное общество «Ярославльводоканал»; далее – АО «Ярославльводоканал», Общество) 28 269 923 рублей 15 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда отменено, Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано.

Росприроднадзор не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, нарушил статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с Общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, сумма которой определена с учетом применения пятикратного повышающего коэффициента, поскольку АО «Ярославльводоканал» в спорный период (с первого квартала 2014 года по третий квартал 2015 года) не имело оформленного в установленном порядке разрешения на сброс (выброс) загрязняющих веществ в водный объект. Плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к обязательным фискальным платежам, не является мерой ответственности, поэтому наличие (отсутствие) вины Общества в отсутствии соответствующего разрешения, не имеет правового значения. До настоящего времени решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу № А43-32897/2015 не исполнено. Общество не приняло никаких мер для исполнения указанного решения суда. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

АО «Ярославльводоканал» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Росприроднадзор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Управление провело проверку представленных Обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый – четвертый кварталы 2014 года, первый – третий кварталы 2015 года.

По результатам проверки представленных расчетов Управлением доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде сброса вредных веществ в водные объекты в размере 83 428 679 рублей 77 копеек. Указанная сумма рассчитана с учетом применения повышающего пятикратного коэффициента за неорганизованный сброс загрязняющих веществ при отсутствии соответствующего разрешения.

Управление направило Обществу требование от 15.01.2016 № 06-146/76 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Управления в суд с иском о взыскании 28 269 923 рублей 15 копеек задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 3, 16, 19, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Водные объекты для водопользователей», Методикой разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2013 № 2, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О и от 22.12.2015 № 2987-О, пришел к выводу о том, что применение повышающего коэффициента платы не может быть обусловлено незаконным бездействием Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду в рассматриваемый период  относился сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок № 632).

На основании пункта 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632 (пункт 6 Порядка № 632).

Таким образом, применение пятикратного повышающего коэффициента для расчета платы в случае отсутствия у природопользователя разрешения на сброс загрязняющих веществ является мерой, стимулирующей к устранению допущенного нарушения.

Из содержания пунктов 18 и 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2013 № 2, следует, что для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы заявитель должен представить  утвержденные в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Суд установил, и стороны не оспаривают, что Общество в рассматриваемый период  заблаговременно обратилось в Управление и Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с целью согласования проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в реку Волга на 2014 – 2018 годы. В утверждении (согласовании) проекта Обществу было оказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2014 по делу № А82-2725/2014 признан незаконным отказ Управления в согласовании проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты АО «Ярославльводоканал».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2016 по делу № А43-32897/2015 признано недействительным заключение по проекту нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты от 29.05.2015, вынесенное Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что применение повышающего коэффициента в рассматриваемой ситуации противоречит содержанию пунктов 5 и 6 Порядка № 632, поскольку обусловлено незаконным бездействием уполномоченного государственного органа и не направлено на  стимулирование Общества к соблюдению природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Росприроднадзору в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А82-3066/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

           И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина