ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16350/2020

г. Киров

21 мая 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп»

на определение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 по делу № А82-16350/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» о взыскании судебных расходов 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 62» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от  02.12.2020 по делу № А82-16350/2020 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 62» (ответчик) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» (истец) взыскано 589 905,08 руб. долга по контракту № 2 ЭА от 09.04.2020, 5 181,33 руб. пени за период с 16.09.2020 по 16.11.2020, 14 832,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 43 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.

06.04.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное определение.

Истец  с принятым определением суда в части снижения суммы судебных расходов не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, разумными, ответчиком  разумность понесенных расходов не опровергнута, в том числе  данными  о расценках за аналогичные виды услуг, о сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов. По утверждению истца, средняя стоимость сложившихся на рынке услуг в г. Ярославле аналогичных услуг составляет 45 000,00 руб.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Между тем суд, оценив условия договоров и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, судебные расходы в заявленной сумме не отвечают критерию разумных и подлежат снижению.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы, повторной оценив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом  суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как следует из заявления истца, на основании договора об оказании юридических услуг от 15.09.2020 № 15/9 - Ю в редакции дополнительного соглашения  от 28.09.2020, ООО «Велес» (исполнитель) оказало ООО «Лидер групп» услуги  в следующем объеме: устная консультация (1 000,00 руб.),  составление претензии (5 000,00 руб.), составление и направление  искового заявления (15 000,00 руб.), составление заявления об уточнении исковых требований (5 000,00 руб.), а всего на сумму 31 200,00 руб. (с учетом НДС).

На основании договора об оказании юридических услуг от 14.01.2021 № 14/1 – Ю исполнителем оказаны услуги по составлению заявления о взыскания судебных расходов, стоимость которых составила 12 000,00 руб.

Установив фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, а также тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд счел разумными и обоснованными расходы в размере 10 000,00 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, услуги по консультированию в сумме 1 000,00 руб. самостоятельными судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ответчика,  не являются (пункты 2, 15 Постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Вместе с тем, оценивая объем оказанных исполнителем услуг по составлению документов, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  в данном случае уточнение иска было выражено изменением периодом неустойки, который был неверно определен истцом в исковом заявлении, между тем, имея необходимые документы, истец изначально мог  сформулировать исковые требования к ответчику с учетом обстоятельств приемки выполненных работ. 

В связи с изложенным соответствующие расходы истца за составление  заявления об уточнении иска  не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, фактический оказанный объем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы на которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, представлен составлением претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, оценивая  содержание  указанных  документов, а также принимая во внимание количество времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, степень сложности настоящего дела, порядок рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, апелляционной суд соглашается с выводом  суда первой инстанции о разумности судебных расходов (10 000,00 руб.).

Доводы истца о несогласии со снижением судебных расходов оценены апелляционным судом и признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Мотивы, по которым суд посчитал предъявленную к взысканию сумму чрезмерной, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 22.03.2021 по делу № А82-16350/2020 (мотивированное определение от 06.04.2021)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев