ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-9865/2017

31 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая  2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2018 по делу № А39-9865/2017, принятое судьей Комелиной Т.И. по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», о взыскании расходов на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.08.2017 №29 (сроком по 01.06.2018, т.4 л.д.96-98), 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО  «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская») о взыскании расходов, понесенных в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии, в сумме 211 435 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии в сумме 197 839 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6764 руб. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПК «Птицефабрика Горномарийская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что энергопринимающие устройства находятся на территории, принадлежащей ответчику, и об обязательном присутствии потребителя при введении ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

По мнению ответчика, акты от 28.10.2013, от 31.10.2013, от 28.03.2014, от 28.07.2014 были подписаны неуполномоченными представителями ответчика, за пределами трехгодичного срока исковой давности, и лишь  акт от 29.01.2016 составлен с указанием присутствия 2-х незаинтересованных лиц, однако и при этом в нарушение действующих Правил ни фактическое место жительства, ни паспортные данные и телефон этих лиц не указаны. Прочие акты составлены в одностороннем порядке только с участием представителя филиала «Мариэнерго», что является грубейшим нарушением требований федерального законодательства - Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, в настоящее время - ПАО  «ТНС энерго Марий Эл») и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Птицефабрика Горномарийская» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 016 от 28.12.2012, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)  и услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Разделом 5 договора установлено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электроэнергии, предварительно предупредив потребителя, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии и услуг.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что гарантирующий поставщик при наличии оснований уведомляет потребителя о введении частичного ограничения в срок не менее чем за 10 (десять) дней до даты введения ограничения. Частичное ограничение вводится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение вводится силами сетевой организации с центров питания. Полное ограничение режима потребления производится в случае невыполнения потребителем требований о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления. Уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу, нарочным под роспись в получении или почтой с отметкой о получении. Подача электроэнергии возобновляется после полной оплаты задолженности.

В пункте 2.3.17 стороны согласовали обязанность потребителя компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения  режима потребления электрической энергии потребителя.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения 27.08.2013, 30.09.2013, 28.10.2013, 13.03.2014, 28.07.2014, 29.08.2014, 13.10.2014, 31.07.2015, 15.09.2015, 30.10.2015, 01.12.2015, 28.12.2015, 29.01.2016, 01.04.2016, 30.06.2016 на основании заявок гарантирующего поставщика сетевой организацией произведено ограничение режима потребления электрической энергии принадлежащих ответчику объектов.

 31.10.2013, 27.03.2014, 01.08.2014, 03.09.2014, 17.10.2014, 05.08.2015, 01.10.2015, 10.11.2015, 09.12.2015, 31.12.2015, 01.02.2016, 04.04.2016 соответственно произведено восстановление подачи электроэнергии на указанные объекты, что  подтверждается заявками на введение ограничения режима потребления электрической энергии, актами на ограничение режима потребления электрической энергии и включение ранее отключенных объектов электропотребления (т. 1, л.д. 27-103, т. 2, л.д. 57- 58, 70, 71, 77, 100, 107, 108, 119, 126, 127, 135-137, 149, т. 3, л.д. 3, 72-85).

Потребитель был извещен о введении режима ограничения электропотребления на принадлежащих ему объектах (т. 2, л.д. 23-51, т. 3, л.д. 54-71).

ПАО  «ТНС энерго Марий Эл» возместило сетевой организации (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») расходы, понесенные последним на введение и возобновление режима потребления электрической энергии, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 2, л.д. 56, 61, 69, 76, 83, 91, 99, 106, 118, 134, 148, т. 3, л.д. 2, 8, т. 4, л.д. 18, 24, 37, 42, 47, 53, 58, 67, 73, 79, 89, 93).

Затраты истца по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии составили 211 435 руб. 71 коп.

Для возмещения затрат, связанных с отключением от энергоснабжения и подключением к энергоснабжению объектов, истец выставил ответчику счета и счета-фактуры (т.1, л.д. 104-122).

Претензией от 14.06.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Отказ ответчика от возмещения истцу затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, применив срок исковой давности на основании заявления ответчика, частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с СПК «Птицефабрика Горномарийская»  197 839 руб. 20 коп.  долга. 

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Подпунктом "а" пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что ограничение режима потребления вводится, в том числе, в связи с неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Согласно названным Правилам ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2).

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения №442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Пунктом 4 Правил ограничения №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится, в том числе, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 названных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил ограничения №442).

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В силу пункта 12 Правил при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

В соответствии с п. 24 Правил № 442 от 04.05.2012 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил №442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами. При этом под указанными расходами понимаются, в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, потребитель обязан в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии, возместить расходы, понесенные в связи с введением ограничения и возобновления режима потребления.

Ответчик в нарушение указанных Правил и договора не возместил затраты истца на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Правил ограничения №442 (в редакции, действующей в спорный период) акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

В подтверждение осуществления действий по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии и соответственно несения расходов истец сослался на акты ограничений и возобновлений режима потребления электрической энергии.

Представленные истцом акты являются допустимыми доказательствами введения ограничений режима потребления электроэнергии и его возобновления. 

Довод ответчика об отсутствии его представителя при проведении работ по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии на его объектах, а также об отсутствии факта подписания каких-либо

документов об ограничении и возобновлении режима потребления электроэнергии обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени ограничения режима потребления электроэнергии, а введение ограничения и возобновление режима потребления не требовало обязательного присутствия потребителя.

Спорные акты содержат необходимую информацию, предусмотренную

пунктами 12-14 Правил № 442, в том числе о дате, времени и виде вводимого

ограничения, наименовании и адресе потребителя, технических мероприятиях, посредством которых реализовано ограничение.

При этом отсутствие в ряде актов подписей потребителей или представителей потребителя не свидетельствует об отсутствии фактического ограничения подачи электрической энергии с даты, указанной в соответствующем акте.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

 При доказанности фактического осуществления действий по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии право на компенсацию затрат у гарантирующего поставщика возникает не ранее, чем им фактически понесены такие расходы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.07.2016 № 1503-О, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 30 августа 2017 года.

Услуги по введению ограничения (27.08.2013) были оплачены гарантирующим поставщиком в сентябре 2013 года, по возобновлению режима потребления электрической энергии (30.09.2013) были оплачены гарантирующим поставщиком октябре 2013 года, по введению ограничения (28.10.2013) и возобновлению режима потребления электрической энергии (31.10.2013) – в декабре 2013 года, по ограничению (13.03.2014) и возобновлению режима потребления электрической энергии (27.03.2014) – в мае 2014 года. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика о взыскании расходов в сумме 13 596 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Обстоятельства дела установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.    

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2018 по делу №А38-9865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

О.А. Волгина