АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9563/2017

г. Владивосток

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.17)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2008)

о взыскании 1 359 300 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.03.17, паспорт; директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 42/дов/уо от 25.01.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей штрафа по контракту №1870 от 30.11.16.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1 359 300 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, ответчику начислен штраф.

Ответчик требования оспорил, просит суд ставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указал, что представленная истцом претензия не содержит отметки о ее получении ответчиком, оттиск печати общества отсутствует. Считает, что полномочия на получение претензии, лицом, подписавшим последнюю не подтверждены.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.11.16 между истцом (подрядчик) и заказчиком (заказчиком) заключен контракт № 1870 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ацетиленовая станция производительностью 40 мЗ/ч со складом карбида кальция и ацетонохранилищем», по условиям которого ООО «Промснабкомплект» обязано выполнить работы на объекте, а АО «Дальневосточный завод «Звезда» принять их и оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2. контракта, заказчик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, а также документы об отводе мест складирования строительного мусора, площадку для складирования материалов, изделий и конструкций в течение 7 рабочих дней с момента подписания контракта.

Таким образом, заказчик должен был исполнить свои обязательства в срок до 26 декабря 2016 года.

Как следует из пояснений истца, ООО «Промснабкомплект» неоднократно выезжало на место выполнения работ для обеспечения возможности заказчику исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом.

 Так, письмом от 22.12.16 ООО «Промснабкомплект» уведомило о прибытии своих представителей для получения документов и передачи строительной площадки, ввиду того, что ранее от заказчика никаких уведомлений и сообщений не поступало. 

30.12.16 в адрес заказчика было направлено письмо с требованием об оисполнеии обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1. и 3.1.2. контракта. Однако ответа на письмо получено не было, обязательства заказчиком не исполнены.

02.02.17 ООО «Промснабкомплект» обеспечило явку представителей на объект и приступило к выполнению работ (в том числе, организовало работу по обеспечению строительства необходимыми материалами), о чем нарочным уведомило заказчика. 

10.02.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате штрафных санкций в сумме 1 359 300 рублей.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из смысла приведенных выше норм следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. При этом ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 11.3.2 контракта стороны установили, что ответчик несет ответственность по обязательствам контракта, в соответствии с действующим законодательством, в виде наложения штрафа в фиксированной сумме равной 1.5% от цены контракта.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные контрактом, требование о взыскании штрафа в размере 1.5% от цены контракта, что составило 1 359 300 рублей, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о принятии претензионного письма от 10.02.17 №25 со стороны заказчика неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что у лица, подписавшего указанный документ, отсутствовали соответствующие полномочия, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае таким последующим одобрением является  письмо об исполнении договорных обязательств от 24.01.17, направленное в адрес истца, подписанное заместителем директора по капитальному строительству, где исполнителем является то же лицо, которое приняло претензионное письмо от имени общества.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что истец предупреждал ответчика о возможности наступления ответственности в  виде взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежашее исполнение обязательств письмом от 28.12.16 № Исх. 326, факт получения которого последним не оспаривается.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  суду не представлено.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» 1 359 300 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч триста) рублей штрафа и 2 000 (две тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в доход федерального бюджета 24 593 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н. Шкляров