АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4924/2018

г. Южно-Сахалинск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Александровской Е.М., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Победы 82, ул. Фрунзе 7 в г. Поронайске», (извещение № 0161300006018000074); признании недействительным муниципального контракта № 72 от 08.07.2018 «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Победы 82, ул. Фрунзе 7, в г.Поронайске» (реестровая запись № 3650701422718000083), заключенный между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа и обществом с ограниченной ответственность «Строитель»; 

при участии:

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 08.04.2019 № 5;

от Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа – не явились, 

от Администрации Поронайского городского округа – не явились, 

от ООО «Строитель» - не явились, 

от ООО «Асфальт ДВ» - не явились,

от ЗАО «Сбербанк-АСТ» - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление,  заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее - Департамент, заказчик),  Администрации Поронайского городского округа (далее - Администрация, уполномоченный орган) и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество, победитель торгов) о признании недействительным электронного аукциона по объекту: «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Победы 82, ул. Фрунзе 7 в г. Поронайске», (извещение № 0161300006018000074); признании недействительным муниципального контракта № 72 от 08.07.2018 «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Победы 82, ул. Фрунзе 7, в г.Поронайске» (реестровая запись № 3650701422718000083), заключенного между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа и обществом с ограниченной ответственность «Строитель»

Определением суда от 31.07.2018  заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСФАЛЬТ ДВ», ЗАО «Сбербанк - АСТ».

Определением от 15.10.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4925/2018.

Определением от 11.07.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

В обоснование  заявленных требований указано, что общество являлось участником электронного аукциона № 0161300006018000074. В качестве документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, обществом в составе второй части заявки представлены: копия контракта от 08.06.2017 №54 на производство работ по объекту «Капитальный ремонт тротуаров в 

<

...>»  с ценой 16 980 424, 59 рублей, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2017  на указанную выше сумму, которые в совокупности однозначно указывают, что контракт на необходимую сумму и в нужный временной интервал исполнен и объект принят в эксплуатацию, а, следовательно, и на необходимый положительный опыт выполнения работ, сопоставимых с работами по настоящему предмету спора, в связи с чем, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания  для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям закона о контрактной системе по причине непредоставления  в составе второй части заявки локального сметного расчета, являющегося частью контракта от 08.06.2017 №54, указанное в протоколе подведения итогов торгов.  При этом у  аукционной комиссии отсутствует необходимость иметь локальные сметные расчеты, являющиеся приложением к контракту для того, чтобы определить, на какую сумму  выполнен контракт, так как это информация отражена в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.  Заявитель считает, что состав представленных документов соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее –  Постановление № 99) и требованиям документации электронного аукциона, в связи с чем, аукционная комиссия необоснованно отклонила заявку общества, нарушив положения части 1, части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Поскольку по результатам рассмотрения  информации о допущенных аукционной комиссией нарушениях при рассмотрении заявки общества Управлением  было принято  решение о признании аукционной комиссии Администрации  Поронайского городского округа  нарушившей ст.69 Закона №44-ФЗ и выдано предписание об аннулировании торгов, однако,  контракт  уже был заключен с победителем торгов, Управление избрало настоящий способ защиты своих прав путем оспаривания результатов торгов и  контракта. Указаны и иные доводы несогласия с оспариваемым решением.

В судебном заседании представитель  Управления настаивал на удовлетворении  требований. 

Департамент  муниципального заказа Администрации  Поронайского  городского округа (далее –Департамент), в представленном отзыве с требованиями Управления не согласился, указав, что отзыв жалобы ООО «Асфаль ДВ» до рассмотрения ее по существу свидетельствует об утрате экономического интереса к спорному аукциону.

Администрация Поронайского городского округа в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, аналогичным доводам Департамента.

Департамент муниципального заказа Администрации  Поронайского  городского округа, Администрация Поронайского городского округа, ООО «Строитель», ООО  «АСФАЛЬТ ДВ», ЗАО «Сбербанк-АСТ» будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, 29 мая  2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок уполномоченным органом – Администрацией  Поронайского городского округа размещено извещение № 0161300006018000074 о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Победы 82, ул. Фрунзе 7 в г. Поронайске», начальная (максимальная) цена контракта – 17 029 770 рублей, заказчик – Департамент, уполномоченный орган- Администрация. 

Согласно извещению, а также положениям пунктов 14 и 33 информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, положениями Постановления № 99, а именно: опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт (работы  по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

В соответствии пунктом 14 информационной карты в подтверждении наличия опыта участником ко второй части заявки на участие в электронном аукционе должны быть приложены: 

- копия исполненного контракта (договора); 

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

 18 июня 2018 года уполномоченным органом были рассмотрены  первые части заявок участников торгов.

Было подано три обезличенных заявки на участие в торгах, каждая из которых допущена к участию в аукционе.

26.06.2018 аукционной комиссией Администрации  для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении спорной закупки были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен  протокол  подведения  итогов электронного аукциона.

 Согласно данному протоколу, оценивались заявки двух участников -  ООО «АСФАЛЬТ ДВ» (заявка № 1) и  ООО «Строитель» (заявка № 3), согласно которому аукционной комиссией приняты следующие решения:

-  признать вторую часть заявку на участие в электронном аукционе, поданную ООО «АСФАЛЬТ ДВ»,  не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме;

-  признать вторую часть заявки на участие в электронном аукционе, поданную ООО «Строитель», соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

  Из данного протокола следует, что в качестве обоснования принятого решения о признании второй части заявки общества не соответствующей документации об электронном аукционе комиссией со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ указано на отсутствие опыта исполнения контракта, а именно, по представленному  обществом контракту от 08.06.2017 № 54 «Капитальный ремонт тротуаров в 

<

...>», не были представлены предусмотренные  текстом Сводного  сметного расчета стоимости (Приложение №2 к контракту) локальные сметные расчеты, являющиеся частью  Сводного  сметного расчета стоимости. Согласно  ГОСТ Р7.0.8-2013. Национальный  стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное  дело. Термины и определения» (утв. Приказом  Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст) копия документа – это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника  документа (п. 23 раздела 3.1). Таким образом,  под надлежащий копией ранее исполненного  контракта следует считать полную копию документа со всеми поименованными в тексте приложениями, частями приложений. Непредставление  частей Сводного сметного расчета стоимости  (приложение №2 к контракту) является непредставлением  части контракта. Учитывая  непредставление  предусмотренных  частей Сводного сметного расчета стоимости, контракт  от 08.06.2017 № 54 не учитывается в качестве подтверждающего опыта.  

Не согласившись с решением  комиссии по оценке второй части заявки, общество обратилось с жалобой в Управление 28.06.2018, однако в последующем отозвало свою жалобу.

Несмотря на это,  Управление,  посчитав жалобу общества как информацию, содержащую сведения о допущенных аукционной комиссией нарушениях Закона № 44-ФЗ, провело  внеплановую проверку, по результатам которой  вынесло решение  от 06.07.2018 по делу № ВП-47/18.

Указанным  решением, Управление  признало аукционную комиссию  Администрации  нарушившей ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ и выдало предписание.

Предписанием  от 06.07.2018, аукционной комиссии Администрации предписано  отменить  протокол подведения итогов торгов и повторно рассмотреть  вторые части  заявок с учетом выявленных нарушений.

Из содержания  решения Управления   следует, что мотивом принятия последнего явились выводы Управления о том, что представленные ООО «АСФАЛЬТ ДВ» документы в совокупности подтверждают наличие у него  положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки с учетом требований, содержащихся в Постановлении № 99, в связи с чем, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Однако, несмотря на данные обстоятельства, не дожидаясь  изготовления и размещения на сайте решения и предписания Управления,  Департамент заключил  08.07.2018 с ООО «Строитель»  муниципальный контракта № 72 по спорным торгам.  

В связи с чем, не согласившись с результатами торгов и заключенным по его результатам контрактом, с целью исполнения  своего предписания, Управление  обратилось  в суд с настоящими требованиями.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование искового требования и возражений доказательства, суд считает заявление Управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона   № 44-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии  с п. 3 ч. 22 ст. 99 Закона № 44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

 Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление имеет право обратиться в суд с требованием о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что предусмотренное пунктом 1 статьи 449 ГК РФ правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

Так, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Следовательно, неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ, предусматривающих явно выраженный запрет, которые привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, является существенным нарушением и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц.

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016.

   В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (части 1, 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм в совокупности следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При несоответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации. 

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления № 99 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением № 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: 

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; 

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Из буквального толкования приведенных положений Постановления № 99 следует, что группы работ при определении опыта подразделяются на два приведенных выше вида. 

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации, объектом спорной закупки является  Капитальный ремонт дворовых  территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу – ул. Победы 82, ул. Фрунзе 7 в г. Поронайске, начальная (максимальная) цена контракта – 17 029 770 рублей, применительно к которому заказчиком указан код по ОКПД2 42.11.20.000 – работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов.

При таких обстоятельствах, а также исходя из характера работ по спорной закупке, размера установленной начальной (максимальной) цены контракта, заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ.

В соответствии приложением № 1 к Постановлению № 99 соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные положения приведены в информационной карте документации по спорной закупке, что свидетельствует о соответствии документации в данной части требованиям действующего законодательства.

Необходимость представления вышеуказанных документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов капитального строительства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, из приведенных выше положений постановления Правительства РФ № 99, норм Закона № 44-ФЗ, а также положений документации по спорной закупке в их взаимосвязи следует, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы: копия ранее исполненного договора (контракта) и акта (актов) выполненных работ; копия акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом названные акты, по смыслу части 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и приложения № 1 к Постановлению № 99, должны содержать сведения о конкретных работах, явившиеся предметом ранее выполненных контрактов, а именно: о работах строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Также согласно буквальному толкованию положений Постановления № 99 только в совокупности данные документы могут свидетельствовать о наличии успешного опыта в выполнении работ. В этой связи представленные в подтверждении опыта документы не должны оцениваться комиссией по отдельности.

Как  следует из материалов дела, в подтверждение своего соответствия  установленным требованиям обществом в составе второй части заявки представлены:  копия контракта от 08.06.2017 № 54 на производство работ по объекту «Капитальный ремонт тротуаров в 

<

...>»  с ценой 16 980 424,59 рублей, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2017  на указанную выше сумму.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссия Администрации посчитала, что приложенный контракт не подлежит признанию в качестве подтверждения наличия у общества опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих строительных работ, относящихся к той же группе работ строительных (работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства), в связи с тем, что представлен не в полном объеме, а именно: в составе заявки общества отсутствуют приложения к контракту (локальные сметные расчета, предусмотренные текстом сводного сметного расчета стоимости и являющиеся его частью, который в свою очередь является частью приложения к контракту). Учитывая, что контракт и приложения к нему являются единым документом, комиссия пришла к выводу, что непредставление данных приложений к контракту является непредставлением его части и, как следствие, непредставлением самого контракта.

Вместе с тем,  суд не может согласиться с указанными выводами  Администрации ввиду следующего.

При оценке заявки участника аукционная комиссия должна, в числе прочего, произвести сопоставление представленных в составе заявки документов дополнительным требованиям, для чего необходимо установить, выполнялись ли ранее данным участником конкретные виды работ, поименованные в перечне работ, сгруппированных под кодами 41.2, 42, 43 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. Одновременно комиссия должна удостовериться в том, что выполненные участником работы не отнесены к коду 43.13 ОК 034-2014.

Кроме того, аукционная комиссия должна проверить, что по содержанию работы, о которых указано в документах о наличии опыта, соответствуют тем, которые являются объектом закупки, что стоимость данных работ не ниже 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, а также, что эти работы выполнены за последние три года до даты подачи заявки.

При отсутствии указанных сведений об объемах, характере ранее выполненных работ и их стоимости в составе заявки участника аукционная комиссия лишена возможности установить соответствие такого участника дополнительным требованиям о наличии у него опыта выполнения конкретных работ. И только при их отсутствии вправе отклонить заявку.

Из представленных обществом в составе второй части заявки документов в подтверждение наличия опыта в выполнении работ следует, что обществом  был заключен контракт 08.06.2017 № 54 с Администрацией  Поронайского городского округа  на производство работ по капитальному ремонту тротуаров в 

<

...>   с ценой контракта 16 980 424,59 рублей.

Согласно карточке контракта, а также извещению о закупке, в результате проведения которой такой контракт был заключен, размещенных на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, работы по данному контракту по ОКПД имеют код 42.11.20.000. 

Изучив представленные обществом документы, суд установил, что в них содержится перечень и описание работ, фактически выполненных обществом, которые по своему характеру относятся к работам по  строительству автомагистралей, дорог,  улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог.

Соответственно, по содержанию работы, о которых указано в представленных обществом в составе второй части заявки документах о наличии опыта, соответствуют тем, которые являются объектом спорной закупки и сопоставимы с ними исходя из тех критериев сопоставимости, которые установлены в Постановлении № 99.  

В подтверждение фактического выполнения работ по контракту, представленному обществом в составе второй части заявки в качестве документов, подтверждающих наличие опыта, обществом представлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 по каждому этапу работ, справки о стоимости работ по форме КС-3, а также акт приемки законченного строительством объекта от 01.12.2017 на общую сумму 16 980 424,59 рублей, совокупный анализ которых позволяет сделать вывод, что обществом выполнены работы по контракту и дополнительному соглашению в полном объеме, то есть из данных документов можно однозначно установить вид, характер и стоимость выполненных работ.

Имеющийся факт непредставления обществом в составе второй части заявки приложения № 2 (локальных смет), являющихся приложением контракта и его неотъемлемой частью, на что указано комиссией  Администрацией в обоснование оспариваемого решения, сам по себе не свидетельствует о наличии у комиссии оснований не принимать представленные документы как документы о наличии успешного опыта, поскольку пункт 2 Приложения № 1 к Постановлению № 99 не содержит требования о предоставлении участником в составе заявки на участие в аукционе  сметного расчета или сметы  стоимости работ.

Из представленных обществом документов в подтверждение опыта также усматривается, что результат работ принят без замечаний, в том числе и по объему. В свою очередь объем работ, выполненных в рамках контракта, был достаточным для признания работ по строительству  объекта оконченными, о чем свидетельствует, в частности, акт приемки законченного строительством объекта.

Представленные обществом документы о наличии опыта не противоречат друг другу, в полном объеме отражают информацию как о факте выполнения работ, так и об их объемах и характере.

На основании изложенного у аукционной комиссии при оценке вторых частей заявок не должно было возникнуть сомнений относительно объема, стоимости и характера фактически выполненных обществом работ. Тем самым необходимость иметь сметные расчеты, являющиеся приложением к контракту и дополнительному соглашению для того, чтобы определить на какую сумму выполнен контракт, у комиссии заказчика отсутствовала, поскольку такая информация отражена в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.

Также исходя из представленных документов у комиссии заказчика имелась объективная возможность определить, что контракт и дополнительное соглашение к нему были исполнены не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в спорной закупке.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о том, что представленные обществом документы не могли быть приняты как документы, подтверждающие наличие опыта, ввиду непредставления им контракта в полном объеме (в отсутствие  сметы), суд находит ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Более того, суд  полагает возможным отметить, что ответчиками  заявка общества в суд была представлена не в полном объеме,  приложение №2 к контракту «смета стоимости работ» не содержит указание на локальные сметные  расчеты, как приложение Сводного сметного расчета, как и в сводном сметном  расчете  отсутствует указание на локальные сметные  расчеты.

Согласно извещению по спорной закупке начальная (максимальная) цена контракта составляет 17 029 770 рублей, в  связи с чем, обществом в составе второй части заявки представлен ранее исполненный контракт, стоимость которого составляет более 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводилась спорная закупка.

Таким образом, с учетом представленных в составе заявки общества документов аукционная комиссия не была лишена возможности установить соответствие такого участника дополнительным требованиям о наличии у него опыта выполнения необходимых работ исходя из вида и характера фактически выполненных работ по контракту. Однако, принимая оспариваемое решение, комиссия не дала надлежащую оценку представленным сведениям, ограничившись формальным применением имеющихся в контракте ссылок на наличие приложений в виде сметы, и, как следствие, необоснованным выводом об отсутствии надлежащего документа, подтверждающего соответствие участника закупки установленным дополнительным требованиям о наличии опыта работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные обществом документы в совокупности подтверждают наличие у него положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки с учетом требований, содержащихся в Постановлении № 99. В этой связи у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки общества не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение аукционной комиссии относительно второй части заявки общества принято в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и Постановления № 99, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, а также повлияло на определение подрядчика (исполнителя) для муниципальных нужд.

Как указывалось выше, согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, так как отклонение заявки общества и его недопуск к участию только лишь по формальной причине являются необоснованными, что привело к невозможности общества стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, то оспариваемые итоги электронного аукциона по спорному  извещению в виде решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 26.06.2018, и заключенный Департаментом с ООО «Строитель» муниципальный контракт от 08.07.2018, являются в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ недействительными ввиду ничтожности как нарушающие установленный законом явно выраженный запрет и права третьего лица в осуществляемой экономической деятельности.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как заявленные (доводы) без учета специфики правоотношений, складывающихся при заключении государственных/муниципальных контрактов.

В частности, довод ответчиков об исполнении муниципального контракта, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на нарушение порядка проведения торгов, действительность контракта и не имеет правового значения, что следует из определений Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и от 01.02.2017 по делу № 308-КГ16-19612.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Иное толкование действующего законодательства приведет к воспрепятствованию заинтересованному лицу (в данном случае – обществу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Поскольку иные доводы участвующих в деле лиц не влияют на исход по настоящему делу, то суд не входит в их оценку.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд удовлетворяет исковые требования  Управления в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера – 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, содержащего два самостоятельных требования неимущественного характера (об оспаривании аукциона и контракта), Управление в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ должно было уплатить государственную пошлину в размере 12 000 рублей, однако в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчиков   в доход бюджета.

Однако согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в определении от 26.11.2018 №305-ЭС18-14112, определении от 17.12.2018 №309-ЭС18-17151, буквальный текст подпункта статьи 333.27 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления.

Из информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, следует, что в соответствии со статьей 24 Устава муниципального образования «Поронайский городской округ», принятого решением Собрания Поронайского городского округа от 13.03.2013 №35 структуру органов местного самоуправления Поронайского городского округа составляет, в том числе исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – Администрация Поронайского городского округа.

Структура органов местного самоуправления определяется Собранием городского округа и закрепляется Уставом городского округа (пункт 6 статьи 24 Устава).

Решением Собрания Поронайского городского округа от 22.12.2017 №27 утверждено Положение о Департаменте муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа, согласно которому Департамент является органом Администрации Поронайского городского округа. Основной задачей Департамента является осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в целях проведения муниципальной политики, направленной на создание условий устойчивого функционирования экономики Поронайского городского округа, на повышение эффективности использования бюджетных средств, содействие экономическому и социальному развитию Поронайского городского округа.

Таким образом, Администрация и Департамент, являющиеся ответчиками по делу, как органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Принимая во внимание вышеизложенное и результаты рассмотрения настоящего дела, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ  взыскивает с ООО «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как со стороны  заключенного контракта.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион по объекту «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Победы 82, ул. Фрунзе 7 в г. Поронайске» с номером извещения 0161300006018000074.

Признать недействительным муниципальный контракт № 72 «Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресу: ул. Победы 82, ул. Фрунзе 7, в г. Поронайске» (реестровая запись № 3650701422718000083), заключенный между Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа и обществом с ограниченной ответственность «Строитель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                   Е.М. Александровская