АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6981/2024

г. Краснодар

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в отсутствие представителя отдела полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкале (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А15-6981/2024, установил следующее.

Отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – отдел полиции) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 02.10.2024 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.06.2024, направлена на уничтожение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2024 решение суда от 02.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления отдела полиции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель не знал о реализации бутылки водки официанткой ФИО2 Суды не приняли во внимание объяснения официантки ФИО2, которая пояснила, что продала бутылку водки по настойчивым просьбам посетителей вопреки запрету предпринимателя. Продажа алкоголя не проходила через кассу. Оплата по счету была произведена после того, как зашли сотрудники отдела полиции. Отраженные на фотоснимках сотрудниками отдела полиции бутылки водки не были реализованы предпринимателем, а принадлежали посетителям, которые принесли алкоголь с собой. Лежащая в напольном морозильнике алкогольная продукция не имела явного обозначения того, что она предназначена для продажи. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий отдел полиции установил, что в кафе-баре «Лаконика», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии. 

Старший инспектор ИАЗ ОП по Ленинскому району капитан полиции ФИО3 в присутствии официантки ФИО4 провел осмотр помещения кафе-бара «Лаконика», принадлежащего предпринимателю. 

Результаты осмотра оформлены протоколом от 22.06.2024, из которого следует, что за барной стойкой в холодильнике находится 13 бутылок алкогольной продукции; во второй кабине на столе стоит алкогольная продукция – водка «Романов» объемом 0,5 л, различная закуска и чек на общую сумму 4435 рублей; напротив барной стойки на столе, за которым сидели клиенты, также имеются две бутылки водки марки «Коноплянка». 

Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция (водка и коньяк), а именно: водка «Русский стандарт» объемом 0,5 л в количестве 5 бутылок, водка «Коноплянка» объемом 0,5 л – 5 бутылок, водка «Романов» объемом 0,5 л – 2 бутылки, коньяк «Кизлярский 3» объемом 0,5 л – 1 бутылка, изъята, что отражено в протоколе от 23.06.2024.

24 июня 2024 года в отношении предпринимателя составлен протокол серии 05 ДЛ № 150600 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по факту розничной реализации алкогольной продукции без лицензии. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ отдел полиции обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП. 

При принятии судебных актов суды руководствовались частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, статьями 2, 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"», и пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП.

Индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией. Нарушение данного запрета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили в совокупности с иными доказательствами по делу материалы административного дела, протокол об административном правонарушении 05 ДЛ № 150600, протокол осмотра помещений от 22.06.2024, протокол изъятия от 23.01.2024, объяснения ФИО5 и ФИО4, счет на оплату, в который включен алкоголь, а также иные представленные отделом доказательства. 

Суды оценили показания официантки кафе-бара «Лаконика» ФИО4 о том, что она сообщила посетителям о запрете реализации водки и сначала предложила им сходить в магазин, а потом вспомнила, что после 20 часов 00 минут водку в магазине не продают, поэтому она взяла из холодильника бутылку, которая принадлежала хозяину заведения. При этом в первоначальных показаниях ФИО4 не упоминала, что ей запрещено реализовывать алкоголь и водка принадлежит хозяину (т. 1, л. д. 13).

Свидетель подтвердил хранение в помещении кафе-бара «Лаконика» и реализацию посетителям алкогольной продукции (водки).

Суды обоснованно исходили из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о хранении водки хозяином заведения исключительно в личных целях, не представлено. Суды оценили объем изъятой алкогольной продукции и ассортимент и пришли к выводу о том, что это косвенно подтверждает розничную реализацию, а не приобретение и хранение для личных нужд.

Не нашел документального подтверждения довод предпринимателя о том, что водка, которая была обнаружена сотрудниками полиции в холодильнике, принадлежала посетителям. Предприниматель не представил в материалы дела видео с камер наблюдения, которое могло бы подтвердить этот факт.

Доводы заинтересованного лица о том, что он запрещал реализацию алкогольной продукции в указанном кафе-баре и что данная продукция реализована официанткой без его согласия, были предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонены. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (в данном случае предприниматель), обязано организовать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить соблюдение установленных законом требований и ограничений его работниками. 

В данном кафе-баре деятельность осуществляет предприниматель, спорная продукция находилась в помещении кафе-баре, следовательно, предприниматель имел возможность и обязан был контролировать соблюдение требований действующего законодательства своими сотрудниками, однако надлежащим образом эту обязанность не исполнил. 

Довод предпринимателя о том, что ООО «Гранд» на основании лицензии от 21.02.2020 № 05РПО 0000105 могло осуществлять розничную продажу алкоголя в кафе-баре, в подтверждение чего представлены фотографии помещения кафе-бара, где на стене размещена лицензия, подлежит отклонению. Предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие принадлежность реализованного алкоголя ООО «Гранд», и отражение алкогольной продукции в системе учета ЕГАИС. 

Довод предпринимателя о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено заявление о фальсификации рапорта от 22.06.2024 № 10585, подлежит отклонению. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о фальсификации доказательства должно быть оформлено в письменном виде и подано на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции такое ходатайство может быть подано только с обоснованием причин невозможности составления такого заявления в суд первой инстанции. Рапорт от 22.06.2024 представлен в материалы дела изначально при обращении в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель заявление представил только в суд апелляционной инстанции, уважительные причины невозможности его подачи в суд первой инстанции не привел. Довод предпринимателя о том, что проверка в кафе производилась на основании рапорта, не соответствует материалам дела, так как в нем кратко изложены обстоятельства выявленного правонарушения в ходе проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к административной ответственности (в том числе предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ), а также для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не установлены.

Установив наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, признав находящейся в незаконном обороте, реализуемую предпринимателем алкогольную продукцию, изъятую по протоколу от 23.06.2024, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» направил указанную алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Аргументы предпринимателя исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А15-6981/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

 А.В. Гиданкина