Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-449/2013

г. Воронеж

24 октября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/27555 от 26.09.2017, 

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу № А14–449/2013 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о взыскании 1 222 872 руб. 68 коп. вознаграждения и расходов на ведение процедуры 

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309361927500016, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) (далее – ИП ФИО5, должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу № А14–449/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6 

Решением суда от 30.10.2013  по делу № А14–449/2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4,  арбитражный управляющий). 

Определением от 30.08.2016 по делу № А14–449/2013 конкурсное производство в отношении должника  завершено. 

23.01.2017 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 1 222 872 руб. 68 коп., в том числе 921 523 руб. 66 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.10.2013 по 30.08.2016 и 301 349 руб. 02 коп. - расходы на проведение процедуры конкурного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу № А14–449/2013 заявление арбитражного управляющего ФИО4  было удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Воронежской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о признании  ИП ФИО5    несостоятельным (банкротом) являлась ФНС России.

Определением от 30.08.2016 по делу № А14–449/2013 конкурсное производство в отношении должника  завершено. 

 Полномочия конкурсного управляющего должника с 30.10.2013 до завершения конкурсного производства исполнял арбитражный управляющий  ФИО4  

Арбитражный управляющий представил в материалы дела расчет, из которого следует, что размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 30.10.2013 по 30.08.2016   составил  1 020 000 руб.  

Указывая на то, что за счет конкурсной массы ему было  выплачено вознаграждение в сумме  98 476,34 руб.,   ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа – 921 523,66 руб. вознаграждения, а также 301 349 руб. 02 коп. расходов на опубликование сведений, проведение торгов по реализации имущества и оплату услуг привлеченных лиц по изготовлению акта обследования недвижимого имущества должника и услуг по охране залогового имущества.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции  пришел  к выводу об удовлетворении заявления  ФИО4  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам деда исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Частью четвертой статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из системного истолкования указанных норм вытекает, что проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении   ФИО4  обязанностей конкурсного управляющего  ИП ФИО5  либо об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства не имеется.

Суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, определением суда от 30.08.2016 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, уполномоченный орган суду не представил.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим были понесены следующие расходы:  145 552,61 руб. - опубликование сообщений,  18 048,59 руб. – опубликование сведений в ЕФРСБ,  11 110 руб. – аккредитация на ЭТП «Фабрикант», 3 337,04 руб. – оплата по договору, заключенному с АО «Воронежоблтехинвентаризация», 123 300,78 руб. - оплата по договору, заключенному с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Воронежской области». 

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в официальном издании (газета «Коммерсантъ») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве определенных законом сведений закреплена в статье 28 Закона о банкротстве. 

Арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 стати 20.3 Закона о банкротстве). 

Представленные арбитражным управляющим копии квитанций, чеков, чеков-ордеров, счетов, распечаток публикаций на сайте ЕФРСБ, договора от 11.12.2015 № 27-1409, договора от 31.12.2013 № 3, актов свидетельствуют о том, что указанные расходы арбитражного управляющего связаны с проведением в отношении должника процедуры банкротства, являлись необходимыми и обоснованными, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены судом  правомерно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Ссылка уполномоченного органа на необходимость возмещения понесенных арбитражными управляющими расходов и вознаграждения за счет средств должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, подтверждается определением о завершении процедуры банкротства. 

Довод уполномоченного органа о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которому  неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве), сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, не опровергают выводы суда области.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Во втором абзаце пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51  разъяснено, что за должником сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

 При этом из содержания указанного пункта не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, расходы по делу о банкротстве индивидуальных предпринимателей как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Довод уполномоченного органа о погашении расходов, связанных с реализацией заложенного имущества и его охраной, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с данным пунктом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Указанный пункт был введен Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП», который вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 4), т.е. 29.01.2015.

Согласно п. 7 ст. 4  Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 23.10.2013, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного закона,  в связи с чем, данный пункт применению не подлежал.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 22.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 по делу № А14–449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области  - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1