339/2019-6317(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-9730/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рокот» на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.)  и постановление от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу   № А75-9730/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арканум» (620041, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 11, кв. 6,  ИНН 6670393502, ОГРН 1126670039297) к обществу с ограниченной  ответственностью «Рокот» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 3/2, оф. 301, ИНН 8602244961,  ОГРН 1058602051342) о взыскании 47 212 087 руб. 73 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  

«РН-Юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью  «СибНефтеПромСтрой».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Свердловской области (судья Евдокимов И.В.)  в помещении Арбитражного суда Свердловской области в заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «Арканум» - Коротков В.В. по доверенности от 20.11.2018.  

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от общества с ограниченной ответственностью «Рокото» явился  представитель Иванов А.А. на основании доверенности от 30.03.2018, срок  действия которой истек (31.12.2018) на дату судебного заседания  (19.02.2018), в связи с чем суд отказал в признании полномочий указанного  представителя (часть 4 статьи 63 АПК РФ), допустив указанное лицо  в судебное заседание в качестве слушателя.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее –  ООО «ЭСП») обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рокот» (далее – ООО «Рокот», ответчик) о взыскании  45 263 021 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 949 066 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 28.05.2018 произведено процессуальное  правопреемство, ООО «ЭСП» заменено на правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Арканум» (далее – ООО «Арканум»,  истец).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее –  ООО «РН-Юганскнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью  «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС»).  

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Рокот» в пользу ООО «Арканум» взыскано 44 998 342 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения, 1 937 668 руб. 92 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму 44 998 342 руб. 50 коп.  с 10.06.2017 и по день фактического оплаты долга.  

Постановлением от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Рокот» в пользу ООО «Арканум» взыскано 33 564 545 руб. 68 коп.  неосновательного обогащения, 502 088 руб. 82 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.06.2017.  С ООО «Рокот» в пользу ООО «Арканум» взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  в размере 3 564 545 руб. 68 коп., начиная с 10.06.2017 по день фактического  погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано, распределены судебные расходы.  

ООО «Рокот» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика в пользу  ООО «Арканум» 34 066 634 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные  работы выполнены некачественно, результат работ не принят, не имеет для  ответчика потребительской ценности, указанные вопросы на рассмотрение  экспертам не ставились, предписания ООО «РН-Юганскнефтегаз» эксперту  не передавались; заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением  норм законодательства, выводы эксперта совершены на основании неполных  сведений, экспертное исследование не соответствует принципам  

всесторонности и полноты исследования, у экспертов отсутствовала  специальная подготовка в области электроэнергетики.  

В отзыве ООО «Арканум» возражало против доводов кассационной  жалобы, постановление считает неподлежащим отмене.  

Определением от 14.01.2019 председателя пятого судебного состава  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена  председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Аникинку Н.А.  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Арканум» поддержал  доводы отзыва на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  в пределах приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее доводов,  при этом не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы  исходя из следующего.  

Как установлено судами, договор между сторонами не заключался. 

В период с августа по октябрь 2016 года ООО «ЭСП» выполнило  электромонтажные работы на общую сумму 45 263 021 руб. 50 коп. в том  числе, на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 47) Угутского  месторождения» на сумму 56 632 руб. 92 коп.; на объекте «Обустройство  кустов скважин (куст № 64) Приобского месторождения» на сумму  

7 370 987 руб. 98 коп.; на объекте «Обустройство кустов скважин (куст   № 86.1) Приобского месторождения» на сумму 11 098 851 руб. 07 коп.;  на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 86.2) Приобского  месторождения» на сумму 10 604 430 руб. 31 коп.; на объекте «Обустройство  кустов скважин (куст № 516.1) Приобского месторождения» на сумму  6 898 690 руб. 91 коп.; на объекте «Обустройство кустов скважин (куст   № 516.2) Приобского месторождения» на сумму 5 049 587 руб. 49 коп.;  на объекте «Обустройство кустов скважин (куст № 521) Приобского  месторождения» на сумму 4 183 840 руб. 82 руб.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, ООО «ЭСП»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции с целью установления качества и объема  выполненных ООО «ЭСП» работ, их соответствия строительным нормам  и правилам назначена строительная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг».  

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении  ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № 18-02-15, фактически  выполненные ООО «ЭСП» работы по обустройству кустов скважин   № 47 Угутского месторождения (монтаж комплектных трансформаторных  подстанций) полностью соответствуют акту № 1 от 24.10.2016 выполненных  работ и затрат (форма КС-2); фактически выполненные ООО «ЭСП» работы  по обустройству кустов скважин № № 64, 86.1, 86.2, 516.1, 516.2, 521  Приобского месторождения, указанные ООО «ЭСП» в односторонних актах  о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 25.08.2016  по 24.10.2016 не выполнены в полном объеме, не выполнена установка  кабельных линий: силовой кабельных линий: силовой кабель в количестве  905 м. и специальный кабель КПБ вколичестве 298 м. Стоимость фактически  невыполненных работ составляет 264 679 руб. На объекте Угутского  месторождения ООО «ЭСП» выполнены работы (монтаж КТН) с хорошим  качеством, в полном соответствии проектной документации  

и удовлетворяющим нормативным требованиям. В отношении работ  выполненных ООО «ЭСП» на объектах Приобского месторождении  экспертами установлены недостатки (несоответствия) производственно- строительного характера. Все установленные экспертизой недостатки  выполненных ООО «ЭСП» работ являются устранимыми (пригодными для  ремонта). Стоимость устранимых недостатков составляет 10 820 304 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично,  исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их оплаты;  исключил из заявленной ко взысканию суммы установленную экспертами  стоимость фактически не выполненных работ (264 679 руб.).  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, установил  стоимость фактически качественных выполненных работ, определив сумму,  подлежащую взысканию, за вычетом стоимости фактически невыполненных  работ (264 679 руб.), устранения недостатков (10 820 304 руб.), а также  стоимости материалов, включенных в стоимость работ, но не обнаруженных  в ходе экспертного исследования (613 492 руб. 82 коп.).  

Доводы кассационной жалобы изложены относительно выводов суда  апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований подрядчика.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими нормам права, представленным доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что сдача результата работ подрядчиком  

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение  работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика  от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе акты формы КС-2, справки КС-3,  исполнительную документацию, заключение экспертов ООО «Бюро  экспертиз товаров и услуг» № 18-02-15, установив факт выполнения работ  и наличие потребительской ценности результата работ, признав подлежащие  оплате фактически выполненные качественные работы стоимостью  33 564 545 руб. 68 коп., учитывая, что между сторонами сложились  фактические подрядные отношения по спорным работам, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оплаты  спорных работ в указанной сумме (статьи 8, 309, 310, 395, 711, 746,  753 ГК РФ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  

применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора»).  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о некачественности спорных  работ, отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных  работ со ссылками на предписания технического заказчика, были предметом  рассмотрения апелляционного суда, по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом округа.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что исполнительная  документация на спорные работы, выполненные на объектах  ПАО «НК «Роснефть», подписана техническим заказчиком, результат  указанных работ, выполненных ОО «ЭСП» передан генеральным  подрядчиком (ООО «Рокот») техническому заказчику  (ООО «РН-Юганскнефтегаз»).  

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является  ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.  

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  правомерно указал, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов  экспертизы, а также противоречий в нем не усматривается, заявитель жалобы  с кандидатурами экспертов согласился, а равно с выбранной экспертами  методикой исследования. Представленное в материалы дела экспертное  заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет  недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим  доказательством по делу.  

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта  и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием  для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или  недостоверного доказательства. Ходатайство о проведении повторной  

судебной экспертизы было рассмотрено судами в соответствии со статьей  87 АПК РФ и мотивированно отклонено.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-9730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко