ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127966/2023

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27130/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-127966/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств.

Определением от 29.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Окунь В.М., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что судом в полной мере не исследованы представленные истцом документы, не проведен их тщательный и точный анализ, также судом не были учтены действия ответчика, нарушающие нормы закона. 

Также податель жалобы считает, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, однако ответчик за период действия договора аренды не предпринимал действий по разрешению конфликта, всячески затягивал процесс переговоров, в его действиях, по мнению истца, прослеживается злоупотребление правом, которое выражается в затягивании судебного процесса (исковое заявление было подано в суд 26.12.2023, заседание прошло 23.05.2024 практически через полгода, а определение было вынесено 05.07.2024).

Истец утверждает, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Также ИП Окунь В.М. отмечает, что истцом претензия была направлена 22.12.2023. За период до 26.12.2024  ответчик не произвел ни одного платежа по договору аренды, при этом использовал нежилое помещение, что привело к увеличению задолженности и подаче искового заявления с учетом актуальной задолженности по договору аренды. По мнению истца, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.07.2024 проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. 

В случае если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О). 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что приобщенная к материалам дела претензия содержит требования о взыскании арендной платы за иной период, чем указанно в исковом заявлении, тогда как из содержания претензии-предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

22.11.2023 истцом ответчику была направлена претензия № 07-01 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате по договору аренды.

Из содержания претензии следует, что направлена претензия индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу: 188691, 

<

...>, также указаны основания и причины направления претензии (наличие задолженности по Договору аренды № 6-Н/Куд-ОблЗ от 14.06.2023), размер задолженности (по состоянию на 22.11.2023 указана задолженность по арендной плате 366 000 руб.) и неустойки (по состоянию на 22.11.2023 года неустойка за просрочку оплаты аренды составляет 103 365 руб.), период задолженности и требование погасить долг в срок до 29.11.2023.

29.12.2023 исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу. 

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды № 6-Н/Куд-ОблЗ от 14.06.2023 за период с ноября 2023 по январь 2024 в размере 549 000 руб.; пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендной платежей по Договору аренды № 6-Н/Куд-ОблЗ от 14.06.2023 за период с 15.10.2023 по 25.12.2023 в размере 233 335 руб.; судебные расходы в размере 18 647 руб.

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что требования претензии ИП ФИО3 оставлены без рассмотрения. 

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, поскольку в претензии указан Договор аренды № 6-Н/Куд-ОблЗ от 14.06.2023, из обязательств по которому возник спор между сторонами, несовпадение сумм основного долга, неустойки в претензии и исковом заявлении не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

19.03.2024 в суд поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по постоянной части арендной плате по Договору аренды № 6-Н/Куд-ОблЗ от 14.06.2023 за период с 01.10.2023 по 12.02.2024 в размере 624 724 руб.; пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды № 6-Н/Куд-ОблЗ от 14.06.2023 за период с 15.10.2023 по 12.02.2024 в размере 544 435 руб.; арендную плату за фактическое пользование помещением с 13.02.2024 по 29.02.2024 после прекращения действия Договора аренды № 6-Н/Куд-ОблЗ от 14.06.2023 в размере 107 276 руб.; пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды № 6-Н/Куд-ОблЗ от 14.06.2023 за период с 13.02.2024 по 29.02.2024 в размере 124 440 руб.; задолженность по переменной части арендной платы в размере 32 430 руб. 67 коп.; пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды № 6-Н/Куд-ОблЗ от 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере 18 647 руб.

Между тем, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение и понесенных судебных издержек следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 по делу № А56-127966/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина