Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7761/2018

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен «15» июня 2020г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2018 № 999,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – АО «ТАНДЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области) от 08.06.2018 № 999 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

11.04.2018 проведена плановая выездная проверка на объекте торговли-гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2018 год.

 

В ходе проверки установлено, что 11.04.2018 (13 час. 00 мин.) в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» (

<

...>) осуществлялась реализация 3-х партий фальсифицированной молочной продукции:

1) масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% высший сорт, изготовитель ООО «Рыбновский молочный завод» (

<

...>), дата изготовления 28.03.2018, ГОСТ 32261-2013, цена за пачку продукции массой нетто 180 гр - 48 руб. 30 коп. Исследованные образцы масла не соответствуют требованиям нормативной документации по органолептическим и физико-химическим показателям, установлено содержание жиров немолочного происхождения, фитостеринов -экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» № 03/638-18-31-04 от 19.04.2018, № 03/693-1831-04 от 26.04.2018. В соответствии с товаросопроводительными документами (товарная накладная 997113Р11334 от 06.04.2018) поставки продукции осуществлялись через распределительный центр АО «Тандер» (Тульская обл.);

2) сыр «Костромской» м.д.ж. в сухом веществе 45%, изготовитель ООО «Юпитер» (

<

...>, литер А, пом. 30Н), дата изготовления 10.02.18 - экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» № 03/664-18-31-04 от 23.04.2018. По результатам лабораторных испытаний в исследованных образцах установлено наличие жиров немолочного происхождения (фитостерины);

3) сыр «Российский» м.д.ж. в сухом веществе 50%, изготовитель ООО «Асоортиопт» (

<

...>), дата изготовления 28.12.17 - экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» № 03/663-18-31-04 от 23.04.2018. По результатам лабораторных испытаний в исследованных образцах установлено наличие жиров немолочного происхождения (фитостерины);

Поставщиком фальсифицированных партий сыра в гипермаркет по адресу 

<

...>, согласно товаросопроводительным документам являлся распределительный центр АО «Тандер» (Тульская обл.) - товарные накладные от 28.03.18, от 29.03.2018.

11.04.2018 (12:00 час.) в организации торговли АО «Тандер» (

<

...>) осуществлялась реализация алкогольной продукции, не отвечающей требованиям нормативной документации; по результатам лабораторных исследований 2-х образцов, отобранных в торговом зале организации торговли 11.04.18, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» №03/728-18- 16-04 от 28.04.18: 

вино защищенного географического указания сухое белое категории PGI регион Дунайская равнина «Хантерс Дримс Совиньон бланк Пино Гри», дата розлива 30.03.16 (изготовитель Болгария, Винарска изба «Хам Крум» с. Хам Крум, Регион Шумен), ГОСТ Р 55242-12, по исследованным органолептическим показателям не соответствует требованиям нормативной документации (наличие осадка); 

столовое полусладкое красное вино «Вилла Гранде», дата розлива 30.05.17 (изготовитель ООО "Вино-Гранде» 

<

...>), ГОСТ 32030-13, по исследованным органолептическим показателям не соответствует требованиям нормативной документации (наличие посторонних включений). 

11.04.2018 (12:00 час.) в торговом зале организации торговли (

<

...>) в складском помещении для хранения алкогольной продукции не осуществляется контроль за условиями хранения алкогольной продукции: прибор, регистрирующий температурно-влажностный режим хранения продукции, в торговом зале в нерабочем состоянии (разбит), в складском помещении – прибор отсутствует. 

29.05.2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 167/03, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.06.2018 года должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынесло постановление № 999 о привлечении АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ТАНДЕР» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не ?соответствующей таким         требованиям,             повлекшие     либо    создавшие             возможность причинения вреда. 

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Общество, оспаривая вынесенное управлением постановление, указывало, в числе прочего, на нарушение административным органом части 2 статьи 9, части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части превышения срока проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящим Законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ?в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся  на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных Планов.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).    

Как предусмотрено частью 9 статьи 9 Закона № 294-ФЗ в редакции Федеральных законов от 18.07.2011 № 242-ФЗ, от 25.06.2012 № 93-ФЗ, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года.

Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из части 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3 введена Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на момент проведения плановой проверки АО «Тандер» и вынесения оспариваемого постановления от 08.06.2018 № 999 по делу об административном правонарушении часть 1 статьи 8.1 «Применение риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора)» действовала в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск-ориентированный подход.

Частью 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями  обязательных требований, а к определенной категории риска – также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

Из части 4 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ следует, что критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации, если такие критерии не установлены федеральным законом.

В случае, если критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска предусматривают проведение органом государственного контроля (надзора) расчета значений показателей, используемых для оценки тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований, оценки вероятности их несоблюдения, методики такого расчета утверждаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности (пункт 4 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, ?определенному классу (категории) опасности определяются Правительством Российской Федерации.              

Указанные правила должны предусматривать возможность подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем заявления об изменении присвоенных им ранее категории риска или класса (категории) опасности.

Частью 7  статьи  8.1 Закона             № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом отнесение деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности осуществляется в рамках осуществляемых органом государственного контроля (надзора) полномочий по государственной регистрации, выдаче разрешения (специального права)  или  иных подобных  полномочий, правила отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности определяются нормативным правовым актом, устанавливающим порядок осуществления указанных полномочий такого государственного органа. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 утверждены    Правила отнесения       деятельности             юридических             лиц и индивидуальных  предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее –  Правила № 806). 

В пункте 12 названных Правил определено, что при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте. 

Согласно пункту 14 Правил № 806 в редакции, действующей на момент проведения проверки, включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классу опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного положением о виде государственного контроля (надзора) периода времени с даты: а) окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора);

б) государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного положением о виде государственного контроля (надзора) события.     

В приложении «Категории риска и классы (категории) опасности» к Правилам № 806 в отношении предприятия, отнесенного к категории риска «чрезвычайно высокий риск», для федерального государственного контроля (надзора) установлена периодичность проведения плановой проверки – 1 раз в период, установленный положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

На основании пункта 3 этой статьи в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий – не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий – не более чем на пятнадцать часов.

Частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней. 

По смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 13 Закона № 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, поэтому срок (период) между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких 

субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней.

Довод административного органа, о том, что содержание частей 1, 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ позволяет проводить плановые проверки в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ периодичности, а общий срок проведения проверки, который не может превышать 60 рабочих дней, установлен отдельно для филиалов, находящихся в разных областях, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Суд отмечает, что законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Такой правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2020 № 306-ЭС19-19540 по делу А65-29996/2018, в определении от 16.01.2020 № 304-ЭС19-25479 по делу № А27-19978/2018.         

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

С учетом приведенных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что исследование вопроса о периодичности и сроке проведения проверки является определяющим фактором законности постановления, вынесенного по итогам проведенной плановой выездной проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Тандер» осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации (имеет филиалы). На основании запроса, направленного в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Роспотребнадзор представил выписку из решения Главного государственного врача Российской Федерации в редакции от 27.08.2018. 

Из данной выписки следует, что к категории чрезвычайно высокого риска отнесена деятельность АО «Тандер» по торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, и используемые им производственные мощности по указанным в решении адресам, в том числе, по адресам, по которым проводилась настоящая спорная проверка АО «Тандер».

Исследование информации, размещенной на официальном сайте Роспотребнадзора в сети Интернет об объектах, указанных в пункте 12 Правил № 806, показало, что деятельность АО «Тандер» в отношении всех его адресов отнесена к категории чрезвычайно высокого риска решением Главного государственного врача Российской Федерации от 27.08.2018.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что у Управления Роспотребнадзора по Тульской области до указанной даты не имелось оснований для проведения плановых выездных проверок АО «Тандер» (его структурных подразделений, филиалов) с периодичностью один раз в календарном году только на основании собственных расчетов территориального Управления Роспотребнадзора.     

Из материалов дела следует, что на момент издания распоряжения от 24.04.2018 № 180/03 о проведении плановой проверки АО «Тандер» по указанным выше адресам и на момент ее проведения (с 10.04.2018 по 23.04.2018) деятельность АО «Тандер» главным государственным врачом Российской Федерации еще не была отнесена к категории чрезвычайно высокого риска, что исключало периодичность проверки 1 раз в календарном году.

Каких-либо допустимых согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в отношении юридического лица АО «Тандер» даже по деятельности его филиалов, расположенных на территории Тульской области (без исследования периода таких проверок, проводимых в других субъектах Федерации), предыдущая плановая выездная проверка Управлением Роспотребнадзора по Тульской области была проведена в 2017 году в период 04.09.2017 по 14.09.2017 (акт проверки от 10.10.2017 № 196/03) на основании распоряжения указанного органа от 24.08.2017 № 196/03. 

Кроме того, из материалов дела следует, что, в частности, распоряжением Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 23.01.2018 № 20/03-3 в 2018 году назначено проведение плановой проверки АО «Тандер» по деятельности его филиалов в Липецкой области; проверка проводилась в период с 05.02.2018 по 02.03.2018.

Таким образом,  проверка проведена с периодичностью более чем один раз в три года, что свидетельствует о несоблюдении Управлением установленной Законом № 294-ФЗ периодичности проведения плановых проверок.

Также суд пришел к выводу о нарушении Управлением и сроков проведения плановых проверок общества.

Арбитражным судом Тульской области рассматривалось аналогичное дело № А68-7762/2018 (в рамках указанного дела оспаривалось постановление Управления Роспотребнадзора, вынесенное по итогам проверки, проведенной в отношении АО «Тандер» также на основании распоряжения от 24.08.2017 № 196/03).

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А68-7762/2018 установлено, что в календарном 2018 году – с февраля 2018 года по апрель 2018 года (до начала проведения проверки филиалов в Тульской области) территориальными управлениями Роспотребнадзора проводились плановые проверки структурных подразделений, филиалов юридического лица АО «Тандер» в различных областях. Судами установлено, что плановая выездная проверка АО «Тандер» по деятельности ряда филиалов в Тульской области проводилась: 10.04.2018 (с 11 час 00 мин до 15 час 15 мин); 11.04.2018 (с 10 час 00 мин до 16 час 10 мин); 12.04.2018 (с 11 час 00 мин до 16 час 00 мин); 16.04.2018 (с 10 час 00 мин до 15 час 30 мин); 17.04.2018 (с 10 час 00 мин до 17 час 00 мин); 18.04.2018 (с 10 час 00 мин до 16 час 30 мин); 19.04.2018 (с 11 час 00 мин до 12 час 00 мин); 23.04.2018 (с 15 час 00 мин до 16 час 00 мин, с 17 час 00 мин до 18 час 00 мин).

Так, на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 23.01.2018 № 20/03-3 срок проверки установлен 20 рабочих дней, проверка проводилась в период с 05.02.2018 по 02.03.2018 – 20 рабочих дней (акт проверки от 12.03.2018);

– на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Орловской области от 24.01.2018 № 150 срок проверки установлен 20 рабочих дней, проверка проводилась в период с 12.02.2018 по 14.03.2018 – 20 рабочих дней (акт проверки от 19.03.2018);

– на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 29.01.2018 № 77/18-плт срок проверки установлен 20 рабочих дней, проверка проведена в период с 19.02.2018 по 07.03.2018; в акте проверки от 16.04.2018 № 77/18-плт от 16.04.2018 указано: продолжительность проверки 16 рабочих дней, 185 часов, фактически затрачено 07 дней 18 часов 46 минут;

– на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 01.02.2018 № 02-199 срок проверки установлен 20 рабочих дней, проверка проводилась в период с 15.02.2018 по 16.03.2018 – 32 рабочих дня (акт проверки от 13.04.2018);

– на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.03.2018 № 400 срок проверки установлен 20 рабочих дней, проверка проводилась в период с 02.04.2018 по 04.05.2018 – 20 рабочих дней (акты проверки от 04.05.2018 № 0400, № 00400);

– на основании распоряжения управления Роспотребнадзора по Тульской области от 27.03.2018 № 138/03 срок проверки установлен 10 рабочих дней, распоряжением от 24.04.2018 № 180/03 проверка продлена еще на 10 рабочих дней, итого 20 рабочих дней; однако в акте проверки от 14.05.2018 № 138/03 общая продолжительность проверки указана 37 час 15 мин, при этом не указано количество дней, что не позволяет установить способ исчисления срока проверки в днях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уже на дату начала проверки филиалов АО «Тандер» Управлением Роспотребнадзора по Тульской области (11.04.2018) общая продолжительность проверок Роспотребнадзором в отношении юридического лица АО «Тандер» в 2018 году превысила 60 рабочих дней, что превышает максимально допустимый срок, установленный частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в 60 рабочих дней.

Все вышеуказанные проверки проведены территориальными органами одного контролирующего федерального органа – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, нарушение сроков и периодичности  плановой  выездной проверки является в силу Закона № 294-ФЗ безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными. При таких обстоятельствах не имеется необходимости оценивать иные изложенные доводы сторон.

Частью 2  статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое  постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 08.06.2018 №999 по  делу об  административном правонарушении является незаконным, и подлежит отмене. Заявленное АО «Тандер» требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 08.06.2018 № 999 по делу об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             С.В. Косоухова