Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129789/2018

21 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Спартатакстранс" (адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Грузовичкоф" (адрес: 190103, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 428; ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.11.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спартатакстранс" (далее – истец, ООО "Спартатакстранс") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовичкоф" (далее – ответчик, ООО "Грузовичкоф") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб. 00 коп. и 12 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 14.02.2019.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.02.2019, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.05.2018 между ООО "Спартатакстранс" (арендатор) и ООО "Грузовичкоф" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 3240-18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (далее - ТС) без оказания услуг по управлению ТС. Перечень и идентифицирующие признаки ТС включены в Приложение №1 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора транспортные средства передаются арендатору в аренду без определения срока, до момента истребования ТС арендодателем либо до момента возврата ТС арендатором.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязался возвратить арендодателю по окончании срока аренды по акту сдачи-приемки транспортные средства в срок и месте, указанном в настоящем договоре, если стороны не оформят письменного соглашения об ином.

В силу пункта 3.4.1 договора арендодатель обязался в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания договора, передать арендатору транспортные средства по акту приема-передачи в технически исправном состоянии и предоставить необходимые для их эксплуатации документы.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в размере 480 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.05.2018 № 325.

В свою очередь, ответчик транспортные средства не передал истцу, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2018 № 17 о возврате денежных средств в размере 480 000 руб. 00 коп. в срок до 20.06.2018, в которой истец также уведомил ответчика о расторжении договора с 20.06.2018, которая была оставлена ООО "Грузовичкоф" без  удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Спартатакстранс" с иском в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 480 000 руб. 00 коп., неисполнение последним принятых на себя встречных обязательств по договору, равно как и наличие на стороне ответчик задолженности в вышеназванном размере подтверждаются материалами дела, в том числе гарантийным письмом ответчика от 17.06.2018 № 71, подписанным генеральным директором ООО "Грузовичкоф", и не опровергнуты ответчиком. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу спорных денежных средств или оказания услуг на сумму перечисленного аванса, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 480 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовичкоф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спартатакстранс" 480 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 12 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров