ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46193/2020

Дело № А40-137960/17

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансэнерго" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-137960/17 о признании недействительными сделками платежа, произведенного 03.07.2017г. по счету ООО «Трансэнерго» в сумме 1 158 950 руб. с назначением «НДФЛ 13% с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017г. НДС не облагается», снятия ФИО2 30.06.2017г. наличных денежных средств в сумме 7 756 050 руб. со счета 40820810600601594184 (Российский рубль), открытого в ПАО «Межтопэнергобанк» и применении последствия недействительности сделок 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» - ГК АСВ: ФИО3, по дов. от 23.01.2020,

от ООО "Трансэнерго": ФИО4, по дов. от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033, №ОД-2034 у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» с 20 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». 

Решением от 04.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 20.09.2017г.) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г., стр. 51. 

17.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой произведенного 03.07.2017г. по счету ООО «Трансэнерго» платежа в сумме 1 158 950 руб. с назначением «НДФЛ 13% с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017г. НДС не облагается»; о применении последствий недействительности данной сделки: - взыскать с ООО «Трансэнерго» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 1 158 950 руб.; - восстановить задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Трансэнерго» по договору банковского счета № 

<

***> от 01.11.2016г., заключенному между ООО «Трансэнерго» и Банком, в размере 1 158 950 руб., взыскать с ООО «Трансэнерго» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. указанное заявление принято. 

Также 17.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по снятию ФИО2 30.06.2017г. наличных денежных средств в сумме 7 756 050 руб. со счета 40820810600601594184 (Российский рубль), открытого в ПАО «Межтопэнергобанк»; о применении последствий недействительности данной сделки: - взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 7 756 050 руб.; - восстановить задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед ФИО2 в сумме 7 756 050 руб., - взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату ПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Определением от 06 августа 2018 г. указанное заявление принято, назначено судебное заседание. 

Определением от 12.02.2019г. для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-137960/17- 129-171Б объединены заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок к ответчику ООО «Трансэнерго» и к ответчику ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок, совершенных ФИО2, ООО «Трансэнерго» (ИНН 

<

***>) 30.06.2017 и о применении последствий недействительности сделок отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-137960/17-129-171Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В судебном заседании заявление о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель ООО «Трансэнерго» представил дополнительные доказательства.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал. 

Представитель ООО «Трансэнерго» против заявления возразил. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в учете ПАО «Межтопэнергобанк (далее - Банк) были отражены оспариваемые операции, а именно: платеж, совершенный по счету ООО «Трансэнерго» в размере 1 158 950 руб., выдача через кассу ФИО2 наличных денежных средств в размере 7 756 050 руб. 

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, в своем заявлении указал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате совершения оспариваемых операций кредиторам было оказано предпочтение, поскольку они получили полное удовлетворение своих требований к Банку, в то время как если бы указанные сделки не были осуществлены, их требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации Банка (20.07.2017г.) доказывание конкурсным управляющим обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что на момент их совершения клиенту было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется. 

Доказательствами, подтверждающими оказание кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, являются: 

- сведения о требованиях кредиторов, опубликованные на официальном сайте ГК «АСВ», свидетельствующие о том, что по состоянию на 31.10.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: 

первая очередь - 22 834 184 тыс. руб. (2 876 кредиторов); 

вторая очередь – 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); 

третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов); 

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 от 20.07.2018г., подтверждающая факт наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных требований клиентов Банка; 

- сведения о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди по состоянию на 14.11.2018г., согласно которым процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, составляет 10,74% суммы установленных требований; 

- сведения о формировании конкурсной массы и расходования денежных средств, являющиеся приложениями к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, согласно которым за период конкурсного производства с 20.09.2017г. по 31.10.2018г. конкурсная масса составила 3 431 954 тыс.руб., при этом от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 2 386 120 тыс.руб. 

Расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 524 951 тыс.руб., на погашение требований кредиторов первой очереди было направлено 1 726 977 тыс.руб. 

Остаток денежных средств составляет 1 180 005 тыс.руб. 

Конкурсный управляющий указал, что из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства, с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, можно сделать вывод, что конкурсной массы не хватает на удовлетворение требований кредиторов первой очереди в полном объеме. 

Конкурсным управляющим также представлены документы, подтверждающие существование на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных требований кредиторов первой и третьей очередей: 

- требование ФИО5 по возврату вклада, вытекающее из заключенного с Банком Договора на размещение вклада накопительный-раньте № ФД-06-1602-000096-00 от 09.12.2016г.; срок выплаты по вкладу - 08.06.2018г. Несмотря на обращение вкладчика в Банк за возвратом вклада и претензию вх. от 11.07.2017г., вклад не был возвращен до отзыва у Банка лицензии. Выплата страхового возмещения в размере суммы вклада и начисленных процентов осуществлена 03.08.2017г.; 

- требование ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***>, основанное на платежном поручении №178677 от 28.06.2017, поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Требования ООО «ПАРТНЕР» относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов; 

- требование ФИО6, основанное на платежном поручении №165669 от 28.06.2017 на сумму 500 000 руб., поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. осуществлена 03.08.2017, требование ФИО6 в размере 13 114 824 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов; 

- требование ФИО7, основанное на платежном поручении №5 от 28.06.2017 на сумму 490 000 руб., поступило в картотеку неисполненных платежных поручений 29.06.2017 и не исполнялось до дня отзыва лицензии у Банка. Выплата страхового возмещения в размере 491 599,68 руб. осуществлена 09.08.2017. 

Конкурсный управляющий указал, что при не совершении спорных операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в порядке очередности наряду с требованиями иных клиентов Банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. 

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что спорные сделки имеют предусмотренные пп.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве признаки сделок с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой и третьей очередей. 

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 №ОД-2034 с 20.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Межтопэнергобанк». 

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно положениям ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). 

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. 

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. 

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. 

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. 

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; 

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин. 

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. 

Согласно отзыву ответчика, он не согласен с выводами суда кассационной инстанции и просил суд первой инстанции отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

При этом позиция, изложенная ответчиком в отзыве, дублирует доводы, изложенные им ранее, и которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, и на их основании были вынесены отмененные судебные акты. 

Между тем, отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 и указанные в нем презумпции. 

Суды пришли к ошибочному выводу, что поскольку доказательства неплатежеспособности Банка на день совершения спорных операций не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника. 

Ряд общих презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности даны в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. 

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При этом, даже при отсутствии обстоятельств, составляющих презумпции необычности, лицо, оспаривающее сделку, не лишено возможности доказывать выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности иными обстоятельствами. 

Выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка подтверждается следующими обстоятельствами. 

Ранее операции по выдаче через кассу на аналогичные суммы ФИО2 со счета 40820810600601594184 (Российский рубль) никогда не совершались, данный счет был открыт Клиентом в день проведения оспариваемой сделки (30.06.2017) и она являлся единственной операцией по счету, на день совершения оспариваемой сделки в Центральном филиале Банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка, что подтверждается сводными данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 47418, 476, за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 (Центральный филиал ПАО «Межтопэнергобанк»), а также оборотной ведомостью по лицевым счетам за 30.06.2017, содержащей сведения о корреспондентских счетах кредитной организации в Банке России. 

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разумных, убедительных, подтвержденных надлежащими доказательствами обоснований необходимости получения ответчиком - ФИО2 спорных денежных средств не были представлены, а равно как и обоснования необходимости «обнуления» счета ООО «Трансэнерго» без явных к тому предпосылок. 

Доказательствами выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности являются следующие обстоятельства. 

Ранее платежи с назначением «НДФЛ 13% с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017г. НДС не облагается по расчетному счету ООО «Трансэнерго» не проводились, в том числе в таком размере. 

Решение о выплате дивидендов принимается на общем собрании участников общества (п. 1 ст. 28 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ). 

Решение оформляется протоколом собрания учредителей, который содержит следующие сведения: номер и дату протокола; место оформления; вопрос повестки дня; размер распределяемой прибыли; решение и подписи участников. 

Согласно ст. 28 Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - «Закон об ООО»), срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. 

Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. 

В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. 

Согласно выписке по счету Ответчика, выплата дивидендов за 2016г. была произведена 30.06.2017г. на основании протокола общего собрания участников ООО «ТРАНСЭНЕРГО» от 21.03.2017г., то есть за пределами срока, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. 

Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи. 

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы. 

Кроме того, ранее операции по выдаче через кассу на аналогичные суммы ФИО2 со счета 40820810600601594184 (Российский рубль) никогда не совершались. 

Данный счет был открыт Клиентом в день проведения оспариваемой сделки (30.06.2017 г.) и она является единственной операцией по счету. 

Денежные средства, полученные ФИО2 через кассу Банка, были перечислены ему 30.06.2017 г. со счета ООО «ТРАНСЭНЕРГО» № 40702810500601817034 (Российский рубль), учредителем которого он является, также открытого в Банке, с назначением платежа «Выплата дивидендов за 2016г., согласно протокола общего собрания участников ООО «ТРАНСЭНЕРГО» от 21.03.2017г.». 

При этом операции с аналогичным назначением платежа по указанному счету ООО «ТРАНСЭНЕРГО» с момента его открытия (ноябрь 2016 г.) не проводились. 

Остаток денежных средств на счете ООО «ТРАНСЭНЕРГО» был сформирован от поступления денежных средств со счета РФКР Республики Марий Эл № 40604810837000000015 с назначением платежа «Оплата за кап. рем. за счет ср. собст. Пост.Прав.РМЭ от 20.08.14 № 454, дог.№14 от 30.03.17 (Красноармейск.,120,Мира,15) Сумма 8608096-43 В т.ч. НДС (18%) 1313099-46».

Ответчиками не представлены разумные и убедительные основания совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТРАНСЭНЕРГО», его участником, помимо ФИО2, является также ФИО8, тогда как сведений о выплате дивидендов последнему выписка по счету ООО «ТРАНСЭНЕРГО» не содержит. 

Также, согласно выписке по счету ООО «ТРАНСЭНЕРГО» № 40702810500601817034, помимо перечисления дивидендов, им был уплачены в ФНС налог на доходы физических лиц в размере 1 158 950 руб., что в сумме с перечисленными дивидендами Ответчику составляет 8 915 000 руб., что соответствует размеру платежа со счета РФКР Республики Марий Эл № 40604810837000000015. 

Остаток на счете как ответчика, так и ООО «ТРАНСЭНЕРГО» после совершения оспариваемых операций составил ноль рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с стоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с п. 29.1 Пленума № 63 от 23.12.2010 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой платеж, произведенный 03.07.2017г. по счету ООО «Трансэнерго» в сумме 1 158 950 руб. с назначением «НДФЛ 13% с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017г. НДС не облагается». Признал недействительной сделкой снятие ФИО2 30.06.2017г. наличных денежных средств в сумме 7 756 050 руб. со счета 40820810600601594184 (Российский рубль), открытого в ПАО «Межтопэнергобанк». Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «Трансэнерго» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 1 158 950 (Один миллион сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) руб. Восстановил задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед ООО «Трансэнерго» по договору банковского счета № 

<

***> от 01.11.2016г., заключенному между ООО «Трансэнерго» и Банком, в размере 1 158 950 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 7 756 050 (Семь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят рублей 00 копеек) руб. Восстановил задолженность ПАО «Межтопэнергобанк» перед ФИО2 в сумме 7 756 050 руб. Взыскал с ООО «Трансэнерго» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму, подлежащую возврату ПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Взыскал с ООО «Трансэнерго» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тыс.) руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тыс.) руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами четыре, пять пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов (п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Пленум № 63 от 23.12.2010»)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия, как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 29.09.2015 № 2016-О и др.)

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/2011, при оспаривании сделки на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Указанная позиция поддерживается сложившейся судебной практикой, а также отражена в описательной части Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по настоящему делу.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/2011, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемой сделки недействительной необходимо установить следующие обстоятельства:

—привела ли эта операция к тому, что клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

—была ли названная операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка;

—превышено ли при выполнении поручений клиента пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств Банка перед иными (кроме получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Как верно было установлено Арбитражным судом г. Москвы, доказательствами, подтверждающими оказание кредитору предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами, явились не только неисполненные требования ФИО5, ООО «ПАРТНЕР», ФИО6, ФИО7, но и:

-сведения о требованиях кредиторов, опубликованные на официальном сайте ГК «АСВ», свидетельствующие о том, что по состоянию на 31.10.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 184 тыс. руб. (2 876 кредиторов); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов):

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 47418 от 20.07.2018, подтверждающая факт наличия на дату совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных требований клиентов Банка;

-сведения о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами первой очереди по состоянию на 14.11.2018, согласно которым процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов Банка, составляет 10,74% суммы установленных требований;

- сведения о формировании конкурсной массы и расходования денежных средств, являющиеся приложениями к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, согласно которым за период конкурсного производства с 20.09.2017 по 31.10.2018 конкурсная масса составила 3 431 954 тыс.руб., при этом от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 2 386 120 тыс.руб. Расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 524 951 тыс.руб., на погашение требований кредиторов первой очереди было направлено 1 726 977 тыс.руб. Остаток денежных средств составляет 1 180 005 тыс.руб.

Следует отметить, что заявитель, не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, приводит доводы, тождественные своим возражениям на заявление об оспаривании сделок Банка, на апелляционную жалобу и кассационную жалобу конкурсного управляющего при первом рассмотрении настоящего спора судами.

Так, суд кассационной инстанции принял во внимание обстоятельства и мнение ООО «ТРАНСЭНЕРГО» (абзац 1 страницы 5 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по настоящему делу): «Судами также установлено, что операции осуществлялись в Приволжском филиале банка, и учитывая отсутствие на момент совершения спорных операций картотеки неисполненных требований на корреспондентском счете филиала Банка, совершение по счету кассы как расходных, так и приходных операций, положительный остаток на начало и конец операционного дня, судами сделан вывод, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности, также как и не доказано, что спорные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.»

Арбитражный суд Московского округа согласился с позицией конкурсного управляющего (абзац 2 страницы 7 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по настоящему делу): «Выводы судов о том, что предпочтение при исполнении обязательств кредитной организации есть только при наличии иных неисполненных обязательств являются несостоятельными, управляющий обращал внимание судов на то, что на дату совершения оспариваемых операций у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, в дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.» и отменил акты нижестоящих судов.

Таким образом, в случае не совершения сторонами оспариваемых сделок, требования Ответчиков подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы пропорционально другим требованиям в реестре. Однако в результате совершения Банком сомнительных операций по поручениям Ответчиков, последние получили преимущественное удовлетворение относительно иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка.

Заявитель жалобы необоснованно относит совершение Банком оспариваемых сделок к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом, даже при отсутствии обстоятельств, составляющих презумпции необычности, лицо, оспаривающее сделку, не лишено возможности доказывать выход сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности иными обстоятельствами.

Сделав вывод о наличие обстоятельств выхода оспариваемых сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, суд первой инстанции верно установил все обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка подтверждается следующими обстоятельствами.

Остаток денежных средств на счете ООО «ТРАНСЭНЕРГО» был сформирован от поступления денежных средств со счета РФКР Республики Марий Эл № 40604810837000000015 с назначением платежа «Оплата за кап. рем. за счет ср. собст. Пост.Прав.РМЭ от 20.08.14 № 454, дог.№14 от 30.03.17 (Красноармейск.,120,Мира,15) Сумма 8608096-43 В т.ч. НДС (18%) 1313099-46».

Ранее операции по выдаче через кассу на аналогичные суммы ФИО2 со счета 40820810600601594184 (Российский рубль) никогда не совершались, данный счет был открыт Клиентом в день проведения оспариваемой сделки (30.06.2017) и она являлся единственной операцией по счету, на день совершения оспариваемой сделки в Центральном филиале Банка была сформирована картотека неисполненных требований клиентов Банка, что подтверждается сводными данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 47418, 476, за период с 29.06.2017 по 19.07.2017 (Центральный филиал ПАО «Межтопэнергобанк»), а также оборотной ведомостью по лицевым счетам за 30.06.2017, содержащей сведения о корреспондентских счетах кредитной организации в Банке России.

Действия Банка и ФИО2 по открытию лицевого счета и снятию наличных денежных средств в один операционный день совершены с целью приоритетного и скорейшего вывода средств.

Ранее платежи с назначением «НДФЛ 13% с выплаты дивидендов участнику общества за июнь 2017г. НДС не облагается по расчетному счету ООО «ТРАНСЭНЕРГО» не проводились, в том числе в таком размере.

Доводы апеллянта о том, что выплата дивидендов ФИО2 и последующее снятие им наличных денежных средств с лицевого счета, перечисление НДФЛ обычны для ООО «ТРАНСЭНЕРГО» не означает что данные операции обычны для Банка.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и самим заявителем жалобы, который указывает на то, что выплаты производились в других кредитных организациях, а не в ПАО «Межтопэнергобанк».

Кроме того, как было верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТРАНСЭНЕРГО», его участником, помимо ФИО2, является также ФИО8, тогда как сведений о выплате дивидендов последнему выписка по счету ООО «ТРАНСЭНЕРГО» не содержит.

Таким образом, решение о выплате дивидендов не соответствует нормам Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Остаток на счете как ответчика, так и ООО «ТРАНСЭНЕРГО» после совершения оспариваемых операций составил ноль рублей. После совершения оспариваемой операции остаток на счетах Ответчиков составил ноль рублей.

Доводы апеллянта о необходимости снятия средств в связи с постройкой дома несостоятельны, так как представленные суду документы не подтверждают, что ФИО2 именно эти средства потрачены на постройку.

Довод апеллянта об остатке 2 244,64 руб. на счете ООО «ТРАНСЭНЕРГО» -малозначителен и не способен опровергнуть факт предпочтения, поскольку сумма полученного Ответчиком предпочтения от Банка (1 158 950 руб.) в разы превышает размер остатка на счете (2 244,64 руб.).

Таким образом, поскольку Ответчики не представили разумные и убедительные основания совершения оспариваемых сделок, Арбитражный суд г. Москвы верно сделал вывод о том, что имеются основания для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40- 137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансэнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.А. Комаров      

Судьи:         Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                   С.А. Назарова