964/2023-185131(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35843/2023

Дело № А40-254116/22

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "БИОКОМ М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля  2023 года по делу № А40-254116/22, принятое судьёй ФИО2,  

по иску ООО "БИОКОМ М" 

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИОКОМ М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании недоплаченного страхового  возмещения в размере 1 611 659,20 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года в  иске отказано.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой  инстанции незаконно.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

29.01.2020 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «БИОКОМ  М» (Лизингополучатель, Истец) заключен Договор лизинга, по условиям  которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи  обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем  Продавца, имущество (транспортное средство Land Rover Range Rover),  которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по  настоящему договору лизинга за плату во временное владение и  пользование.  

06.02.2022 между ООО «Каркаде» и АО «СОГАЗ» (Ответчик)  заключен договор № 1820-82 МТ 007CAR/AON страхования  транспортного средства Land Rover Range Rover, г/н K978CE799.  

Срок действия договора с 06.02.2020 по 05.02.2024. Страховыми  рисками по указанному договору являются «Хищение» и «Ущерб».  Страховая сумма по договору -7 380 000 руб. в первый год страхования.  

03.06.2020 произошел страховой случай - транспортному средству  были причинены механические повреждения действиями третьи лиц.  

15.06.2020 истец обратился к ответчику с заявление о наступлении  страхового случая.  

При обращении истец просил выдать направление на станцию  технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ИП ФИО4, ООО «СИМ Саратов», что подтверждается соответствующим  заявлением.  

30.06.2020 застрахованное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.  

12.08.2020 ответчик выдал направления на ремонт на СТОА ИП  ФИО4, ООО «СИМ Саратов» по выбору истца.  

14.08.2020 и 20.08.2020 СТОА отказались от проведения ремонта в  связи с отсутствием запасных частей.  

Истец обратился ООО «САРЭКСПЕРТ» для определения стоимости  восстановительного ремонта. Согласно выводам автотехнической  экспертизы № 1111/20-02 стоимость ремонта ТС без учета износа  заменяемых запчастей составляет 4 215 529, 20 руб.  

18.12.2020 поступило распорядительное письмо лизингодателя ООО  «Каркаде» о возможности выплаты страхового возмещения в денежной  форме.  

29.12.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере  

1 192 134, 08 руб. (п/п № 9678).  

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец направил  ответчику претензию. 04.03.2021 ответчик произвел доплату страхового  

возмещения в размере 1 411 735, 92 руб. (п/п № 29633). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  договором события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате  страхового возмещения является наступление предусмотренного в  договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и  п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9  Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является  предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится  страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска,  должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.  

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.  Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай -  совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет  обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается  путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования  событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся  страховыми случаями (исключений).  

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это  факт объективной действительности (событие). Действия самого  страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут  рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на  наступление страхового случая и служат основанием к освобождению  страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в  предусмотренных законом случаях.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Суд критически отнесся к представленному истцом заключению  автотехнической экспертизы № 1111/20-02, поскольку оно выполнено не в  соответствии с действующими нормативно-правовыми актам и  методиками, что привело к существенному завышению стоимости  восстановительного ремонта.  

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его  выплаты ответчиком были допущены существенные нарушения  установленного законом порядка.  

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали объективные  основания, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового  возмещения, произведенного ответчиком.  

Доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения,  на основании которого выплачено страховое возмещение, в материалы  дела не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.  

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения,  на основании которого произведена выплата страхового возмещения,  представление суду нового экспертного заключения не является  достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.  

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не  может свидетельствовать о недействительности, несправедливости,  незаконности или ином несоответствии независимого экспертного  заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата  страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.  

Более того реализуя право на самостоятельное проведение  независимой экспертизы страхователь в силу п.13 ст12 Федерального  Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае самостоятельной организации  проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков  потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного  страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения  проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения  указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее  проведении.  

Доказательств соблюдения указанных прав страховщика истец не  привел, в связи с чем представленная истцом автотехническая экспертиза  от 11.11.2020 № 1111/20-02 является недопустимым по делу  доказательством, полученным с нарушением требований федерального  закона (ст.64, 68 АПК РФ).  

 Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им был  произведен ремонт спорного автомобиля, однако выплаченного страхового  возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества.  

 Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан тот  факт, что он понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел  к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных доводов.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным  судом признается законным и обоснованным решение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года  по делу № А40-254116/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "БИОКОМ М" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

Судьи: О.О. Петрова  

 Е.А. Сазонова