/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2034/2018

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Джатиев М. Г., по доверенности от 31.01.2018; 

от ответчика: Зоренко Е. Ю., по доверенности от 07.12.2016; 

от ГКУ К/О РУЗКС: Джатиев М. Г., по доверенности от 07.09.2017; 

ГБУ К/О «Балтберегозащита»: без участия. Извещено надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16816/2018)  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 по делу № А21-2034/2018 (судья Шкутко О.Н.), 

принятое по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (ОГРН 1123926057034) к ООО «Балтийская строительная компания» (ОГРН 1083925000356) о взыскании 82 860 147,47 рублей, 

третьи лица: 1) ГКУ К/О РУЗКС; 2) ГБУ К/О «Балтберегозащита»,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее- Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее- ООО «Балтийская строительная компания») о взыскании 82 860 147,47 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 09.06.2016 года № 0135200000516000384.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 с            ООО «Балтийская строительная компания» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области  взыскано 550 000 рублей неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что применение к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лишает заказчика возможности в полном объеме реализовать свои права в части применения штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

По мнению истца, суд первой инстанции, применив нормы статьи 404 ГК РФ, не указал, в чем именно выражается вина заказчика как кредитора в просрочке исполнения обязательств по контракту.

От ответчика в порядке статьи 262   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил принятое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ГБУ КО "Балтберегозащита", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГБУ К/О «Балтберегозащита».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик) и ООО «Балтийская строительная компания» (генеральный подрядчик) заключен контракт от 09.06.2016 № 135200000516000384 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде, Солнечный бульвар». 2 этап. Образование территории площадью 20,02 га с консолидацией грунтов на о. Октябрьском. Завершение работ». 

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Калининградская область, г. Калининград, Московский район, центральная часть г. Калининграда, о. Октябрьский. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 контракта начало выполнения работ по контракту: в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ не более 60 календарных дней (до 07.08.2016). 

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 183 349 421 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка работ производится с 25 до 28 числа текущего месяца, с оформлением и подписанием генеральным подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), оформленных в процентном соотношении от технической готовности. 

Разделом 8.7 контракта согласована ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по контракту. 

По акту от 01.08.2016 № 1 работы приняты заказчиком на сумму 39 644 690,73 рублей, по акту от 20.12.2016 № 2 – на сумму 108 464 764,65 рублей, по акту от 12.04.2017 года – на сумму 35 239 964,21 рублей. 

Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» заключено соглашение об уступке права требования от 10.05.2017 № 2/2017, по условиям которого заказчик передал свои права требования уплаты неустойки к генеральному подрядчику, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 09.06.2016 №135200000516000384. 

Претензией от 01.02.2018 Министерство уведомило Общество о начислении         82 860 147,47 рублей  неустойки за период с 08.08.2016 года по 12.04.2017 в связи с нарушением сроков выполнении работ.

Неисполнение обязательств по оплате неустойки явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в сумме 550 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами контракта согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде неустойки (пункт 8.7.2 контракта). 

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что контракт от 09.06.2016 № 135200000516000384 неразрывно связан с выполнением ответчиком работ по контракту от 10.08.2015 № 135200000515000693. Контрактом от 10.08.2015 № 135200000515000693 предусмотрена обязанность подрядчика завести и отсыпать песок в объеме 930 716,4 куб.м. Заключение контракта от 09.06.2016 № 135200000516000384 вызвано необходимостью дополнительно завести и засыпать песок для завершения процесса консолидации грунта по заданной проектной отметке 2,60 м. 

В рамках рассмотрения дела № А21-1588/2018 по требованиям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области к ООО «Балтийская строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 10.08.2015 № 135200000515000693 установлено, что при выполнение работ возникла необходимости демонтажа строений, площадок и строительных городков сторонних организаций, инженерных сетей, не учтенных проектом, а также необходимость демонтажа, не учтенного проектом, газового трубопровода высокого давления. Также, была выявлена необходимость корректировки проектно-сметной документации для дальнейшего выполнения работ по отсыпке песком территории 20,02 га с последующим дренированием, так как проектом не были предусмотрены съезды с мостового перехода и дорога общего пользования. Соответствующие уведомления подрядчиком направлялись в адрес заказчика своевременно от 18.12.2015 (№СТ133/2-3-4, от 22.03.2016 № СТ-168-3, от 06.05.2016 №СТ-186-3, от 09.06.2016 № СТ-204-3). 

В рамках рассмотрения дела № А21-1588/2018 установлены основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик неоднократно извещал заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам и приостановлении этих работ до разрешения возникших обстоятельств; заказчиком была несвоевременна передана окончательная измененная проектная документация «конструктивные и объемно-планировочные решения»; подрядчик по вине заказчика смог приступить к выполнению работ лишь 31.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, применил положения статьи 404 ГК РФ и признал обоснованным начисление неустойки в размере 550 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер заявленной неустойки до 550 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 550 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 по делу № А21-2034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

Судьи

 

И.Н. Бармина

 В.И. Желтянников