АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3157/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А60-6358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 19.12.2021 по делу № А60-6358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 02.07.2021 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – общество «Агропромсервис», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Учредитель Должника ФИО1 обратилась 11.10.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.09.2021 об утверждении порядка продажи принадлежащих Должнику земельного участка и долей в праве собственности на три земельных участка, а также об отказе в финансировании мероприятий по выделу земельных участков в натуре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Кассатор настаивает на том, что предложенный ею вариант с выделом земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:635 позволит получить наибольшую выручку от реализации имущества, что более отвечает интересам Должника и его кредиторов, считает, что предложенная Управляющим начальная продажная цена земельных участков не соответствует их действительной стоимости, что подтверждается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (далее – общество «Уральская палата оценки и недвижимости»), обращает внимание на то, что согласно ответу специалиста ФИО5 выдел в натуре земельных участков в собственность Должника возможен; на взгляд ФИО1, наиболее полное пополнение конкурсной массы возможно исключительно в случае реализации предложенной ею схемы; кроме того, установленная минимальная продажная цена в 1% также не соответствует целям процедуры банкротства и не способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, должнику принадлежат:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 25 087 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501020:2065, расположенный по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское»;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 26 957 кв. м с кадастровым номером 66606:4501020:2064 по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское»; 

- 13003/18865253, 2956/10190136, 55000/1885253, 55000/18865253 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9 356 190 кв. м с кадастровым номером 66:06:0000000:635, расположенный по адресу: Свердловская обл., р-н Белоярский, КСП «Косулинское»;

- земельный участок площадью 984 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:1214 по адресу: 

<

...>.

Собранием кредиторов 22.09.2021, участие в котором приняли кредиторы, обладающие 82,201% голосов, приняты решения об утверждении порядка продажи имущества Должника (вопрос № 2) и об отказе в финансировании мероприятий по выделу в натуре земельных участков, принадлежащих должнику (вопрос № 4).

Представленный на утверждение порядок предполагает продажу земельного участка и долей в праве собственности на них четырьмя лотами:

Лот № 1 – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 25 087 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501020:2065; начальная цена продажи – 533 000 руб.;

Лот № 2 – 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 26 957 кв. м с кадастровым номером 66606:4501020:2064; начальная цена продажи – 573 000 руб.;

Лот № 3 – доли 13003/18865253, 2956/10190136, 55000/1885253, 55000/18865253 в праве собственности на земельный участок площадью 9 356 190 кв. м с кадастровым номером 66:06:0000000:635; начальная цена продажи – 1 338 000 руб.;

Лот № 4 – земельный участок площадью 984 кв. м с кадастровым номером 66:06:4501021:1214; начальная цена – 299 000 руб.

Утвержденный порядок предполагает проведение первых и повторных открытых торгов с шагом в 5% от начальной цены на соответствующем этапе торгов (пункты 3.15, 1.9, 4.3 Положения), а также последующий переход к продаже имущества посредством публичного предложения с шагом снижения цены в размере 9% от начальной цены на повторных торгах каждые два календарных дня с установлением минимальной цены продажи в размере 1% (пункты 5.5 и 5.6 Положения).

Ссылаясь на то, что установленная собранием кредиторов начальная цена продажи Лота № 3 не соответствует его реальной рыночной стоимости, которая может быть получена посредством выделения в единоличную собственность Должника земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:635 в пределах принадлежащих ему долей в праве собственности, а также на несоответствие положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установления минимальной цены продажи в 1% на торгах посредством публичного предложения, учредитель Должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из характера приводимых ФИО1 доводов и возражений Управляющего, суд округа полагает, что суды правомерно рассмотрели заявление по существу применительно к правилам о разрешении разногласий по поводу продажи имущества Должника (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что у ФИО1 отсутствует право на оспаривание решений собрания кредиторов, а также на то, что предложенный ФИО1 альтернативный вариант продажи имущества является нецелесообразным и не поддержан кредиторами, предложения по выделу земельных долей выражены ФИО1 только после обращения Управляющего с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности, финансирование соответствующих мероприятий – не предоставлено, равно как и доказательства возможности выдела участков.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, указал на то, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи соответствует положениям Закона о банкротстве и позволяет достичь целей, преследуемых при продаже имущества Должника, интересов кредиторов не нарушает, при этом условия Положения могут быть впоследствии скорректированы заинтересованными лицами с учетом актуального состояния рынка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Отклоняя доводы ФИО1 о ее несогласии с установленной собранием кредиторов минимальной цены продажи в размере 1% от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения, суд округа исходит из того, что само по себе такое условие не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве и не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано именно по указанной стоимости, так как реальная стоимость реализуемого на торгах имущества определяется в процессе их проведения исходя из спроса на него.

Что касается довода ФИО1 о том, что наиболее положительный эффект торгов возможен лишь в случае продажи не долей в праве собственности на земельный участок площадью 9 356 190 кв. м с кадастровым номером 66:06:0000000:635, а после проведения мероприятий по выделению из данного участка новых земельных участков, соответствующих принадлежащим Должнику долям, то суд округа их разделить не может с учетом следующего.

Так, фактически несогласие ФИО1 с установленной начальной ценой продажи Лота № 3 строится на ее убеждении в возможности выдела из вышеупомянутого земельного участка, в праве собственности на который Должнику принадлежат соответствующие доли, земельных участков, стоимость которых как цельных объектов гражданских прав выше, чем стоимость долей.

При этом позиция ФИО1 основывается на заключении специалиста общества «Уральская палата оценки и недвижимости» (отчет № 29-08/2021-1), предметом которого являлась оценка выделенных земельных участков, а также ответов индивидуального предпринимателя ФИО5 о том, что выдел земельных участков в принципе представляется возможным.

В то же время указанные доказательства исследованы и не приняты судами во внимание в качестве подтверждающих позицию ФИО1, так как указанные документы получены ее по заказу, основываются на предположительной возможности выделения соответствующих участков, а оценочный отчет произведен в отношении не фактически существующих объектов, а абстрактных. 

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств с точки зрения проведения работ по землеустройству (кадастровая карта, проект межевания земельных участков и т.п.), сведений, полученных в органе, который формирует реестр свободных земель для выделения в натуре долей в праве долевой собственности, которые позволяли бы заключить о наличии реальной возможности выделения земельных участков, ФИО1 не представлено; согласно представленному конкурсным управляющим ответу органа местного самоуправления – Администрации Белоярского городского округа (т. 2, л.д. 92) сведениями о наличии свободных к выделению в натуре земель в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:635 Администрация не располагает; из пояснений конкурсного управляющего, данных им суду при рассмотрении спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (определение от 23.03.2022), следует, что спорные земельные участки представляют собою участки дорог общего назначения в КСП «Косулинское», выдел которых в натуре не представляется возможным; представители ФИО1 в судебном заседании суда округа не смогли точно пояснить о том, что из себя представляет земельный участок с кадастровым номером 66:06:0000000:635, указав лишь на то, что это некое землевладение, где располагаются несколько коттеджных поселков. При этом ФИО1, настаивая на возможности выделения в единоличную собственность Должника земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:635  и на том, что полученные объекты будут обладать высокой ликвидностью, тем не менее, являясь единственным учредителем общества «Агропромсервис», соответствующих мероприятий не проводила, хотя при наличии действительно такой возможности это представлялось бы разумным и рачительным поведением, особенно в условиях, когда общество испытывает финансовые трудности, при этом удовлетворительных причин этому представители ФИО1 не пояснили.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, вследствие чего они подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2021по делу № А60-6358/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.В. Шершон 

СудьиО.Н. Новикова 

Е.А. Павлова