ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20455/2018

г. Киров

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу № А82-20455/2018, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 884 633,55 руб., 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – ООО «СПГС-1», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – ФНС России, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник требования в размере 884 633,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СПГС-1» требование ФНС России в составе второй очереди в размере 6041 руб. 69 коп. основного долга, в составе третьей очереди - в сумме 878 591 руб. 86 коп., в том числе: 665 626 руб. 66 коп. основного долга, 136 106 руб. 33 коп. пени, 76 858 руб. 87 коп. штрафа; требование в части пени и штрафа подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО «СПГС-1» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что, исходя из расшифровки задолженности по состоянию на 08.10.2018, приложенной кредитором к своему требованию, срок для уплаты суммы начисленного налога установлен по НК:

- по налогу НДС для суммы 10 252,52 руб. - 01.11.2018, для суммы 1653,66 руб.- 05.11.2018;

- по страховым взносам на ОМС для суммы 21,71 руб. - 01.11.2018, для суммы 3,50 руб. - 05.11.2018;

- по страховым взносам на ОПС для суммы 93,65 руб. - 01.11.2018, для суммы 15,10 руб. - 05.11.2018;

- по страховым взносам на ОСС для суммы 12,34 руб. - 01.11.2018, для суммы 1,99 руб. - 05.11.2018;

- по транспортному налогу для суммы 30,47 руб. - 01.11.2018, для суммы 4,92 руб. - 05.11.2018; Итого 12 089,86 руб.

Также в расшифровке задолженности указаны следующие даты окончания действия недоимки:

- по НДС - 25.10.2018 - для сумм 0,19 руб. и 9590,85 руб.; 05.11.2018 - для суммы 3638,05 руб.

- по страховым взносам на ОМС - 05.11.2018 - для суммы 35,01 руб.;

- по страховым взносам на ОПС - 05.11.2018 - для суммы 151,04 руб.;

- по страховым взносам на ОСС - 05.11.2018 - для суммы 19,91 руб.;

- по транспортному налогу - 05.11.2018 - для суммы 49,15 руб.; Итого 13 484,2 руб.

Таким образом, указанные суммы начислены уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с этим ФНС России предоставлен неверный расчет задолженности. Указанные суммы не могли включаться в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются текущими. Должник считает, что включение ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «СПГС-1» до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника наблюдения преждевременно. Кроме того, в ходатайстве об отложении ООО «СПГС-1» заявляло, что планирует урегулировать спор с ФНС России спора мирным путем, в связи с чем были запрошены акты сверки взаимных расчетов. Однако судом первой инстанции не было предоставлено времени должнику для урегулирования вопроса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании названной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Единственный участник должника – общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СПГС», участник) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы должника, просит отменить определение суда от 29.01.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность и размер требований заявителя, так как представленные решения, требования, постановления не подтверждают задолженность, поскольку к ним не проложены документы, на основании которых возникли эти решения, требования и постановления. Генеральный директор ФИО3 готов погасить задолженность перед ФНС, однако ему как добросовестному и разумному руководителю необходимо выяснить реальную задолженность перед бюджетом. На основании полученного по телекоммуникационным каналам связи акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2П556 по состоянию на 26.03.2019 за ООО «СПГС-1» имеется задолженность:

- по транспортному налогу с организации в размере 20 714,81 руб. из них в размере 14 874 руб. по налогу, в размере 2881,34 руб. по пеням, в размере 3592,40 руб. по штрафам;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 78 512,53 из них 1653,66 по пеням, 76 858,87 руб. по штрафу;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15,10 руб. по пеням;

- по страховым взносам на обязательно страхование в размере 1,99 руб. по пеням;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 3,50 руб. по пеням; таким образом, размер задолженности перед бюджетом по состоянию на 26.03.2019 составляет 99 247,93 руб.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 29.01.2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция сообщает, что указанные должником в жалобе сумма 12 089,86 руб. является суммой пеней, начисленных на сумму задолженности по основному долгу; сумма 13 484,20 руб. не фигурирует в расшифровке задолженности по налогам ООО «СПГС-1», приложенной к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, без документального подтверждения необоснованного начисления уполномоченным органом сумм налога данный довод должника не может быть расценен как достаточный для удовлетворения жалобы. Довод должника о преждевременном включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов является несостоятельным. Должником не предпринимались меры по уплате задолженности.

Временный управляющий ООО «СПГС-1» ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель участника поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу, просит отменить определение суда от 29.01.2019.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.04.2019; суд определил сторонам представить акт сверки по задолженности, подписанный уполномоченными лицами в установленном порядке; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области представить письменные пояснения в отношении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 3П556 от 26.03.2019; пояснения о задолженности на 01.01.2019 у должника по указанному акту; справку о задолженности должника на дату обращения с заявлением о включении требований в реестр, заверенную надлежащим образом.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением ее в командировке на судью Дьяконову Т.М.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения от 03.04.2019 уполномоченный орган пояснил, что обязанность должника по уплате оспариваемых обществом сумм возникла до принятия судом заявления о несостоятельности ООО «СПГС-1» к производству, в связи с чем оспариваемые суммы подлежат включению в реестр требований кредиторов. С момента включения определения суда о введении наблюдения в информационный ресурс, используемый налоговым органом, суммы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, не отображаются в Карточках расчетов с бюджетом, соответственно, не указываются в Актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. В связи с этим оспариваемые должником суммы не отображены в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 3П556 по состоянию на 26.03.2019. Оспариваемые должником суммы указаны в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ИН762 по состоянию на 14.11.2018. Сведения о несогласии налогоплательщика с данными указанного акта отсутствуют. Суммы, заявленные Инспекцией для включения в реестр требований кредиторов, подтверждены справкой о задолженности по обязательным платежам на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения по состоянию на 06.11.2018, Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26.03.2019, Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.11.2018.

Во исполнение определения суда от 03.04.2019 ООО «СПГС-1» направило в электронном виде акт сверки с МРИ ФНС № 5 по Ярославской области за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из которого, по мнению должника, видно, что на 31.12.2018 задолженность перед бюджетом составляет 3,5 руб.; согласно сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом на 22.04.2019 задолженность ООО «СПГС-1» составляет 1077,16 руб., тогда как имеющаяся переплата в бюджете на указанную дату составляет 1674,25 руб. Также ООО «СПГС-1» просит рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает с учетом представленных дополнительных документов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 принято заявление ФИО5 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПГС-1».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 (резолютивная часть оглашена 06.11.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «СПГС-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018.

В связи с наличием задолженности перед бюджетом ФНС России в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 884 633,55 руб., в том числе: 

1)                671 668,35 руб. основного долга, из них: 

- по НДС задолженность образовалась в связи с неуплатой по декларациям за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 661 463,69 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, задолженность образовалась в связи с неуплатой по декларации за 6 месяцев 2018 года размере 6041,69 руб.:

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.2017, задолженность образовалась в связи с неуплатой по декларации за 6 месяцев 2018 года в размере 1400,56 руб.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, задолженность образовалась в связи с неуплатой по декларации за 6 месяцев 2018 года в размере 796,41 руб.;

- по транспортному налогу, задолженность образовалась в связи с неуплатой по декларации за 2017 год в размере 1966 руб.;

2)                136 106,33 руб. пени, начисленных на задолженность по выявленной недоимке на несвоевременно уплаченный налог, и заявляются до даты введения первой процедуры банкротства 06.11.2018, из них:

- по НДФЛ (агент) в размере 138,08 руб.;

- по НДС в размере 135 334,12 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 288,28 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в размере 66,83 руб.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 в размере 38 руб.;

- по транспортному налогу в размере 241,02 руб.;

3)                76 858,87 руб. штраф по НДС по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2018         № 5696.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника определенных на дату введения наблюдения недоимки по налогам, страховым взносам и начисленных сумм пени в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налогов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», состав и размер требований кредиторов определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма, определенная на дату принятия заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения процедуры банкротства, в которой заявлено кредитором требование, при этом размер данной суммы впоследствии изменению не подлежит.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Таким образом, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был определен на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

Учитывая положения статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования по недоимке и пени, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, заявлены уполномоченным органом в ходе процедуры наблюдения, их размер должен быть установлен на день введения наблюдения и пересмотру не подлежит.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченных суммах налога и пени, которое направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

В соответствии со статьей 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьями 46, 47 НК РФ установлена единая и последовательная процедура внесудебного порядка взыскания налогов и пеней. Одним из существенных условий для ее применения является ограничение сроков, в пределах которых налоговые органы вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника (статья 46 НК РФ) и иное имущество должника (статья 47 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит включению в составе второй очереди требований кредиторов должника.

Требования в остальной части следует квалифицировать как требование кредитора третьей очереди. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности заявленных требований в отношении суммы задолженности уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; реестры инкассовых поручений; постановления и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (Т.1, л.д.-16-122).

В материалы настоящего дела должником не представлено доказательств того, что представленные уполномоченным органом требования или решения Инспекции были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, пеней по выставленным требованиям.

Суммы, заявленные Инспекцией для включения в реестр требований кредиторов, подтверждены справкой о задолженности по обязательным платежам на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения по состоянию на 06.11.2018, Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 26.03.2019, Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.11.2018. Сведения о несогласии налогоплательщика с данными указанных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о текущем характере части заявленных требований уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Уполномоченный орган пояснил, что с момента включения определения суда о введении наблюдения в информационный ресурс, используемый налоговым органом, суммы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, не отображаются в Карточках расчетов с бюджетом, соответственно, не указываются в актах совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. В связи с этим оспариваемые должником суммы не отображены в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам  № 3П556 по состоянию на 26.03.2019. Оспариваемые должником суммы указаны в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ИН762 по состоянию на 14.11.2018.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 884 633,55 руб.

При таких обстоятельствах позицию заявителя жалобы апелляционный суд признает несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 по делу № А82-20455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина