ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-6613/2024

г. Воронеж

29 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А14-6613/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 80 100 руб. задолженности по арендной плате по договору от №7090-20/сх 18.11.2020 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 14 017,50 руб. пени за период с 19.09.2023 по 09.04.2024, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, о расторжении договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, МИЗО ВО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский Агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс») о взыскании 80 100 руб. задолженность по арендной плате по договору № 7090-20/сх от 18.11.2020 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 14 017,50 руб. пени за период с 19.09.2023 по 09.04.2024, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, о расторжении договора аренды № 7090-20/сх от 18.11.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А14-6613/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между Департаментом имущества области (далее – арендодатель) и ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» (далее – арендатор), заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования без торгов № 7090-20/сх (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 445 000 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, Нижекисляеское городское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:05:4405003, с кадастровым номером 36:05:4405003:48, для сельскохозяйственного использования (пункты 1.1-1.4 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 30.11.2020 сделана соответствующая запись. 

Договор заключен на срок с 09.07.2020 по 08.07.2035 (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.3 договора установлен размер ежегодной арендной платы – 80 100 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендную плату арендатор обязуется вносить равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года в порядке, предусмотренном в пункте 2.4 договора. 

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки уплаты и неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 2.5 договора, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с указанием размера задолженности и предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Отсутствие ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного договора истец передал в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 36:05:0000000:402. 

Ответчик обязанность по внесении арендной платы исполнил с нарушением сроков оплаты. 

В ходе рассмотрения ООО «Бутурлиновский Агрокомплекс» была погашена задолженность по арендной плате и неустойке, что подтверждается платежными поручениями № 716 от 25.04.2024 и № 825 от 14.05.2024. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 80 100 руб. и пени в размере 14 017,50 руб. не подлежат удовлетворению. 

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования без торгов № 7090-20/сх от 18.11.2020.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки. 

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик нарушал сроки внесения арендных платежей. Указанное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела, а также обстоятельствами дела № А14-3025/2023.

Между тем, на момент рассмотрения спора по существу ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, поскольку образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате полностью им погашена, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отделенных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, сама по себе, не может служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, а также правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» судебная коллегия полагает, что нормы статьи 619 ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений. 

Спорный земельный участок используется в производственной деятельности ответчика.

В этой связи, расторжение договора аренды по основанию нарушения условий по своевременному внесению арендной платы не достигает целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Расторжение договора аренды по основанию нарушений условий по оплате арендной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что нарушение условий долгосрочных договоров аренды по оплате арендной платы, несмотря на направление претензий, не может служить достаточным основанием для их расторжения в отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать нарушение обязательств ответчиком как существенные, учитывая что на момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды. 

Оплатив в ходе рассмотрения дела, образовавшуюся задолженность по арендной плате, ответчик подтвердил свое намерение по использованию спорного земельного участка на условиях договора аренды. В данном случае имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться вновь с подобным иском в случае, если ответчик нарушит условия договора в будущем.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что сохранение договорных отношений будет более целесообразно и выгодно для обеих сторон. Соответственно, такая мера как расторжение договора аренды несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать расторжения договора аренды земельного участка, так как у арендатора отсутствовала задолженность перед арендодателем на момент рассмотрения настоящего дела. Иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении арендатором своих обязательств по договору аренды, судом не установлено, и принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах решение суд в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. 

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А14-6613/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

А.Н. Бумагин