Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-87928/19

62-753

09 июля 2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭнергоДата» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК» (ОГРН 

<

***>)

об обязании ООО «СК» передать ООО «ЭнергоДата» документы

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2019

В судебное заседание не явились: ответчик 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоДата» обратилось в суд с иском к ООО «СК» об обязании ООО «СК» передать ООО «ЭнергоДата» документы, согласно перечню, изложенным в просительной части иска.

Протокольным определением суда от 02.07.2019 г. судом принято уточнение истцом предмета заявленных требований.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям об обязании ответчика представить следующие документы:

Договор с ООО «ФОРС Дистрибуция» № 1DH-006112013 от 08.04.13 

Договор с ООО «Интелика»№ ЭД-И-001 от 01.03.2013 

Договор с ООО «НОРБИТ»№ ЭД-71-0112 от 01.01.12 

Договор с ООО «ЮСН-Проекты» № 15.01-К/04 от 02.03.15 

Договор с ООО «ИТ-Консалтинг» № 18-2015-38 от 18.09.2015 

Акт № 5 с ООО «Компьютерс-Рус» к Договору № ЭД-КР/15-006 от 15.03.2015г 

Договор с ООО «БИТ Ключевой элемент» № ЭД-Б-15 от 06.06.2015 

акт № 1 с ООО «Связьгазавтоматика» (ООО «СГА») к Договору № УЗ-ЭД-14 от 01.12.2014 

Акт № 10 с ОАО «ЦИУС ЕЭС» к Договору № 15-3103 от 31.03.2015 

Акт № 9 с АО «Славянка» к Договору № 31603288160 от 15.02.2016 

Товарная накладная № 1 с ФГУП «Почта России» к Договору №862/2016 от 08.08.2016 

Товарная накладная № 2 с ФГУП «Почта России» к Договору №862/2016 от 08.08.2016

Товарная накладная № 3 с ФГУП «Почта России» к Договору №862/2016 от 08.08.2016 

Товарная накладная № 5 с ФГУП «Почта России» к Договору №862/2016 от 08.08.2016 

Договор с ООО «ГЛАВЕНТ» № договора отсутствует 

Соглашение о расторжении с ООО «1АБ Центр Павелецкая» к Договору № ЦН/13/11886 от 30.09.2015 Договор с ОАО «Банк УРАЛСИБ» № 701 от 14.07.2008 

Договор с ООО «Крипто-про»№ 400498 от 15.10.2010 

Договор с ООО «Имеджин груп» № 43049 от 10.11.2010 

Договор с Адвокадское Бюро «Про энд Кон» № договора отсутствует. 

Договор с ООО «СТС ФИО3» № договора отсутствует. 

Договор с АО «Крокус» № 224/ИМП-16 от 27.08.2016 

Договор с ООО «Альпе Консалтинг» № S.TM.02/15/0677 от 12.02.2015 

Договор с ООО «Веда плюс» № 50681 от 01.08.2014 

Договор с ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» № ЭД-НПК-16122013 от 16.12.2016. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменного отзыва по делу не представил, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 20.12.2016 г. ООО «ЭнергоДата» (заказчик) и ООО «Сильвер Крик» (исполнитель) были переданы документы на хранение согласно описи передаваемых документов № 1 (договорной отдел), описи передаваемых документов № 2 (бухгалтерия), описи передаваемых документов № 3 (отдел кадров), являющимися приложениями к акту.

12.02.2019 г. истец обратился к ответчику о возврате документов, указанных в приложении № 1, 4, однако указанную претензию ООО «СК» оставило без ответа.

Ссылаясь на указанные основания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

04 июня 2019 года ООО «ЭнергоДата» получило большую часть документов, указанных в исковом заявлении.

ООО «ЭнергоДата» по информации, полученной из Главного военного следственного управления получило от следователя ГВСУ коробки с документами, в которых были кадровые документы ООО «ЭнергоДата», переданные на хранение ООО «СильверКрик». 

Поскольку в остальной части бухгалтерские документы не возвращены, истец уточнил предмет исковых требований относительно документов, заявленных к истребованию.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений части 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения рассматривается в гражданском законодательстве Российской Федерации в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Перечень документов, подтверждающих соблюдение простой письменной формы договора хранения, указанный в пункте 2 статьи 887 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Применительно к настоящему делу, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, с описью передаваемых документов.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Истец обратился в с требование о возврате переданных документов, в полном объеме требования истца не исполнены на дату рассмотрения настоящего дела в суде, доказательств обратного суду не представлено.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт нахождения у него спорного имущества. Доказательств законного удержания переданного имущества, в материалы дела не представлено, в силу изложенных оснований у ответчика возникло обязательство по возврату имущества, принятого на хранение.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 886, 887 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергодата» находящееся в незаконном владении имущество (документы), а именно:

Договор с ООО «ФОРС Дистрибуция» № 1DH-006112013 от 08.04.13

Договор с ООО «Интелика»№ ЭД-И-001 от 01.03.2013

Договор с ООО «НОРБИТ»№ ЭД-71-0112 от 01.01.12

Договор с ООО «ЮСН-Проекты» № 15.01-К/04 от 02.03.15

Договор с ООО «ИТ-Консалтинг» № 18-2015-38 от 18.09.2015

Акт № 5 с ООО «Компьютерс-Рус» к Договору № ЭД-КР/15-006 от 15.03.2015г

Договор с ООО «БИТ Ключевой элемент» № ЭД-Б-15 от 06.06.2015

акт № 1 с ООО «Связьгазавтоматика» (ООО «СГА») к Договору № УЗ-ЭД-14 от 01.12.2014

Акт № 10 с ОАО «ЦИУС ЕЭС» к Договору № 15-3103 от 3 1.03.2015

Акт № 9 с АО «Славянка» к Договору № 31603288160 от 15.02.2016

Товарная накладная № 1 с ФГУП «Почта России» к Договору №862/2016 от 08.08.2016

Товарная накладная № 2 с ФГУП «Почта России» к Договору №862/2016 от 08.08.2016

Товарная накладная № 3 с ФГУП «Почта России» к Договору №862/2016 от 08.08.2016

Товарная накладная № 5 с ФГУП «Почта России» к Договору №862/2016 от 08.08.2016

Договор с ООО «ГЛАВЕНТ» № договора отсутствует

Соглашение о расторжении с ООО «1АБ Центр Павелецкая» к Договору № ЦН/13/11886 от 30.09.2015

Договор с ОАО «Банк УРАЛСИБ» № 701 от 14.07.2008

Договоре ООО «Крипто-про»№ 400498 от 15.10.2010

Договор с ООО «Имеджин груп» № 43049 от 10.11.2010

Договор с Адвокадское Бюро «Про энд Кон» № договора отсутствует.

Договор с ООО «СТС ФИО3» № договора отсутствует.

Договор с АО «Крокус» № 224/ИМП-16 от 27.08.2016

Договор с ООО «Альпе Консалтинг» № S.TM.02/15/0677 от 12.02.2015

Договор с ООО «Веда плюс» № 50681 от 01.08.2014

Договор с ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» № ЭД-НПК-16122013 от 16.12.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 101000, 

<

...>, комн. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДата» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 105066, 

<

...>) государственную пошлину в размере 5 644 (пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 101000, 

<

...>, комн. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 356 (триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская