АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9220/2021

09 февраля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2

к ФИО3

к ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Прогресс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

о передаче доли, о признании договора недействительным, обязании возвратить оригиналы учредительных документов и печать общества,

и встречному иску ФИО4

к ФИО2

к ФИО3

о признании предварительного договора недействительным,

при участии в заседании

ФИО2 – по водительскому удостоверению,

ФИО3 – по паспорту,

от ФИО4: ФИО5 – по доверенности от 13.12.2021,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, которым просит: 

1) Обязать ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик 1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (зарегистрирован по адресу: 

<

...>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

...>) долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Общество) по заранее определенной в Решении Единственного участника Общества № 9 от 16.04.2021 года, которая составляет 20000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала Общества от 04.06.2021 года;

2) Признать недействительным нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Казани ФИО6 01.07.2021 года (реестровый номер 16/27-н/16- 2021-2-812) договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, Ответчик 2), а также применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 вернуть оригиналы учредительных документов и печать Общества и обязать ФИО3 вернуть десять тысяч рублей ФИО4

Требования уточнены заявлениями от 16.08.2021, от 23.10.2021, от 13.12.2021.

Определением от 28.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 04.06.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик 1 требования Истца признает.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд не принял признание иска Ответчиком 1.

Ответчик 2 отзывами от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 161-166), от 15.12.2021 исковые требования ФИО2 отклонил.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 Истец и Ответчик 1 просят отказать.

На основании ст.ст. 66-68, 159 АПК РФ ходатайства ФИО3 и ФИО2 об истребовании выписки из журнала посещений осужденного за апрель-май 2021 года, сведений о зачислении денежных средств на имя ФИО3 за период с 01.04.2021, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, а также, поскольку отсутствие испрашиваемых доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу, отклонены.

02.02.2022 от ФИО3 поступило также ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мирового соглашения.

В силу ст. 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 18 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем. 

У Ответчика 1 с момента принятия искового заявления к производству имелось достаточно времени на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения дела.

02.02.2022 от ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательства – кассового чека от 01.07.2021, выданного АО «Почта России» об оплате доли в уставном капитале Общества ФИО4 в пользу ФИО3

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае, исходя из предмета спора, суд приходит к выводу, что о фальсификации заявлено в отношении доказательства, подложность которого, не повлияет на исход дела, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав Истца, Ответчика 1, представителя Ответчика 2, суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 18-27, далее - ЕГРЮЛ), а также информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, Общество зарегистрировано в 17.09.2015, единственным участником Общества с 08.08.2018 является ФИО3, которому принадлежит 100 % доли Общества номинальной стоимостью 10000 руб. 

16.04.2021 единственным участником ФИО3 принято решение о продаже доли в Обществе ФИО2

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 04.06.2021 (т. 2 л.д. 34-35, далее – Предварительный договор).

Согласно разделу 2 Предварительного договора ФИО3 и ФИО2 обязуются заключить в будущем, не позднее 15.07.2021, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества.

Цена, которою покупатель обязуется уплатить продавцу за долю по основному договору, составляет 20000 руб. (п. 4.1. Предварительного договора).  

Указанная сумма Истцом оплачена, что подтверждается ФИО3

Истец ссылается на п. 1.1. Предварительного договора, согласно которому обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты цены договора купли-продажи доли при условии совершения сделки купли-продажи.

Однако в представленных Истцом копиях Предварительного договора названный пункт отсутствует, нумерация пунктов начинается с п. 2.1.   

01.07.2021 между ФИО3 (продавец), от имени которого по доверенности от 29.06.2021 (о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению доли в уставном капитале Общества любому третьему лицу) действовал ФИО7, и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества стоимостью 10000 руб. (т. 1 л.д. 177-178, далее – Договор).

Договор нотариально удостоверен.

Ссылаясь на решение ФИО3  от 16.04.2021 о продаже своей доли в уставном капитале ФИО2, наличие не расторгнутого Предварительного договора, преимущественное право на приобретение доли, отсутствие оплаты по Договору, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В качестве нормативного правового основания истцом указаны ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО).

Согласно абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

В абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ названы две сделки: договор, в котором выражена воля на передачу доли в случае возникновения определенных обстоятельств и договор, непосредственно направленный на отчуждение доли.

Согласно п. 5.3. и п. 5.4. Предварительного договора при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Вместе с тем, основной договор, на уклонение от нотариального удостоверения которого указано в ст. 21 Закона об ООО, между ФИО2. и ФИО3 в установленный Предварительным договором срок (до 15.07.2021) не заключен, о чем свидетельствуют также изначально заявленные требования.

Кроме того, доказательств уклонения Ответчика 1 от нотариального удостоверения, в том числе, Предварительного договора, не представлено.

Предварительный договор в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, поскольку в нарушение действующего законодательства не прошел нотариального удостоверения, следовательно, у Ответчика 1 не возникло обязанности по его исполнению.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся в нем доказательств, суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале Общества в размере 100% подлежала нотариальному удостоверению, вместе с тем в установленной законом форме договор между сторонами не подписан и, как следствие, оснований для обязания ФИО3 совершить действия, направленные на передачу доли в уставном капитале Общества Истцу, отсутствуют.

К решению единственного участника Общества от 16.04.2021, на которое в обоснование требований ссылается истец, неприменимы положения абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, поскольку названное решение договором не является.  

ФИО2 заявлено о признании Договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается Истец, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1, п. 2 ст. 93 ГК РФ переход доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об ООО. Продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об ООО, если это не запрещено уставом общества.

 Согласно п. 1 ст. 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона № 14-ФЗ).

Уставом Общества (т. 1 л.д. 121-125) не установлено запрета на отчуждение доли третьему лицу.

Согласно п. 8.2. Устава Общества участник Общества вправе продать свою долю третьим лицам.

Истец в обоснование требований ссылается на преимущественное право приобретения доли Общества.

Однако в силу п. 4 ст. 21 Закона об ООО преимущественным правом покупки доли пользуются участники Общества, к каковым Истец не относится.

Согласно п. 3 и п. 13 ст. 21 Закона об ООО доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена, нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.

Ссылаясь на указанные нормы закона, Истец полагает, что Договор является недействительным, поскольку нотариусу была представлена справка об оплате ФИО4 доли в уставном капитале Общества от 04.06.2021, согласие на подписание которой ФИО3 не давал, денежные средства получены только в августе-сентябре 2021 года, то есть после заключения нотариально удостоверенного Договора (отзыв от 13.12.2021). 

Данный довод отклоняется судом, поскольку предметом спора является недействительность Договора, а не его исполнение.

Доводы об отзыве доверенностей, выданных ФИО3 на продажу доли Общества, отклоняются, поскольку в установленном порядке не оспорены, на момент заключения Договора, доверенность, на основании которой действовало доверенное лицо от имени ФИО3, подписавшее Договор, не отозвана.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Договор заключен в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ и устава Общества.

В силу изложенного основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2 отсутствуют.

ФИО4 предъявлен встречный иск о признании недействительным Предварительного договора.

ФИО2 заявил об оставлении встречного иска без рассмотрения со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указал на отсутствие у ФИО4 предусмотренных ст. 4 АПК РФ оснований для предъявления встречного иска.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения встречного иска, подписанного самим ФИО8

Руководствуясь ст. 166, ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы об отсутствии у ФИО4 права на предъявление встречного иска отклонены. 

Согласно п. ст. 429 ГК РФ  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из материалов дела, Предварительный договор не был нотариально удостоверен.

Доводы Истца о том, что Предварительный договор не требовал нотариального удостоверения, подлежит отклонению, так как Предварительный договор является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале Общества, на указанный договор не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки. 

Таким образом, Предварительный договор является недействительным (ничтожным). 

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворяет встречные требования ФИО4

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Прогресс» от 04.06.2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                            М.В. Безносикова