1191/2018-452251(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53622/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,  при участии:  

от заявителя: Чубаров С.П., по доверенности от 01.06.2017, 

от заинтересованного лица: Коенен Е.Ю., по доверенности от 31.07.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21751/2018) Комитета по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2018 по делу № А56-53622/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое  

по заявлению ООО "ПЕТРОТОРГ" к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТОРГ" (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное  лицо, Комитет) от 25.04.2018.  

Решением от 05.07.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления  отказать.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

 Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга  (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор на размещение  нестационарного торгового объекта от 20.05.2016 № 12/НТО-03043(А) на земельном  участке площадью 8 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Типанова, уч. 221 (юго-западнее пересечения ул. Типанова и Демонстрационного  пр.), при условии соблюдения Обществом следующих требований:  

- вид и цели использования НТО – передвижное средство разносной торговли  (тележки, лотки и другое торговое оборудование),  

- высота НТО не более 4 м., площадь не более 8 кв.м. 

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия – до 19.05.2019.  

Письмом от 25.04.2018 Комитет по контролю за имуществом Санкт- Петербурга сообщил заявителю, что выявлены признаки нарушения земельного  законодательства в части использования земельном участке без  правоустанавливающих документов, заявителю предложено в срок до 04.05.2018  освободить незаконно занимаемый земельный участок, в случае неисполнения  уведомления будет осуществлено освобождение земельном участке в  принудительном порядке.  

Полагая, что данное письмо является незаконным и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

 В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьёй 201 АПК РФ  необходимым условием для удовлетворения такого заявления является  установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового  акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица  полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших  основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

В статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 5.4.1 спорного  договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора  при использовании истцом НТО под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора (за  исключением случаев, установленных п.п. 3.1.3, 3.2.25 договора), тогда как в п. 1.2  договора не содержится указания на цель использования земельного участка, а  определено место размещения НТО. При этом нарушений п. 1.2 договора  Обществом не допущено. Нарушение условий договора заявителем, выразившееся  в осуществлении на земельном участке не разносной торговли, а развозной, нельзя  признать установленным.  

Вышеназванное письмо оспорено заявителем и признано недействительным  (решение от 02.07.2018 по делу № А56-42542/2018). Доказательств обратного при  рассмотрении данного дела не представлено.  

При данных обстоятельствах заявитель не мог быть признан занимающим  участок без законных оснований, в связи с чем оспариваемое уведомление не  соответствует закону и фактическим обстоятельствам.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в  деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об  удовлетворении требований.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой  доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого  решения.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.07.2018 по делу № А56-53622/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.И. Желтянников  Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина