Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21373/2024

г. Хабаровск

21 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.08.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ф.Савон, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е.Драгуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Первая помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (дата и место рождения: 18.05.1989, г.Киев Украинской ССР; ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОР-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...> пом. I(1-8)) в размере 1 064 402,24 руб.

при участии: от ООО «Первая помощь» - ФИО2 по доверенности от 29.01.2025 (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая помощь» обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОР-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 064 402,24 руб.

Указанное заявление определением суда от 12.12.2024 было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 126 АПК РФ.

Определениями суда от 16.01.2025 и от 19.02.2025 срок оставления заявления без движения продлевался, в последний раз до 21.03.2025.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены

Определением суда от 26.02.2025 настоящее заявление назначено в предварительное судебное заседание на 19.03.2025.

Определением суда от 19.03.2025 дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2025.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, крайний раз определением суда от 29.07.2025 на 18.08.2025.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от заявителя поступили письменные уточнения к заявлению, в которых он просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая помощь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кор-Энерго» по кредитному договору от 19.02.2020 

<

***> денежные средства в размере 1 064 402,24 руб. Также, поступила выписка по счетам ООО «КОР-ЭНЕРГО» от Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточнения к требованиям в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения к заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд установил следующее.

19.02.2020 между ООО «Кор-Энерго» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банк принял на себя обязательство по передаче денежных средств в размере 974 000 руб. для целей развития бизнеса, а заемщик – вернуть денежные средства в срок, предусмотренный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

18.05.2021 решением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3742/2021 с ООО «Кор-Энерго» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 068 840,51 руб., в том числе: 870 095,88 руб. – основной долг, 59 610,94 руб. – проценты, 115 679,69 руб. – неустойка, 23 454 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

15.09.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор об уступке прав (требований) № 44743-09-22-13, в соответствии с условиями которого, перешло право требования к должнику по кредитному договору от 19.02.2020 

<

***> в размере 1 064 402,24 руб., в том числе: 870 095,88 руб. – основной долг, 55 172,67 руб. – проценты, 115 679,69 руб. – неустойка, 23 454 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

07.12.2022 определением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3742/2021 произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

09.01.2024 наименование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» изменено на ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В связи с повторным предъявлением ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» исполнительного листа, 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска) возбуждено исполнительное производство № 47028/24/27001-ИП, которое 20.09.2024 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.07.2024 между ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ООО «Первая помощь» заключен договор об уступке права (требования) № 02/07-2024, согласно условиям которого, право требования к должнику по кредитному договору от 19.02.2020 

<

***> в размере 1 064 402,24 руб. перешло от ООО ПКО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» к ООО «Первая помощь».

05.09.2024 определением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3742/2021 произведена замена взыскателя с ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ООО «Первая помощь».

ООО «Первая помощь» указало, что состоянию на день подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «Кор-Энерго» перед ООО «Первая помощь» по кредитному договору от 19.02.2020 

<

***> в размере 1 064 402,24 руб., в том числе: 870 095,88 руб. – основной долг, 55 172,67 руб. – проценты, 115 679,69 руб. – неустойка, 23 454 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Кор-Энерго», лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с 30.07.2021, а также участником с размером доли в уставном капитале 100 % с 28.09.2021, является ФИО1.

На основании изложенного, ООО «Первая помощь» указало, что ФИО1 является лицом, контролирующим ООО «Кор-Энерго».

26.12.2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Кор-Энерго» банкротом.

27.12.2023 определением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21332/2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024.

13.04.2023 определением арбитражного суда Хабаровского края производство по делу № А73-21332/2023 о банкротстве ООО «Кор-Энерго» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть, в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Кор-Энерго» и контролирующее должника лицо, действуя разумно и добросовестно, не исполнил обязанность по передачи документации должника, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве либо разработке антикризисного плана и принятия мер по выходу из кризисной ситуации, тем самым пренебрёг своими обязанностями как контролирующего лица, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кор-Энерго» перед ООО «Первая помощь». А именно заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая помощь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кор-Энерго» по кредитному договору от 19.02.2020 

<

***> денежные средства в размере в размере 1 064 402, 24 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) указано, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правопредшественник ООО «Первая помощь» является заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, имеющих право на подачу соответствующего заявления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того в подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника,

- по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта четвертого пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Кор-Энерго» банкротом.

27.12.2023 определением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-21332/2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024.

13.04.2023 определением арбитражного суда Хабаровского края производство по делу № А73-21332/2023 о банкротстве ООО «Кор-Энерго» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, то есть, в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, обязанность руководителя по представлению документации должника возникает не ранее введения первой процедуры банкротства - наблюдения и утверждения временного управляющего.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении ООО «Кор-Энерго» не вводилась, следовательно, отсутствуют основания для вывода о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче документации должника.

ООО «Первая помощь» не сослалось на нормы Закона о банкротстве, предусматривающие обязанность руководителя передавать документацию юридического лица, на стадии проверки обоснованности заявления, до введения первой процедуры банкротства, равно как и не указало, кому конкретно такие документы должны были быть переданы.

Ссылка ООО «Первая помощь» на положения статьи 47 Закона о банкротстве, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

В силу пункта 2 статьи 47 Закона о банкротстве в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются:

- имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;

- общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам;

- сведения о всех счетах должника в кредитных организациях;

- сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств;

- доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

В отзыве должника, направляемом заявителю, могут быть указаны иные имеющие отношение к рассмотрению дела о банкротстве сведения.

В то же время согласно пункту 3 статьи 47 Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, непредставление отзыва на заявление о признании должника банкротом, во-первых, не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве, во-вторых, не может служить основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника, которая непосредственно влияет на формирование конкурсной массы, выявление активов должника и подозрительных сделок.

Отзыв на заявление о признании должника банкротом, представляемым в порядке статьи 47 Закона о банкротстве, не относится к бухгалтерским документам, непредставление которых влечет наступление субсидиарной ответственности.

Вопрос о финансовом положении должника, возможности формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов проверяется на стадии процедуры наблюдения, что прямо вытекает из обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

По мнению суда, непредставление руководителем должника документов о деятельности общества на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств не может являться основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым части 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно заявлению истца датой возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества заявитель считает 01.03.2021, так как согласно требованию ПАО «Промсвязьбанк» от 27.01.2021 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 19.02.2020 

<

***> должником ООО «Кор-Энерго» с 20.10.2020 по 27.01.2021 обязательства не исполняются, задолженность не погашается. В предложенный банком срок до 10.02.2021 для добровольной оплаты просроченной задолженности заемщик перечисление денежных средств не осуществил. Кроме того, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Кор-Энерго» за период с 2020 по 2023 годы в открытых официальных данных ФНС России не содержится.

В силу статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае - на истца.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018 сформулированы правовые позиции по вопросу доказывания наличия вины участника (или конечного бенефициара).

Так, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Судом по ходатайству истца были истребованы выписки по счетам ООО «Кор-Энерго» из которых установлено следующее.

По счетам общества в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» операции прекращены 31.05.2021, при этом, большинство операций по перечислению денежных средств совершены в отношении ООО «Динас», ФИО3.

По счету общества в ПАО «Сберабнк России» операции прекращены 09.03.2021.

По счетам общества в ПАО «ПСБ» операции прекращены 30.06.2020, при этом, основная часть кредитных денежных средств перечислена в пользу ООО «Динас».

По счету общества в АО «Альфа-Банк» операции прекращены 31.05.2021.

По счетам общества в АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») операции прекращены 28.05.2021. К счету была выпущена банковская карта №558673******3655 держатель Ан ФИО4. Операции по снятию денежных средств с указанного счета производились держателем карты.

По счетам общества в Банк ВТБ (ПАО) операции прекращены 31.03.2021.

Из выписок в отношении ООО «Кор-Энерго» и ООО «Динас» следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве генерального директора 30.07.2021, а в качестве единственного участника 28.09.2021.

Согласно общедоступным данным с сайта https://www.list-org.com/ установлено, что до ответчика единственным участником  обоих обществ была Ан ФИО4.

В данном случае, по мнению суда, по существу была реализована общеизвестная схема ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем назначения на должность единоличного исполнительного органа номинального лица.

Вместе с тем ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В свою очередь, доказательства того, что невозможность погашения долга перед истом возникла именно по вине ФИО1, в результате его неразумных либо недобросовестных действий, связанных с распоряжением имуществом Общества, выводом активов в целях недопущения расчетов с кредитором - не представлено и не установлено.

Также не выявлено и исходя из данных финансовой (бухгалтерской отчетности) размещенных на ресурсе ФБО, list-org о наличие у ООО «Кор-Энерго» необходимого имущества для погашения задолженности перед истцом на момент ее взыскания судом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, с учетом закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчику ввиду недоказанности истцом (и не установленной судом в ходе рассмотрения спора) причинно-следственной между его действиями (бездействием) и обстоятельствами неисполнения ООО «КОР-ЭНЕРГО» денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                  А.Ф.Савон