АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3433/2025

г.Чита

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Поповой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 4 на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования и местного значения на территории Сретенского района от 02.04.2024 в размере 2 983 648 рублей 52 копеек, неустойки в размере 248 537 рублей 92 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шильке Е.А., представителя по доверенности от 07.04.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 4 на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования и местного значения на территории Сретенского района от 02.04.2024 в размере 2 983 648 рублей 52 копеек, неустойки в размере 248 537 рублей 92 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке. 

Ответчик по первоначальному иску предъявил встречное исковое заявление к администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика в размере 188 009 рублей 86 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 000 руб. (вх. А78-Д-4/31165 от 05.05.2025).

Определением от 17.06.2025 встречный иск возвращен заявителю. 

В судебном заседании, назначенном на 22.07.2025, объявлялись перерывы до 25.07.2025 и до 01.08.2025.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в части начисления неустойки.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, согласно представленному отзыву на иск, ответчик оплатил сумму основного долга, возражал относительно начисления неустойки.

Истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому отказался от исковых требований в части основного долга на сумму 2 983 648,52 руб., в остальной части требования остались прежними.

Судом рассмотрено заявление истца об отказе от иска в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Шильке Е.А. на основании доверенности от 07.04.2025. Полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к заявлению. 

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по требованию истца о взыскании долга в размере 2 983 648 рублей 52 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По существу судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 248 537 рублей 92 копеек.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования районного и местного значения на территории Сретенского района в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ по ремонту заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат фактически выполненных работ по контракту и принятых работ в размерах, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.2. работа производится в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, техническим заданием. 

Согласно пункту 2.1. контракта место выполнения работ: Забайкальский край, Сретенский район, автомобильные дороги общего пользования районного и местного значения на территории сельского поселения «Дунаевское», сельского поселения «Верхне-Куэнгинское» (с. Верхняя Куэнга, с. Болотово), подъезд к с. Усть-Курлыч, Болотово, Чикичей-Адом, Делюн-Кокуй. 

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2024.

Цена контракта является твердой и составляет 3 813 750 рублей 53 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5. контракта заказчик перечисляет денежные средства в безналичной форме на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в контракте. Оплата по факту выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения работ, производится в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе. 

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2024 с исправлением № 2 от 08.02.2025 подписан подрядчиком 07.02.2025, заказчиком 12.02.2025. 

При этом в материалы дела представлен комиссионный акт приемки выполненных работ от 29.12.2024.  

Акты формы КС-2, КС-3 представлены с подписью подрядчика, без подписи заказчика. 

Претензии истца остались без удовлетворения ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик оплатил сумму долга по контракту за выполненные работы в размере 2 983 648,52 руб., платежным поручением № 466074 от 14.04.2025. 

 Истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому отказался от исковых требований в части основного долга на сумму 2 983 648,52 руб., в остальной части требования остались прежними. 

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статья 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

Согласно пункту 3.5. контракта заказчик перечисляет денежные средства в безналичной форме на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в контракте. Оплата по факту выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения работ, производится в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие контракта об уплате неустойке соответствует Закону о контрактной системе.

Истец начислил неустойку за период с 12.12.2024 по 09.04.2025 в сумме 248 537 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, согласно акту комиссионного осмотра работы приняты заказчиком 29.12.2024, о чем ответчик также указал в отзыве на иск.

Срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.5. контракта и составляет не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Поскольку акт о приемке работ подписан комиссией заказчика 29.12.2024, срок оплаты наступил 17.01.2025.

Таким образом, суд пересчитал неустойку за период с 18.01.2025 по 09.04.2025, по расчетам суда неустойка составляет 171 261 рубль 43 копейки. 

Ответчик оплатил основной долг 14.04.2025, истец же рассчитал неустойку до 09.04.2025, что является его правом. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в сумме, установленной судом – 171 261,43 руб. 

Довод ответчика о том, что администрация в период с 08.01.2025 по 13.04.2025 испытывала дефицит бюджетных средств и не могла оплатить стоимость работ по контракту отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты принятых работ в установленные контрактом сроки. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на ответчика относятся судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе судебных расходов истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2025, заключенный между Адвокатом Шильке Е.А. и ООО «Стройсервис», по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО «Стройсервис» в Арбитражном суде Забайкальского края в качестве истца по иску к администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

Согласно пункту 2.3.3 вознаграждение адвоката составляет 100 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил квитанцию от 09.04.2025.

Ответчик возражения относительно заявленной суммы расходов не заявил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ №121 от 05.12.2007.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование стоимости оказанных услуг истец не представил соответствующего прейскуранта цен, которыми стороны руководствовались при заключении договора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Итогом судебного разбирательства по настоящему делу является решение суда, на основании которого требования истца удовлетворены на сумму 171 261,43 рублей (97,61% от заявленной цены иска с учетом суммы добровольно удовлетворенных требований).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, результаты договора достигнуты - претензия подготовлена и направлена, исковое заявление составлено и направлено в арбитражный суд, представлены иные процессуальные документы, услуги приняты заявителем без возражений и замечаний. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности и обстоятельств спора, фактического объема совершенных представителем действий по рассматриваемому делу, ценой на юридические услуги, сложившиеся в регионе, разумности и обоснованности понесенных расходов, исходя из требований их необходимости и достаточности, суд считает разумными и соразмерными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которая состоит из следующих услуг:

- составление искового заявления 10 000 рублей;

- подготовка дополнительных документов – 2 000 руб.;

- составление претензии - 3 000 руб.

Определенная судом стоимость представительских расходов определена исходя из расценок юридических фирм, оказывающих юридические услуги в г.Чите.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Итак, с учетом изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

Суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что определенный судом размер судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.

При этом суд учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Итогом судебного разбирательства по настоящему делу является решение суда, на основании которого требования истца частично удовлетворены. 

Судебные издержки истца распределяются судом по правилам частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца возмещается 29 283 рублей (97,61% от суммы 30 000 руб.).

В остальной части заявленных судебных издержек надлежит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 121 966 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 10.04.2025, в свою очередь требования истца в части основного долга исполнены ответчиком после подачи иска в суд – 14.04.2025.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по основному долгу возлагаются на ответчика. 

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично.  

Размер государственной пошлины за имущественное требование при частичном удовлетворении требований (97,61%) составил 119 050 руб.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 119 050 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 2 983 648 рублей 52 копеек. 

Прекратить производство по делу в указанной части. 

Взыскать с администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 171 261 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 283 рублей, всего – 319 594 рублей 43 копеек. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Д. Эпова