﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25388/2017

г. Краснодар

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Зайцева Виктора Викторовича – Машукова Д.Ю. (доверенность от 15.10.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старотитаровский Хлебозавод» Алесиной С.Г. – Горлина В.Е. (доверенность от 01.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу                                    № А32-25388/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старотитаровский Хлебозавод» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2016, заключенного должником и Зайцевым В.В., применении последствий ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шаповалов В.А. 

Определением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 22.12.2016, передача имущества, оформленная актами приема-передачи имущества должника от 04.04.2017 № С0000000006, № С0000000007, № С0000000011, № С00000000010, № С0000000012, № С0000000054 и универсальным передаточным документом от 04.04.2017 УПД № 70, а также передача иного имущества: здание «Дизельная» Литера Е, кадастровый номер 23:30:0603005:0:12, здание «Гараж» Литера Ж, кадастровый номер 23:30:0603005:0:14, здание «Мастерская» Литера З, кадастровый номер 23:30:0603005:0:13, здание «Бытовое помещение» Литера К, кадастровый номер 23:30:0603005:0:18, заключенные должником и Зайцевым В.В., применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Зайцева В.В. возвратить в конкурную массу должника: строение Литера Б общей площадью 87 кв. м, основной площадью 49,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 23-01.44-2.8.2003-27; здание хлебокомбината Литера А общей площадью 974,1 кв. м, основной площадью 509,3 кв. м, пристройка Литера А общей площадью 32,7 кв. м, пристройка Литера А1 общей площадью 110,9 кв. м, пристройка Литера А2 общей площадью 85,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 23-01.44-2.8.2003-28; строение Литера В общей площадь 79,2 кв. м, основной площадью 79,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта права 23-01.44-2.8.2003-29, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, д. 43; здание конторы 1969 года, г. Тамань, производство Тамани, инвентарный номер 00039, Литера Д, кадастровый номер 23:30:0603005:0:15; склад 3 Тамани 1962 года, производство Тамани, инвентарный номер 00026; Литера И, кадастровый номер 23:30:0603005:0:19; ограждение Тамани 01.05.1962, производство Тамани, инвентарный номер 00041; водонапорная башня, производство Тамани, инвентарный номер 00009; канализация Тамани, производство Тамани, инвентарный номер 00007; оборудование: шкаф расстойный 2к; печь хлебопекарная «Поиск»; печь хлебопекарная «Поиск» 240 бул/час, котел газовый; печь ФТЛ-2 -0121988 Тамань; котел КПр-К.В. 19.11.2008; трансформатор КТП-100 Тамань; тестомесильная машина ТПИ 2002г; здание «Дизельная» Литера Е, кадастровый номер 23:30:0603005:0:12; здание «Гараж» Литера Ж, кадастровый номер 23:30:0603005:0:14; здание «Мастерская» Литера З, кадастровый номер 23:30:0603005:0:13; здание «Бытовое помещение» Литера К, кадастровый номер 23:30:0603005:0:18. Признано недействительным соглашение о переводе прав и обязанностей от 20.02.2017 по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.07.2008 № 3000003802, заключенное должником и Зайцевым В.В., и применить последствия недействительной сделки. Восстановлены права и обязанности должника по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.07.2008 № 3000003802. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами подтверждаются заявленные требования в удовлетворенной части.

В кассационной жалобе Зайцев В.В. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемые сделки являются притворными. Податель жалобы указывает, что он исполнил обязанность по оплате приобретенного имущества, является добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зайцева В.В. заявил ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе, доказательства направления данных дополнений участвующим в деле лицам отсутствуют. Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, суд округа не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, которые не содержатся в кассационной жалобе, и о которых другие участники дела заблаговременно не уведомлены.

Поскольку процессуальная обязанность заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе всем лицам, участвующим в деле (применительно к порядку подачи кассационной жалобы), Зайцевым В.В. не выполнена, указанные лица были лишены возможности знать о доводах, изложенных в названном дополнении, и представить свои пояснения (возражения) по нему, дополнение к кассационной жалобе Зайцева В.В. судом округа во внимание не принимается.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Емельяна Кубани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г. 

Суды установили, что 22 декабря 2016 года должник в лице директора Артюхова Г.Г. и Зайцев В.В. заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому покупателю передано имущество должника: строение, литера Б, общей площадью 87 кв. м, основной площадью 49,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 23-01.44-2.8.2003-27; здание хлебокомбината, литера А, общей площадью                974,1 кв. м, основной площадью 509,3 кв. м, пристройка, литера А, общей площадью 32,7 кв. м, пристройка, литера А1, общей площадью 110,9 кв. м, пристройка, литера А2, общей площадью 85,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта                                23-01.44-2.8.2003-28; строение, литера В, общей площадь 79,2 кв. м, основной площадью 79,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта права 23-01.44-2.8.2003-29, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань, ул. Таманской Армии, д. 43. Стоимость по договору купли-продажи составляет 7100 тыс. рублей. Акт приема-передачи объектов недвижимости подписан 20.02.2017. Переданные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: 23:30:0603005:67 общей площадью 4433 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации хлебопекарного цеха № 2, находящегося по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Таманской Армии, д. 43. 

Соглашением от 20.02.2017 стороны перевели право аренды на покупателя по договору аренды от 22.07.2008 № 3000003802 (регистрация перехода прав осуществлена 06.04.2017, запись № 23:30:0603005:67-23/044/2017-2). 

По мнению заявителя, фактически стороны заключили притворную сделку и под видом купли-продажи трех объектов недвижимости, поименованных в оспариваемом договоре, осуществили передачу действующего имущественного производственного комплекса «Старотитаровский хлебозавод», цех № 2, Тамань», в который в том числе входит: здание конторы 1969 года, г. Тамань, производство Тамани, инвентарный номер 00039, литера Д, кадастровый номер 23:30:0603005:0:15; склад 3 Тамани 1962, производство Тамани, инвентарный номер 00026; литера И, кадастровый номер 23:30:0603005:0:19; ограждение Тамани 01.05.1962 года, производство Тамани, инвентарный номер 00041; водонапорная башня, производство Тамани, инвентарный номер 00009; канализация Тамани, производство Тамани, инвентарный номер 00007; оборудование: шкаф расстойный 2к; печь хлебопекарная «Поиск»; печь хлебопекарная «Поиск» 240 бул/час, котел газовый; печь ФТЛ-2 -0121988 Тамань; котел КПр-К.В. 19.11.2008; трансформатор КТП-100 Тамань; тестомесильная машина ТПИ 2002; здание «Дизельная» литера Е, кадастровый номер 23:30:0603005:0:12; здание «Гараж» литера Ж, кадастровый номер 23:30:0603005:0:14; здание «Мастерская» литера З, кадастровый номер 23:30:0603005:0:13; здание «Бытовое помещение» литера К, кадастровый номер 23:30:0603005:0:18. Переданное вне договора купли-продажи имущество является объектами недвижимости и оборудованием для производства хлебобулочных изделий.

С учетом ходатайства об уточнении в ходе рассмотрения заявления ответчик представил документы, из которых следует, что 04.04.2017 должник, Зайцев В.В. и Шаповалов В.А. заключили трехстороннее соглашение об урегулировании обязательств. 

По мнению конкурсного управляющего, трехсторонним соглашением от 04.04.2017 обязательства Зайцева В.В. по оплате недвижимости прекращены путем исполнения обязательств должника третьему лицу – Шаповалову В.А. По условиям соглашения Зайцев В.В. передает денежные средства в сумме 6 727 133 рублей 98 копеек, подлежащие уплате по договору купли-продажи от 22.12.2016 Шаповалову В.А. в счет погашения требования Шаповалова В.А. к должнику по договорам займа. 

Конкурсный управляющий, считая подозрительной цепочку сделок недействительной, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 75, 82, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 167, 170, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), правовой позицией, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945 (8).

Конкурсный управляющий квалифицировал оспариваемые сделки как единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение имущества должника. Суды правильно определили характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой взаимосвязанной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, оформленных несколькими договорами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на передачу действующего имущественного производственного комплекса «Старотитаровский хлебозавод».

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации права. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016                         № 307-ЭС15-17721 (4). 

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи спорных объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке – 04.04.2017. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.07.2017, оспариваемые сделки заключены 22.12.2016, 20.02.2017, 04.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения. 

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества. 

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, определениями суда от 12.04.2019 назначена по делу судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания “Эксперт”» Пиценко С.А.

Согласно представленному заключению эксперта от 28.08.2019 № ЮСЭ-19/015 рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.12.2016 составляла 16 705 119 рублей. 

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования. Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суды пришли к выводу о том, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза, проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, суды не установили и ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил. 

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно подлежат принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Кодекса, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам. 

Суды пришли к выводу о том, что согласованная по договору от 22.12.2016 стоимость 7100 тыс. рублей значительно ниже их рыночной стоимости (16 715 119 рублей), что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов. Доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик не представил. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472). 

Суды при рассмотрении дела исходили из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав. 

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное имущество, суды что согласно пункту 4 договора купли-продажи от 22.12.2016 стороны оценили объекты недвижимого имущества в размере 7100 тыс. рублей. Денежные средства в размере 7100 тыс. рублей, в том числе все налоги и сборы, взимаемые на территории Российской Федерации после подписания договора, должны быть перечислены на расчетный счет продавца или внесены в кассу предприятия после подписания договора.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления № 35, направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику – стороне договора наличные денежные средства. Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору. 

Суды указали, что Зайцев В.В. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Однако, как установили суды, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемых сделок не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела не представлено. В целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного имущества в указанном размере заявитель в материалы дела относимые доказательства не представил. Зайцев В.В. в подтверждение полученных доходов мог представить сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т. п., однако указанные документы не представлены. Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса Зайцев В.В. не представил в материалы дела доказательств получения дохода от осуществления трудовой деятельности, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Ссылка заявителя на бухгалтерскую справку от 04.04.2017 № 51 обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку сама по себе в отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность, в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством осуществления оплаты, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о наличии произведенной оплаты. 

Отклоняя доводы заявителя о том, что им исполнена обязанность по оплате приобретенного имущества, апелляционный суд исходил из следующего. 

В ходе рассмотрения заявления ответчик в материалы дела представил документы, из которых следует, что 04.04.2017 должник, Зайцев В.В. и Шаповалов В.А. заключили трехстороннее соглашение об урегулировании обязательств, по условиям которого Зайцев В.В. денежные средства в сумме 6 727 133 рублей 98 копеек, подлежащие уплате по договору купли-продажи от 22.12.2016, передает Шаповалову В.А. в счет погашения требования Шаповалова В.А. к должнику по договорам займа. 

Исходя из положений статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания Шаповалов В.А. обязан подтвердить реальность договоров займа в виде подтверждения факта передачи должнику денежных средств по договорам займа. 

Как установил апелляционный суд, в материалы дела представлены только копии договоров займа. Доказательств передачи денежных средств как то: платежных поручений, квитанций к ПКО и т. п. в материалы дела не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Шаповаловым В.А. источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере, исходя из следующего. Шаповалов В.А. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займов должнику. Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса Шаповалов В.А. не представил в материалы дела доказательств получения дохода от осуществления трудовой деятельности, а также наличия у него финансовой возможности предоставлять займы должнику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие реальность правоотношений должника с Шаповаловым В.А. по договорам займа, какие-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договору займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Шаповалов В.А. в материалы дела не представил доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договоров займа, в том числе заключения договоров займа на безвозвратной основе, а также оправдывающих бездействие по истребованию задолженности у должника сразу же при нарушении им своих обязанностей по договорам займа. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Шаповалов В.А. не предоставил документы, прямо или косвенно указывающие на реальность сделок.

Более того, из представленных в материалы дела документов, в частности копии расходных кассовых ордеров от 07.03.2017 № 253 на сумму 506 908 рублей 29 копеек и  от 07.03.2017 № 241 на сумму 610 834 рублей апелляционный суд установил, что должник выдавал денежные средства Шаповалову В.А. Доказательств возврата Шаповаловым В.А. должнику указанных денежных средств в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае должник произвел отчуждение в период подозрительности принадлежащего ему ликвидного имущества (имущественный комплекс) в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления. Факт выбытия имущества из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; стороны договора купли-продажи от 22.12.2016 занизили стоимости объектов имущества на момент заключения договора купли-продажи; должник произвел отчуждение спорного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства – к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной. Суды учли правовые выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

Суды установили, что соглашением от 20.02.2017 стороны перевели право аренды на покупателя по договору аренды от 22.07.2008 № 3000003802 (регистрация перехода прав осуществлена 06.04.2017, запись № 23:30:0603005:67-23/044/2017-2). Переданные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером: 23:30:0603005:67 общей площадью 4433 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации хлебопекарного цеха № 2, находящегося по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Таманской Армии, д. 43. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи стороны сделки очевидно имели целью необоснованный безвозмездный вывод имущества (имущественный комплекс) из состава конкурсной массы в преддверии банкротства, что расценено апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны участников оспариваемой сделки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными по признаку притворности, прикрываемая сделка – дарение имела своей вывод ликвидного имущества из правообладания должника с целью не включения его в конкурсную массу, избежание обращения на него взыскания и возврата в конкурсную массу.

Рассматривая доводы Зайцева В.В. о его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Имущество приобретено ответчиком по цене ниже рыночной и без предоставления доказательств оплаты за имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки. Выводы суда согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 постановления № 25, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться единая сделка, направленная на отчуждение имущества должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку соглашение от 22.02.2017 является безденежной сделкой, признание указанной сделки недействительной должно привести к восстановлению прав и обязанностей должника по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.07.2008 № 3000003802. 

Суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде обязания Зайцева В.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчиков и ими допущено злоупотребление правом при совершении сделок, последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчиков к должнику не применяются. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020  по делу                                   № А32-25388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко