ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4987/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-40203/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу №А76-40203/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Муллит» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2022);

ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее - заявитель, должник по исполнительному производству, общество, ООО «Муллит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), в котором просило: 

- признать незаконным постановление № 74022/22/67563 от 07.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму 247 795,20 руб., 

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2022, 

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления № 74022/22/67563 от 07.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на сумму 247 795,20 руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2022. 

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС  по Советскому району г. Челябинска).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление № 74022/22/67563 от 07.07.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

СПИ ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент принятия решения суда постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2022 №74022/22/67563 было отменено заместителем ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, исполнительное производство, возбужденное на основании данного постановление, прекращено, данные постановления ранее были приобщены к материалам дела, но при вынесении решения не учтены судом первой инстанции. На основании вышеизложенного, по мнению апеллянта, доводы заявителя о нарушении законных прав и интересов в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора относятся к формальным, не находят своего подтверждения с учетом отмены данного постановления до вынесения решения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа акта от 26.05.2022 745200718 ИФНС по Советскому району Челябинска вынесено постановление от 27.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 17061/22/74022-ИП, в отношении должника ООО «Муллит» по взысканию в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району денежных средств в размере 3 539 931,38 руб. 

Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления. 

07.07.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 247 795,20 руб. 

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В постановлении от 11.07.2022 указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Денежные средства перечислены должником платежными поручениями от 29.05.2022, от 08.06.2022, от 17.06.2022, от 07.07.2022. 

12.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23611/22/74022-ИП о взыскании исполнительского сбора размере 247 795,20 руб. 

Посчитав, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, а, следовательно, постановление от 07.07.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление от 12.07.2022 не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Муллит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Из материалов дела следует, что ООО «Муллит» не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.07.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать следующее правовое регулирование, на что правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

В статье 40 Закона №229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением №497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497.

ООО «Муллит» к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления № 497, не относится. Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, предприятие не заявляло (доказательств обратного не представлено). Имущественные требования третьего лица (взыскателя) возникли до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что на ООО «Муллит»  распространяется введенный Постановлением №497 мораторий, и, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, соответственно, вынесения постановления от 07.07.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апеллянта об отмене заместителем ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства, в связи с чем по мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Учитывая, что отмена оспариваемого заявителем постановления не исключает его признание недействительным в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Муллит».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у СПИ ФИО2 отсутствовали достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права заявителя в области экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание его недействительным. 

Изложенный в настоящем деле подход согласуется с правовой позицией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества указанными действиями противоречат фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023  по делу № А76-40203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев