Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1806/2018

18 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.03.2018;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района: ФИО4 по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района

на решение от  14.09.2017

по делу № А80-278/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Шепуленко М.Ю. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района

о  взыскании 4 620 623 руб. 11 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 4 560 370 руб. – денежных средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения договора перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 253 руб. 11 коп. за период с 11.04.2017 по 31.05.2017, всего 4 620 623 руб. 11 коп.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А80-278/2017.

Дело было рассмотрено судом по существу. Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд Чукотского автономного округа взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя основной долг в размере 4 560 370 руб., проценты в размере 11 717 руб. 62 коп., отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов.

Не согласившись с решением от 14.09.2017 по делу № А80-278/2017, Предприятие подало на этот судебный акт апелляционную жалобу с требованием – решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель привел следующие доводы, которые, по его мнению, являются основанием для отмены судебного акта:

- суд необоснованно освободил истца от ответственности за нарушение обязательства, не учел, что договором предусмотрена неустойка, которую Предприятие было вправе удержать и удержало за счет средств, уплаченных в счет обеспечения исполнения договора;

- суд ошибочно посчитал, что истец, являющийся по договору перевозчиком, не выполнил свои обязательства вследствие наличия условий непреодолимой силы, между тем, это не подтверждается материалами дела, сам истец в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на такие обстоятельства не ссылался;

- суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, тогда как законом такие обстоятельства должно доказывать лицо, нарушившее обязательство;

-  суд пришел к ошибочному выводу о просрочке кредитора.

При подаче апелляционной жалобы Предприятие заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справка от 06.10.2017  ГУП ЧАО «Чукотснаб»; счет-фактура ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 31.03.2017 на оплату хранения топлива; договор хранения нефтепродуктов от 23.05.2012 № 39-12/ХР, подписанный ГУП ЧАО «Чукотснаб» (хранитель) и Предприятием (поклажедатель); сохранные расписки от 23.05.2012 и от 02.02.2016 (приложения № 1 к договору  от 23.05.2012 № 39-12/ХР); приложение № 2 к договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР; дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР; акты № Х105/0009 от 19.03.2017 и № Х106/0023 от 19.03.2017 оказанных услуг по хранению нефтепродуктов по договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР; договор № 01-17/ХР от 20.03.2017, подписанный ГУП ЧАО «Чукотснаб» (хранитель) и Предприятием (поклажедатель), с приложениями № 1, № 2; акты № Х105/0009 от 31.03.2017 и № Х106/0029 от 31.03.2017, подписанные ГУП ЧАО «Чукотснаб» и Предприятием об оказании услуг по хранению нефтепродуктов за период с 20.03.2017 по 31.03.2017 по договору № 01-17/ХР от 20.03.2017; договоры перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом № 4п/20-01 от 02.04.2017, № 5п/20-01 от 02.04.2017, № 6п/20-01 от 04.04.2017, № 7п/20-01 от 11.04.2017, № 8п/20-01 от 13.04.2017, № 10п/20-01 от 10.04.2017, № 11п/20-01 от 10.04.2017, № 12п/20-01 от 10.04.2017, № 13п/20-01 от 11.04.2017, № 14п/20-01 от 13.04.2017, № 16п/20-01 от 13.04.2017, № 17п/20-01 от 17.04.2017, № 18п/20-01 от 18.04.2017, № 19п/20-01 от 25.04.2017, № 20п/20-01 от 24.04.2017 с приложениями, актами оказания услуг.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, поддержал выводы суда, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 18.12.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 14.09.2017 по делу № А80-278/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 22.03.2018 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление от 18.12.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда,  направил дело № А80-278/2017 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом судом кассационной инстанции дано указание суду апелляционной инстанции разрешить вопрос об уважительности причин непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции.

Определением от 04.04.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята на новое рассмотрение.

К дополнительным пояснениям к ходатайству о приобщении новых доказательств ответчик приложил и просил приобщить к материалам дела дополнительно к ранее представленным доказательствам: акты № Х101/0084 от 31.03.2017, № Х105/0009 от 31.03.2017 к договору хранения № 01-17/ХР от 20.03.2017, акты № Х105/0003 от 31.01.2017, № Х101/0049 от 28.02.2017, № Х101/0069 от 19.03.2017, № Х106/0017 от 28.02.2017, № Х106/0006 от 31.01.2017, № Х101/0014 от 31.01.2017, № Х105/0006 от 28.02.2017 оказания услуг хранения по договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР,  счета-фактуры от 28.02.2017 № Х105/0006, № Х101/049, от 19.03.2017 № Х106/0023, № 105/0009, № Х101/0069 от 19.03.2017, № Х101/0014 от 31.01.2017, от 31.03.2017 № Х106/0029, № Х105/0009, № Х101/0084, выставленные на оплату услуг по договорам хранения, платежные поручения от 21.02.2017 № 195, от 13.03.2017 № 274, от 05.04.2017 № 406, от 14.04.2017 № 518 об оплате услуг по договорам хранения, распечатку с сайта «Госзакупки» о размещении извещения от 30.12.2016 на закупку услуги хранения у единственного поставщика.

На новом рассмотрении в судебном заседании 17.05.2018 суд рассмотрел ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции с подачей жалобы и после направления дела на новое рассмотрение.

Ходатайства были удовлетворены, документы приобщены к материалам дела по следующим основаниям.

Все перечисленные выше дополнительные доказательства представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов истца о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств перевозки: просрочка и непредставление встречного обязательства заказчиком (ответчиком), наличие условий непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем деле ответчик 10.08.2017 представлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление. 24.08.2017 в дело поступили возражения истца на отзыв ответчика, содержащие дополнительные доводы и аргументы истца, не заявленные при подаче иска: отсутствие у перевозчика возможности осуществлять исполнение договора от 18.01.2017 № 3п/20-01 до заключения ответчиком договора хранения топлива от 20.03.2017 (вследствие просрочки заказчика и непредставлением заказчиком встречного исполнения); наличие условий непреодолимой силы (чрезвычайное положение).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 11.09.2017 (дата резолютивной части решения), при этом суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком возражений на его отзыв. Между тем, ответчик получил возражения на отзыв 06.10.2017 и не мог представить в суд дополнительные доказательства против новых доводов истца.

После разрешения вопроса о приобщении дополнительных доказательств ответчика судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебном заседании, открытом 07.06.2018, объявлялся перерыв до 08.06.2018. До рассмотрения дела по существу суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании у ГУП «Чукотснаб» доказательств: реестра отгрузки и хранения нефтепродуктов (дизельного топлива) МП ЖКХ Билибино по складу ГСМ п. Анюйск за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 с разбивкой по дням, а также копию документа, на основании которого было принято дизельное топливо на склад п. Анюйск ГУП «Чукготснаб» и переданы на хранение (отгрузочная разнарядка от 17.03.2017, сохранная расписка, акт формы МХ-1), принадлежащие МП ЖКХ Билибино.

Ходатайство было отклонено судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истец был вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство об истребовании доказательств должно соответствовать требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство, истец пояснил, что обозначенные им доказательства и информация должны подтвердить, что на 20.03.2017 на складе п. Анюйск отсутствовало топливо ответчика, подлежащее получению истцом для перевозки, либо услуги хранения не были оплачены, что препятствовало получению нефтепродукта. Для подтверждения невозможности получения доказательств самостоятельно истец представил запрос от 23.04.2018, направленный ГУП «Чукотснаб».

Между тем, заявитель ходатайства не учитывает, что при отсутствии доказательств обращения истца к хранителю с требованием о получении топлива доказательства, указанные в ходатайстве, направлены не на доказывание отказа в передаче топлива, а на предполагаемый отказ третьего лица в исполнении обязательства перед поклажедателем. 

Суд при разрешении ходатайства считает правильными доводы и возражения ответчика на ходатайство об истребовании доказательств: в достаточность доказательств в подтверждение того, что топливо, находившееся на складе, отгруженное беспрепятственно перевозчику в марте 2017, при существующих очевидных условиях доставки топлива хранителю (периоды навигации) могло быть завезено не позднее навигации 2016, а дополнительными доказательствами ответчика подтверждается не только наличие топлива, но и отсутствие препятствий для его получения перевозчиком у хранителя. Суд считает, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств приведет к неоправданному срыву судебного заседания, затягиванию судебного разбирательства без достаточных оснований.

В судебном заседании после рассмотрения судом ходатайств представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу, при этом выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовал материалы дела, обсудил доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями, и пришел к следующим выводам. 

Суд первой инстанции в решении от 14.09.2017 по делу № А80-278/2017 правильно установил фактические обстоятельства заключения договора и дополнительного соглашения, условия, на которых заключался договор и дополнительное соглашение, обстоятельства исполнения договора сторонами, послужившие поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Между Предприятием (Заказчик) и Предпринимателем (Перевозчик) заключался договор перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения в порядке и сроки, установленные договором и выдать его уполномоченному лицу Заказчика, а последний – уплатить за перевозку установленную плату. 

Согласно пункту 1.4 договора пункт назначения, место передачи, наименование, количество груза, срок перевозки и размер провозной платы, а также грузополучатель, определены сторонами в Техническом задании (Приложении № 1). 

Цена договора составила 45 603 700 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с Приложением № 1: 

1) пункт назначения – склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района; 

2) место передачи – склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб»; 

3) маршрут перевозки - склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района; 

4) наименование груза – дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5; 

5) количество перевозимого груза – 2 000 тонн; 

6) основные характеристики перевозки – перевозка опасного груза – дизельное топливо, осуществлять специализированным автотранспортом; 

7) требования к перевозке – в соответствии с «Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» от 08.08.1995, «Руководством по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом РД 3112199-0199-96» от 08.02.1996; 

8) срок перевозки – от даты официального открытия автозимника «Билибино – Омолон» по 29.04.2017; 

9) размер провозной платы за 1 тонну груза – 22 801,85 руб., НДС не предусмотрен. 

Приложением № 2 установлен график перевозки грузов: 

- от даты официального открытия автозимника «Билибино – Омолон» по 28.02.2017 – 600 тонн; 

- с 01 по 31.03.2017 – 700 тонн; 

- с 01 по 29.04.2017 – 700 тонн. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие об обеспечении в сумме 4 560 370 руб. 

Согласно пункту 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения Перевозчиком своих обязательств, Заказчик вправе удержать штраф денежных средств, внесённых в качестве обеспечения. 

Возврат Перевозчику денежных средств, внесённых на счёт Заказчика в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Перевозчика, но не ранее окончания срока действия договора (пункт 4.4 договора). 

В случае неисполнения Перевозчиком своих обязательств по срокам перевозки груза при наличии его вины, Перевозчик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости услуг по перевозке недовезённого ежемесячного объёма груза, что не освобождает Перевозчика от обязательств по настоящему договору, а также заказчик оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков Перевозчику и заключить договор с другим перевозчиком. 

В случае неисполнения Перевозчиком своих обязательств по срокам перевозки по причинам, не зависящим от воли Перевозчика (обстоятельств непреодолимой силы, неготовности Грузополучателя и/или уполномоченным им лиц к приёмке груза), указанный в абзаце первом настоящего подпункта штраф не применяется (пункт 6.2 договора). 

Платёжным поручением от 17.01.2017 № 19 ФИО2 перечислил Предприятию 4 560 370 руб. в обеспечение по договору. 

В связи со сложившимися теплыми погодными условиями во время устройства автозимника «Билибино – Омолон», Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Билибинский муниципальный район приняла решение от 14.03.2017 № 6, содержащее следующие пункты:

1. До официального открытия автозимника «Билибино – Омолон», начиная с 15.03.2017 инициировать перевозку Предпринимателем дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 в количестве 1 500 тонн, предназначенного для перевозки в пункт назначения склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района к пункту технологического накопления склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб». 

2. Участку «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» принять на хранение дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 1 500 тонн в пункте технологического хранения склад ГСМ «Дымный» от перевозчика ФИО2 и обеспечить хранение до начала завоза по автозимнику «Билибино – Омолон». 

4. МП ЖКХ Билибинского района и ГУП ЧАО «Чукотснаб» предусмотреть в договоре хранения нефтепродуктов услуги по приёму и отпуску дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 в количестве 1500 тонн и в пункте технологического накопления дизельного топлива на складе ГСМ «Дымный» на период с момента поступления дизельного топлива на хранение до окончательной выборки поступившего на хранение дизельного топлива. 

5. МП ЖКХ Билибинского района и ФИО2 внести изменения в заключенный договор на перевозку дизельного топлива автомобильным транспортом в части включения промежуточного пункта технологического накопления дизельного топлива склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» и сроков перевозки дизельного топлива в том числе: 

- с 15.03.2017 по 31.03.2017 – со склада ГСМ с.Анюйск на склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб»; 

- с начала официального открытия автозимника «Билибино – Омолон» по 29.04.2017 – со склада ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб»; на склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского района. 

В соответствие с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Билибинский муниципальный район от 14.03.2017 № 6 стороны заключили дополнительное соглашение от 15.03.2017 № 1 к договору от 18.01.2017 № 3п/20-01. 

Дополнительным соглашением № 1 Техническое задание изложено в новой редакции: 

- пункт назначения – склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района; 

- пункт технологического накопления – склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб»; 

- место передачи – склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб»; 

- маршрут перевозки - склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района; 

- наименование груза – дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5; 

- количество перевозимого груза – 2 000 тонн; 

- основные характеристики перевозки – перевозка опасного груза – дизельное топливо, осуществлять специализированным автотранспортом; 

- требования к перевозке – в соответствии с «Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» от 08.08.1995, «Руководством по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом РД 3112199-0199-96» от 08.02.1996; 

- требования к приёмке-передаче дизельного топлива – в период с 15.03.2017 по 31.03.2017 принять по доверенности к перевозке дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 1500 тонн в месте передачи: склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» и сдать её на хранение ГУП ЧАО «Чукотснаб» в пункте технологического накопления: склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб». 

В период с начала официального открытия автозимника «Билибино – Омолон» по 29.04.2017 принять по доверенности к перевозке дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 1500 тонн в пункте технологического накопления: склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» и сдать в пункте назначения: склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района. 

В период с начала официального открытия автозимника «Билибино – Омолон» по 29.04.2017 принять по доверенности к перевозке дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 500 тонн в месте передачи: склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» и сдать в пункте назначения: склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района; 

- срок перевозки – с 15.03.2017 по 29.04.2017; 

- размер провозной платы за 1 тонну груза – 22 801,85 руб., НДС не предусмотрен. 

Новой редакцией Приложения № 2 установлен график перевозки грузов: 

- с 15.03.2017 по 31.03.2017 со склада ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» на склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - 1500 тонн; 

- от даты официального открытия автозимника «Билибино – Омолон» по 29.04.2017 со склада ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» на склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района – 1500 тонн и от склада ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» на склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района – 500 тонн. 

Автозимник «Билибино – Омолон» был официально открыт 03.04.2017. 

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Билибинский муниципальный район от 31.03.2017 № 7 с 16 час. 00 мин 31.03.2017 на территории Билибинского муниципального района введён режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера. 

Пунктом 14 данного решения предписано руководителям предприятий и организаций Билибинского муниципального района направить все автотранспортные средства, пригодные для перевозки дизельного топлива, объёмом от 15 куб м и более направить для перевозки топлива по автозимнику в с.Омолон. 

МП ЖКХ Билибинского района предписано привлечь к перевозке дизельного топлива перевозчиков, имеющих соответствующие автотранспортные средства, способные перевозить дизельное топливо с заключением договоров на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также внести изменения в договор перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01, заключенный с ФИО2, уменьшив объём перевозимого дизельного топлива на объём, переданный другим перевозчикам.

Письмом от 03.04.2017 № 20/04-960 Предприятие направило в адрес ФИО2, в том числе: 

- копию акта от открытии автозимника «Билибино – Омолон»; 

- доверенность от 02.04.2017 № 9 на получение со склада ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 в количестве 400 тонн; 

- доверенность от 02.04.2017 № 10 на получение со склада ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 в количестве 300 тонн. 

В этом же письме Предприятие подтвердило перевозку ФИО2 по состоянию на 31.03.2017 со склада ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» на склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» дизельного топлива арктического ДТ-А-К5 в количестве 908,706 тонн. 

Предприятие предложило Предпринимателю заключить дополнительное соглашение от 02.04.2017 № 2, приложенное к названому письму. 

В данном письме Предприятие указало, что в случае отклонения ФИО2 дополнительного соглашения № 2 и неисполнения обязательств по договору, к нему будут применены меры ответственности, установленные пунктом 6.2 договора – штраф в размере 10 % стоимости услуг (4 062 599,03 руб.), а также то, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств, внесённая им сумма обеспечения по договору, возвращена не будет. 

Письмом от 06.04.2017 № 20/04-1018 Предприятие просило ФИО2 увеличить парк автотранспортных средств, осуществляющих перевозку дизельного топлива со склада ГСМ Анюйск и склада ГСМ «Дымный» для скорейшего завоза дизельного топлива на склад ГСМ участка с Омолон. 

Письмом от 21.04.2017 № 20/04-1185 Предприятие повторно просило ФИО2 увеличить парк автотранспортных средств, осуществляющих превозку дизельного топлива со склада ГСМ Анюйск и склада ГСМ «Дымный» для скорейшего завоза дизельного топлива на склад ГСМ участка с Омолон и потребовало срочно вывезти 185 тонн дизельного топлива со склада ГСМ «Дымный». 

Фактически Предприниматель перевёз: 

- в срок с 15.03.2017 по 31.03.2017 по маршруту: склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» 906,706 тонн дизельного топлива арктическое ДТ-А-К5; 

- в срок с 03.04.2017 по 29.04.2017 по маршруту: склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района – 96,93 тонн; 

- в срок с 03.04.2017 по 29.04.2017 по маршруту: склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района – 336,079 тонн. 

Письмом от 04.05.2017 ФИО2 потребовал возвратить денежные средства в размере 4 560 370 руб., внесённые в качестве обеспечения по спорному договору. 

Письмом от 05.05.2017 № 20/04-1283 Предприятие отказало ФИО2 в возврате суммы обеспечения, сославшись на невыполнение последним обязательств, предусмотренных пунктом 2.7 спорного договора. 

Предприятием составлен акт от 17.05.2017 № 1 о невывозе груза автомобильным транспортом по вине перевозчика. 

Данный акт ФИО2 подписывать отказался, указав в нём о причинах неисполнения условий спорного договора: 

- объявление режима чрезвычайной ситуации и раздача объёмов другим перевозчикам без уведомления Предпринимателя о количестве заключенных договоров и объёме розданного груза; 

- подписание дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1 под давлением руководства Предприятия, являющегося монополистом в сфере завоза топлива в с.Омолон. 

Претензией от 20.05.2017 № 20/04-1438 Предприятие, со ссылкой на пункты 4.1, 4.2, 6.2 спорного договора, статьи 309, 330, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», потребовало от ФИО2 уплатить штраф в размере 5 802 582,46 руб. 

В претензии также указано на то, что в случае невыполнения требования об уплате штрафа, сумма штрафа будет удержана с денежных средств, внесённых в качестве обеспечения по спорному договору с дальнейшим обращением в суд с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 1 242 212,46 руб. не компенсированного суммой обеспечения исполнения договора.

В договоре первоначальной редакции сторонами не была согласована конкретная дата начала исполнения обязательства перевозчиком. Начальный срок указан – от даты официального открытия автозимника «Билибино-Омолон», но сторонам не было известно об этой дате.

Письмом от 23.01.2017 Предприниматель уведомил Предприятие о том, что автозимник «Билибино – Омолон» не готов к эксплуатации и срок ввода его в эксплуатацию не определён. 

В этой связи для исключения срыва исполнения договора Предприниматель предложил рассмотреть возможность организации перемещения груза с нефтебазы с.Анюйск на склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» для дальнейшей транспортировки дизельного топлива в конечный пункт после открытия зимника на участке с.Омолон. 

Письмом от 27.01.2017 № 208/20-04 Предприятие отказало ФИО2 в организации промежуточной перевозки дизельного топлива до склада ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» со ссылкой на статью 16 Федерального закона № 135-фз «О защите конкуренции». 

Письмом от 02.02.2017 ФИО2 уведомил Предприятие, а также главу Билибинского муниципального района и начальника Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа о возможности срыва завоза топлива в с.Омолон. В качестве обоснования возможности срыва завоза топлива Предпринимателем указано, что автозимник продлённого действия по маршруту с.Анюйск – г.Билибино находится в неудовлетворительном состоянии (а именно – участок дороги с.Анюйск – отворот с.Островное), работы по нарезке автозимника по маршруту г.Билибино – с.Омолон по состоянию на 02.02.2017 не начинались. 

Письмом от 06.03.2017 ФИО2 уведомил Предприятие о возможности срыва исполнения спорного договора, в том числе, в связи с тем, что автозимник «Билибино – Омолон» не готов к эксплуатации и срок ввода его в эксплуатацию не определён. 

15.03.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 в соответствии  с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Билибинский муниципальный район от 14.03.2017 № 6, содержащим указание на сложившиеся теплые погодные условия во время устройства зимника.

Согласно дополнительному соглашению Предприниматель обязывался:

- в период с 15.03.2017 по 31.03.2017 принять по доверенности к перевозке дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 1500 тонн в месте передачи: склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» и сдать её на хранение ГУП ЧАО «Чукотснаб» в пункте технологического накопления: склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб»;

- в период с начала официального открытия автозимника «Билибино – Омолон» по 29.04.2017 принять по доверенности к перевозке дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 1500 тонн в пункте технологического накопления: склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» и сдать в пункте назначения: склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района; 

- в период с начала официального открытия автозимника «Билибино – Омолон» по 29.04.2017 принять по доверенности к перевозке дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 в количестве 500 тонн в месте передачи: склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» и сдать в пункте назначения: : склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района. 

Новой редакцией Приложения № 2 установлен график перевозки грузов: 

- с 15.03.2017 по 31.03.2017 со склада ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» на склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - 1500 тонн; 

- от даты официального открытия автозимника «Билибино – Омолон» по 29.04.2017 со склада ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» на склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района – 1500 тонн и от склада ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» на склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района – 500 тонн. 

Исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзывах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не оспаривают (признают) вышеуказанные обстоятельства, следовательно, такие обстоятельства считаются доказанными в силу частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на установленных им в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 4 560 370 руб., уплаченных истцом в счет обеспечения исполнения договора, вследствие отсутствия вины и противоправности поведения перевозчика (истца).

С таким выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен частично по следующим основаниям.

К спорному правоотношению следует применять следующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено:

- арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

- арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

- доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;

- каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В спорном правоотношении истец является перевозчиком, который не в полном объеме исполнил обязательство, предусмотренное договором в редакции дополнительного соглашения, поэтому, и на это правильно указывает заявитель жалобы, должен был доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Предприниматель в исковом заявлении, дополнительных пояснениях сослался на невозможность фактически приступить к исполнению своих обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1 ранее 20.03.2017 – даты заключения между МП ЖКХ Билибинского района и ГУП ЧАО «Чукотснаб» договора на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов № 01-17/ХР.

Между тем, из дополнительно представленных ответчиком доказательств (справка от 06.10.2017  ГУП ЧАО «Чукотснаб»; счет-фактура ГУП ЧАО «Чукотснаб» от 31.03.2017 на оплату хранения топлива; договор хранения нефтепродуктов от 23.05.2012 № 39-12/ХР, подписанный ГУП ЧАО «Чукотснаб» (хранитель) и Предприятием (поклажедатель); сохранные расписки от 23.05.2012 и от 02.02.2016 (приложения № 1 к договору  от 23.05.2012 № 39-12/ХР); приложение № 2 к договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР; дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР; акты № Х105/0009 от 19.03.2017 и № Х106/0023 от 19.03.2017 оказанных услуг по хранению нефтепродуктов по договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР; договор № 01-17/ХР от 20.03.2017, подписанный ГУП ЧАО «Чукотснаб» (хранитель) и Предприятием (поклажедатель), с приложениями № 1, № 2; акты № Х105/0009 от 31.03.2017 и № Х106/0029 от 31.03.2017, подписанные ГУП ЧАО «Чукотснаб» и Предприятием об оказании услуг по хранению нефтепродуктов за период с 20.03.2017 по 31.03.2017 по договору № 01-17/ХР от 20.03.2017; акты № Х101/0084 от 31.03.2017, № Х105/0009 от 31.03.2017 к договору хранения № 01-17/ХР от 20.03.2017, акты № Х105/0003 от 31.01.2017, № Х101/0049 от 28.02.2017, № Х101/0069 от 19.03.2017, № Х106/0017 от 28.02.2017, № Х106/0006 от 31.01.2017, № Х101/0014 от 31.01.2017, № Х105/0006 от 28.02.2017 оказания услуг хранения по договору от 23.05.2012 № 39-12/ХР,  счета-фактуры от 28.02.2017 № Х105/0006, № Х101/049, от 19.03.2017 № Х106/0023, № 105/0009, № Х101/0069 от 19.03.2017, № Х101/0014 от 31.01.2017, от 31.03.2017 № Х106/0029, № Х105/0009, № Х101/0084, выставленные на оплату услуг по договорам хранения, платежные поручения от 21.02.2017 № 195, от 13.03.2017 № 274, от 05.04.2017 № 406, от 14.04.2017 № 518 об оплате услуг по договорам хранения, распечатка с сайта «Госзакупки» о размещении извещения от 30.12.2016 на закупку услуги хранения у единственного поставщика) следует, что в спорный период между МП ЖКХ Билибинского района и ГУП ЧАО «Чукотснаб» существовали договорные отношения, топливо, принадлежащее ответчику, существовало в наличии, хранитель по договорам от 23.05.2012 № 39-12/ХР и от 20.03.2017 № 01-17/ХР не препятствовал выдаче нефтепродуктов перевозчику. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что по дополнительному соглашению от 15.03.2017 № 1 истец своевременно приступил к исполнению своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки кредитора (Предприятия), наличии просрочки должника (Предпринимателя) в начальном сроке исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины в просрочке начального срока исполнения обязательства истец не представил.

То обстоятельство, что выданная Предпринимателю доверенность от 15.03.2017 на получение топлива была отозвана 31.03.2017, не освобождало Предпринимателя от исполнения обязательства с 15.03.2017 по 31.03.2017.   

В обоснование отсутствия вины в недовозе топлива суд указал в решении на следующие обстоятельства:

- письмом от 21.03.2017 Предприниматель сообщил Предприятию о неудовлетворительном состоянии автозимника продлённого действия «Билибино – Анюйск» на участках дороги от 90 до 105 км и от 130 до 200 км (с приложением обращения водителей перевозчика);

- письмом от 23.03.2017 Предприниматель уведомил о простоях автотранспорта с 22.03.2017 на складе ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» в связи с установленным режимом работы склада, с предложением о пересмотре срока завоза топлива, установленного дополнительным соглашением от 15.03.2017 № 1;

- письмом от 23.03.2017 Предприниматель уведомил Администрацию Билибинского муниципального района и Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа о неудовлетворительном состоянии автозимника продлённого действия «Билибино – Анюйск» на участках дороги от 90 до 105 км и от 130 до 200 км и возможных аварийных ситуациях в этой связи;

- письмом от 23.03.2017 Предприятие ответило ФИО2 на письмо от 21.03.2017 о неудовлетворительном состоянии автозимника продлённого действия «Билибино – Анюйск», указав на то, что его содержание не относится к компетенции Предприятия;

- письмом от 24.03.2017 Предприятие ответило ФИО2 на письмо от 23.03.2017 о простоях автотранспорта с 22.03.2017 на складе ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» в связи с установленным режимом работы склада и просило увеличить количество автотранспортных средств, задействованных на перевозке дизельного топлива со склада ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» на склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб»; 

- предприятие информировало ФИО2 об изменениях в режиме работы склада ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб», а также высказало претензии: - конструктивных особенностей автомашин 

<

...> В875ВВ, У241УУ, приводящих к задержкам в сливе топлива; - заключении договоров перевозки дизельного топлива с другими организациями (ООО а/с «Луч», ООО «Восточная буровая компания»), в связи с чем ненадлежащим образом исполняется договор с Предприятием; 

- письмом от 24.03.2017 Предприниматель сообщил Предприятию о том, что договоры перевозки дизельного топлива и иными организациями были заключены во избежание простоя автотранспортной техники, обусловленного неготовностью автозимника «Билибино – Омолон» и отказа от предложения по своевременной перевозке дизельного топлива в промежуточный пункт накопления - склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб». Также в письме истец указал на неудовлетворительное состояние автозимника «Анюйск – Билибино» (скользкое дорожное полотно, подъёмы и спуски не посыпаются), неэффективную работу склада ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб»; 

- решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования Билибинский муниципальный район от 31.03.2017 № 7 с 16 час. 00 мин 31.03.2017 на территории Билибинского муниципального района был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера. Указанным решением МП ЖКХ Билибинского района предписано привлечь к перевозке дизельного топлива перевозчиков, имеющих соответствующие автотранспортные средства, способные перевозить дизельное топливо с заключением договоров на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также внести изменения в договор перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01, заключенный с ФИО2, уменьшив объём перевозимого дизельного топлива на объём, переданный другим перевозчикам; 

- изменения в договор перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом от 18.01.2017 № 3п/20-01 внесены не были, вместе с тем из материалов дела видно, что ответчик фактически передал объёмы перевозимого топлива иным перевозчикам.

Письмом от 03.04.2017 Предприниматель предложил Предприятию внести изменения в спорный договор, предусмотрев следующие условия: 

- перевозка груза по маршруту: склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» в период с 15.03.2017 по 31.03.2017 в количестве 908,706 тонн; 

- перевозка груза по маршруту: склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района в период с начала открытия автозимника до 20.04.2017 в количестве 250 тонн с авансом в размере 200 000 руб. 

Данное предложение Предприятием было отклонено. 

На перевозке груза по маршруту: склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» ФИО2 использовалось 12 единиц автотранспортной техники, при перевозке груза по маршруту: склад ГСМ «Дымный» участка «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района – 4 единицы автотранспортной техники, по маршруту: склад ГСМ с.Анюйск участок «Билибино» ГУП ЧАО «Чукотснаб» - склад ГСМ участка с.Омолон МП ЖКХ Билибинского муниципального района – 15 единиц автотранспортной техники. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как до, так и после подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 1 имелись существенные трудности для надлежащего исполнения обязательств – неудовлетворительное состояние автозимника, длительный срок перекачки топлива на складе ГСМ. 

Суд первой инстанции отнес к фактам, подтверждающим отсутствие вины Предпринимателя, и то обстоятельство, что после введения на территории муниципального образования Билибинский муниципальный район режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера привлечённые на основании данного решения к перевозке груза сторонние перевозчики, не смогли перевезти нужный объём дизельного топлива.

Между тем, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу должен был представить не только доказательства трудностей исполнения обязательства, но и доказательства тому, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В деле такие доказательства, помимо переписки, отсутствуют.

На стадии апелляционного обжалования решения к материалам дела по ходатайству ответчика были приобщены договоры перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом № 4п/20-01 от 02.04.2017, № 5п/20-01 от 02.04.2017, № 6п/20-01 от 04.04.2017, № 7п/20-01 от 11.04.2017, № 8п/20-01 от 13.04.2017, № 10п/20-01 от 10.04.2017, № 11п/20-01 от 10.04.2017, № 12п/20-01 от 10.04.2017, № 13п/20-01 от 11.04.2017, № 14п/20-01 от 13.04.2017, № 16п/20-01 от 13.04.2017, № 17п/20-01 от 17.04.2017, № 18п/20-01 от 18.04.2017, № 19п/20-01 от 25.04.2017, № 20п/20-01 от 24.04.2017 с приложениями, актами оказания услуг. Из этих документов следует, что дополнительно привлеченные перевозчики перевезли по маршруту Анюйск – Омолон 428, 648 тонн топлива, Дымный – Омолон – 17 324, 05 тонн топлива.

Заключение договоров с другими перевозчиками свидетельствует о передаче Предприятием объемов перевозок от Предпринимателя другим лицам, об одностороннем изменении Предприятием условий договора, о невозможности исполнения обязательства перевозчиком не по его воле в указанных выше объемах (вследствие одностороннего изменения договора ответчиком).

Вместе с тем, фактическое осуществление сторонними перевозчиками перевозок опровергает довод истца о невозможности исполнения обязательства по перевозке.

Пункт 6.2 договора, предусматривающий ответственность за нарушение перевозчиком своих обязательств, не был изменен дополнительным соглашением № 1, следовательно, подлежит применению по отношению к нарушению количества топлива не довезенных до конечного пункта.

Всего в Омолон истцом и сторонними перевозчиками перевезено 1 501, 88 тонн топлива, недовезено 498, 12 тонн из договорного объема (2000 – 1501, 88). При стоимости перевозки по указанному маршруту 22801, 85 руб. за тонну стоимость неисполнения обязательства составляет 11 350 057 руб. 52 коп.

Пунктом 6.2 помимо ответственности перевозчика указано, что в случае неисполнения перевозчиком своих обязательств по срокам перевозки по причинам, не зависящим от воли перевозчика, указанный в абзаце  первом штраф не применяется, следовательно, в части фактически исполненного обязательства, в том числе сторонники перевозчиками, истец не может быть привлечен к ответственности, неустойка составляет 1 135 805 руб. 75 коп. (10% от стоимости неисполненного обязательства).

В остальной части отсутствуют основания для привлечения Предпринимателя к ответственности и удержания суммы обеспечения.

Стороны представили свои варианты расчетов неустойки на случай, если суд признает наличие виновного противоправного поведения Предпринимателя.

Суд такие расчеты проверил и пришел к выводу об их необоснованности, несоответствии условиям обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Применение ответчиком в расчетах претензии неустойки, предусмотренной Уставом автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта, является неправомерным, поскольку договором предусмотрено иной размер ответственности, а двойная ответственность за одно и то же обязательство договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Договор заключался на перевозку до 29.04.2017, прекратил свое действие в связи с истечением срока.

В силу п. 4.3 договора перевозки заказчик вправе удержать штраф из средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора.

Таким образом, в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные средства в размере 3 424 564 руб. 25 коп. (4 560 370 руб. - 1 135 805 руб. 75 коп.), уплаченные по прекращенному обязательству, являются неосновательным обогащением Предприятия.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 4.4 спорного договора, возврат Перевозчику денежных средств, внесённых на счёт Заказчика в качестве обеспечения исполнения договора, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Перевозчика, но не ранее окончания срока действия договора. 

Проценты за 10 дней пользования чужими денежными средствами в период с 22.05.2017 по 31.05.2017 составляют 8 678 руб. 69 коп.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 433 242 руб. 94 коп.

Учитывая вышеизложенное, неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14.09.2017 по делу № А80-278/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, в том числе в кассационной и апелляционной инстанциях, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 14.09.2017 по делу № А80-278/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...> «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.1996) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304870605800012, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 27.12.1995) основной долг в размере 3 424 564 руб. 25 коп., проценты в размере 8 678 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 31.05.2017, всего 3 433 242 руб. 94 коп., а также государственную пошлину в размере 34 255 руб. 73 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 541 руб. 84 коп. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

  Е.А. Швец