АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-642/17 

Екатеринбург 

23 августа 2022 г. Дело № А76-28566/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.12.2022 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016  ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2.  

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать  недействительными сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению земельных  участков:  

– 74:12:0911003:1107 по адресу Челябинская область, Красноармейский  район, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», ул. Изумрудная, участок 25;  

– 74:12:0911003:1108 по адресу Челябинская область, Красноармейский  район, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», ул. Изумрудная, участок 23;  

– 74:12:0911003:1109 по адресу Челябинская область, Красноармейский  район, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», ул. Изумрудная, участок 21;  применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права  собственности на земельные участки супруги должника – ФИО4,  существовавших до совершения недействительных сделок; включить в  конкурсную массу ФИО1 земельные участки с кадастровыми  номерами: 74:12:0911003:1107; 74:12:0911003:1108; 74:12:0911003:1109.  

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки ФИО3 заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему  органу совершать регистрационные действия в отношении спорного  недвижимого имущества.  

Определением от 06.08.2018 ходатайство ФИО3 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объектов  недвижимости – земельного участка № 21 с кадастровым номером  74:12:0911003:1109, земельного участка № 23 с кадастровым номером  74:12:0911003:1108 и земельного участка № 25 с кадастровым номером  74:12:0911003:1107, расположенных по адресу: Челябинская область,  Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», ул.  Изумрудная.  

В материалы дела 16.12.2021 поступило заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021  заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер удовлетворено;  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Челябинской области от 06.08.2018, отменены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1  – без удовлетворения.  

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной  жалобой.  

Заявитель полагает, что ФИО6 не обладает правом на подачу  заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку не является участником  обособленного спора о признании сделок недействительными, в рамках  которого применены обеспечительные меры. Кроме того, ФИО1  указывает на то, что определением Курчатовского районного суда города  Челябинска от 20.08.2021 по делу № 2-5000/21 приняты аналогичные  обеспечительные меры в отношении указанных земельных участков. Помимо  прочего, должник обращает внимание на то, что в настоящее время  

рассматривается спор о признании недействительными торгов по продаже  земельных участков и о признании договоров купли-продажи земельных  участков недействительными, в рамках которого определением  Красноармейского районного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу   № 2-478/22 также приняты аналогичные обеспечительные меры в отношении  спорных земельных участков.  

До начала судебного заседания ФИО1 представлено  дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительных  доказательств (определения Красноармейского районного суда Челябинской  области от 08.04.2022 по делу № 2-478/22). В приобщении названного  доказательства судом округа отказано на основании статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому  возврату заявителю названный документ не подлежит, поскольку представлен в  электронном виде. Дополнение к кассационной жалобе принято судом округа к  рассмотрению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением суда  от 26.11.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделками  заключенные между ФИО4 как продавцом и  ФИО5 как покупателем договоры купли-продажи  земельных участков: от 30.09.2015 в отношении земельного участка площадью  1065 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1108; от 30.09.2015 в  отношении земельных участков площадью 876 кв.м. с кадастровым номером  74:12:0911003:1107 и участка площадью 688 кв.м. с кадастровым номером  74:12:0911003:1109. Этим же определением суда применены последствия  недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в  собственность ФИО4 земельные участки  площадью 1065 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1108, площадью  876 кв.м. с кадастровым номером 74:12:0911003:1107 и площадью 688 кв.м. с  кадастровым номером 74:12:0911003:1109.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018  по делу № А76-28566/2015 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника ФИО1 в редакции, представленной финансовым  управляющим, в которое вошли указанные выше земельные участки.  

По результатам открытого аукциона по продаже имущества должника  победителем по трем лотам признан ФИО6, подписаны итоговые  протоколы заседания комиссии по проведению торговой процедуры.  

Во исполнение аукционных процедур с ФИО6 заключены  договоры купли-продажи земельных участков.  

ФИО6 осуществлен окончательный расчет по каждому из  приобретенных земельных участков, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 08.10.2021 № 112 на сумму  119 812, 00 руб., от 08.10.2021 № 123 на сумму 580 350, 00 руб., от 08.10.2021   № 126 на сумму 77 400, 00 руб.  

Ссылаясь на то, что в настоящее время регистрационные действия по  переходу права собственности на земельные участки приостановлены в связи с  наличием запрета на их осуществление на основании определения  Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018, что, в свою очередь,  создает препятствия по оформлению прав на приобретенное имущество,  ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве также установлено, что  Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить  меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до  наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55), после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер лица, участвующие в деле, а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе  обратиться в суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен  статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных  объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в  пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика,  суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Суды, рассматривая заявление ФИО6 об отмене  обеспечительных мер, исходили из подтвержденных материалами дела  

доказательств о том, что он является победителем торгов, вследствие чего после  приобретения земельных участков им получен статус заинтересованного лица в  деле о банкротстве.  

Руководствуясь статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также принимая во внимание тот факт, что принятые  обеспечительные меры создают препятствия по оформлению прав на  приобретенное имущество, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отклонили довод ФИО1 о том, что ФИО6 не  обладает правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявление и отменяя принятые обеспечительные меры, суды  исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер, в настоящее время отпали.  

Суд округа полагает, что указанные выводы основаны на правильном  применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и  материалам дела.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением Курчатовского  районного суда города Челябинска от 20.08.2021 и определением  Красноармейского районного суда Челябинской области от 08.04.2022 приняты  аналогичные обеспечительные меры в отношении земельных участков, судом  округа отклоняется как несостоятельная, поскольку наличие обеспечительных  мер, принятых указанными определениями, не является препятствием для  рассмотрения по существу ходатайства об отмене обеспечительных мер,  принятых в рамках настоящего спора при наличии на то правовых оснований.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу   № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 В.В. Плетнева