﻿8/2021-42647(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2021 года Дело № А56-22795/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прагма»  Спирякина С.А. (доверенность от 25.01.2021), от Министерства обороны  Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 13.11.2020),  

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2021 по делу № А56-22795/2017,   

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «За вод «Нефтегазмаш», адрес: 410044, 

г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 3», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д.  15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее – Предприятие), а при  недостаточности у того денежных средств - с Министерства обороны  Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,  

ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство),  286 493 552 руб. долга по договору поставки от 11.01.2016  

 № 1516187386142090942000000/3/16/ОМТС (далее – Договор), а также  

12 416 024 руб. 19 коп. неустойки и 33 429 750 руб. 75 коп. процентов за  пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу,  Министерство финансов Российской Федерации, уполномоченный по защите  прав предпринимателей в Саратовской области Петриченко Михаил Петрович.  

Решением суда от 30.10.2017 с Предприятия в пользу Общества взыскано  286 493 552 руб. долга и 7 602 932 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении  иска в остальной части иска отказано.  

Определением апелляционного суда от 07.03.2018 произведена  процессуальная замена Предприятия на федеральное государственное  унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»,  

адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439,  

ИНН 5047054473 (далее – Управление). 

Определением от 26.12.2020 апелляционный суд принял к рассмотрению  апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества - общества с  ограниченной ответственностью «Прагма», адрес: 410005, г. Саратов,  

Б. Садовая ул., д. 239, офис 3, ОГРН 1046405020089, ИНН 6452091357 (далее –  Компания) на решение суда первой инстанции от 30.10.2017.  

Постановлением апелляционного суда 15.03.2021 решение от 30.10.2017  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит изменить  судебные акты и удовлетворить иск полностью.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, выражая несогласие с  приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые акты без  изменения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель Министерства возражал против ее  удовлетворения.  

Общество, Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 Общество (поставщик) и  Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик  обязался передать в собственность покупателю грузоподъемное оборудование,  указанное в приложении № 1 к Договору, а покупатель – его принять и оплатить.  

Согласно пункту 2.4. Договора оплата осуществляется путем безналичного  перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в  уполномоченном банке, в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.  

Во исполнение Договора Общество поставило оборудование, однако  Предприятие обязательств по его оплате исполнило ненадлежащим образом.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с  Предприятии в пользу Общества 286 493 552 руб. долга, 7 602 932 руб. 52 коп.  неустойки и отказал в остальной части иска отказал. Оснований для  удовлетворения иска к Министерству в порядке субсидиарной и солидарной  ответственности суд не установил, поэтому в этой части иска было отказано.  

28.09.2020 Компания - лицо, не участвующее в деле, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение от  30.10.2017 отменить.  

Апелляционный суд восстановил срок апелляционного обжалования,  рассмотрел жалобу и оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Суд кассационной инстанции посчитал постановление суда апелляционной  инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 по делу 

 № А57-4658/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 14.01.2020  требования Компании в размере 12 214 436,51 руб. признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, если он принят об их правах и обязанностях.  

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное  обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу,  обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на  обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт  непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к  участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам)  предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по  вышеназванным обстоятельствам у Компании нет, в данном случае она  обратилась в суд с заявление о пересмотре дела как кредитор Общества.  

В отличие от порядков, установленных статьями 257 и 312 АПК РФ,  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с  заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в  интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало  привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга  объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В  случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля  удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем  они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018   № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на  экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового  процесса.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Данное разъяснение касается случаев, когда права и законные интересы  конкурсных кредиторов затрагиваются судебным актом, на котором основано  заявленное другим кредитором в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).  

В то же время, как следует из содержания решения суда от 30.10.2017, в  рамках настоящего дела разрешен спор, направленный на взыскание с  Предприятия в пользу Общества (должника по делу о банкротстве) денежных  средств, что повлечет значительное увеличение конкурсной массы должника.  

Обжалуемое Компанией решение не является основанием какого-либо  требования, предъявляемого к должнику в рамках дела о банкротстве.  

При таком положении с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24  Постановления № 35, у Компании, являющейся кредитором по делу  

 № А57-4658/2018 о банкротстве Общества, отсутствует право оспаривать в  установленном порядке судебные акты о взыскании денежных средств с третьих  лиц в пользу должника, поскольку данные судебные акты не подтверждают  наличия и обоснованности требований других кредиторов. Сам по себе факт  установления задолженности правопреемника Предприятия перед Обществом,  являющейся должником по делу о банкротстве, не может изменить  соотношение голосов кредиторов.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел данных  обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о том, что решение суда  первой инстанции от 30.10.2017 принято о правах и обязанностях Компании и у  последней есть право на пересмотр решения суда в экстраординарном порядке  (апелляционной обжалование).  

В связи с названным обстоятельством постановление апелляционного  суда подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе прекращению.  

Поскольку в материалах дела нет оригиналов платежных поручения об  уплате Компанией государственной пошлины в бюджет, суд кассационной  инстанции лишен возможности решить вопрос о возврате ее из бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2021 по делу № А56-22795/2017 отменить.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Прагма» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-22795/2017  прекратить.  

Председательствующий В.В. Дмитриев  Судьи П.Ю. Константинов  

 О.Ю. Нефедова