АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-979/2016

23 октября 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 818 632,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 340,68 руб., всего 923 973,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок-2» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю                   ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 818 632,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 340,68 руб., всего 923 973,18 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 820 939, 46  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 606, 27 руб., всего 926 545, 73 руб. 

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлением истца об уточнении исковых требований. Кроме этого, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСН «Статус», осуществляющего управление многоквартирным домом в настоящее время.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения, поскольку конечный судебный акт, вынесенный по настоящему делу, ни каким образом не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон.

Для ознакомления ответчика с заявлением истца об уточнении исковых требований в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 октября 2017 года в 14 часов 10 минут.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился. Направил в суд повторно ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «АСН «Статус», заявление об истребовании у истца отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, а также ходатайствовал об отложении судебного заседании ввиду болезни представителя.

Истец возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АСН «Статус» было рассмотрено судом до объявления перерыва в судебном заседании и оставлено без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

По смыслу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд об истребовании доказательства в случае, если не имеет возможности получить его самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Суд считает, что истребуемые документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и не относятся к спорному периоду, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также следует оставить без удовлетворения, поскольку оно является необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса. В судебном заседании мог участвовать и другой представитель индивидуального предпринимателя, указанный в доверенности от 21.06.2017.

Истец в судебном заседании просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> приняли решение о выборе ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок-2» в качестве управляющей организации (т. 1, л.д. 23-24).

Общим собранием собственников жилья утверждался размер тарифа на обслуживание и содержание общего имущества, который составил 12, 30 руб. за 1 квадратный метр, а также тариф за текущий ремонт в размере 2 руб. за 1 квадратный метр (т. 1, л.д. 78-82). С 01.06.2013 тариф был увеличен до 13, 04 руб. за 1 квадратный метр (т. 1, л.д. 22), а с 01.05.2015 – до 13, 46 руб. за 1 квадратный метр (т. 1, л. д. 20-21). Кроме этого, собственниками было определено вознаграждение председателю совета дома в размере 200 руб. с квартиры (т. 1, л.д. 83-85).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 1 461, 5 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 25-26).

Поскольку в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчик не производил оплату оказанных управляющей организацией услуг (содержание и текущий ремонт общего имущества, вознаграждение председателя совета дома и коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды), соразмерно своей доле в праве общей собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006      № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. 

Сведений о том, что тарифы, утвержденные на общих собраниях собственников многоквартирного дома в спорный период, являются недействительными, материалы дела не содержат.

Суд, по ходатайству ответчика, определением от 28.07.2016 приостанавливал производство по делу до рассмотрения Ленинским районным судом города Ставрополя дела по исковому заявлению ФИО1 к собственникам помещений многоквартирного дома о признании недействительными протоколов общего собрания. В связи с неявкой истца в судебные заседания, Ленинский районный суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме, являющихся, по его мнению, незаконными. В связи с этим, суд не принимает доводы ответчика о необоснованности тарифов и недействительности протоколов общих собраний, на которых они были утверждены.

Ссылку ответчика на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.01.2017, в пункте 25 которого признан недействительным протокол общего собрания от 29.12.2009 (т. 3, л.д. 4-7), суд считает несостоятельной, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений такие полномочия не отнесены (статья 44 ЖК РФ), а признание протокола общего собрания недействительным возможно в судебном порядке (статья 46 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Исходя из вышеуказанных норм, суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, была обязана ежемесячно нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик не представил доказательства оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 820 939, 46 руб. подлежит удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и является обоснованным. 

Довод ответчика о том, что с 26.01.2017 в многоквартирном доме выбрана другая управляющая организация и в настоящее время полномочий у ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок-2» на взыскание задолженности не имеется, судом отклоняется, так как истцом заявлены исковые требования за период, когда управляющей организацией являлось именно ООО УК «Жилищно-эксплуатационный участок-2». Доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на отсутствие выставленных истцом счетов на оплату не освобождает собственника помещения от исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, судом не оцениваются, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

В связи с несвоевременно произведенной ответчиком оплатой задолженности истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, что составило 105 606, 27 руб.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что расчет произведен неверно.

Суд считает, что в соответствии со статьей 155 ЖК РФ начисление штрафных санкций необходимо производить, начиная с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, за период с 11.02.2013 по 31.12.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 93 628,72 руб.

Поскольку начисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, судом не принимается довод ответчика о необоснованном применении истцом указанного вида штрафных санкций. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 66, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                              г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок-2»,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 820 939,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 628,72 руб., всего 914 568,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 252,67 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 977,55 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 058,59 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 Ващенко А.А.